原告：河北開泰人防設備有限公司，住所地邯鄲市成安縣商城工業(yè)區(qū)北區(qū)經(jīng)六路東緯八路北。法定代表人：趙劍雄。委托訴訟代理人：趙學武，河北道申律師事務所律師。被告：河北聯(lián)興建筑工程有限公司，住所地邯鄲市大名縣大名鎮(zhèn)平安大街名城首府A1#商業(yè)。法定代表人：劉肖偉。委托訴訟代理人：房相志，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。原告河北開泰人防設備有限公司與被告河北聯(lián)興建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告河北開泰人防設備有限公司的委托訴訟代理人趙學武、被告河北聯(lián)興建筑工程有限公司的委托訴訟代理???房相志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。河北開泰人防設備有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法判決確認自2017年8月1日起解除原、被告2017年6月23日簽訂的大名縣名城首府三期地下車庫（人防工程）《河北省人防工程防護設備產(chǎn)品銷售合同》，同時判決被告賠償原告因解除合同所受的經(jīng)濟損失約43萬元，具體包括合同履行后可得利益與生產(chǎn)涉案產(chǎn)品投入的成本材料、人工減去廢料后的價值兩項（損失數(shù)額以法定鑒定部門出具的評估數(shù)額為準）；2.訴訟費用由被告負擔。事實和理由：原、被告于2017年6月23日簽訂了大名縣名城首府三期地下車庫（人防工程）《河北省人防工程防護設備產(chǎn)品銷售合同》，約定由被告購買原告公司生產(chǎn)的鋼筋混凝土防護密封門、防護密封門封堵板等產(chǎn)品，材料費和安裝費等費用合計66.6萬元。合同簽訂后，原告積極備料生產(chǎn)，嚴格按照合同約定和被告要求履行自己的合同義務。正當原告請求向被告工地送貨時，發(fā)現(xiàn)被告工地已由其他公司入場安裝本應由原告安裝的合同產(chǎn)品，原告找被告交涉，被告稱不讓原告供貨了，已經(jīng)給別人干了，被告的嚴重違約行為，造成原、被告2017年6月23日簽訂的大名縣名城首府三期地下車庫（人防工程）《河北省人防工程防護設備產(chǎn)品銷售合同》事實上無法履行，原告只能書面通知被告解除合同，并訴請要求被告賠償因解除合同所受的經(jīng)濟損失。河北聯(lián)興建筑工程有限公司辯稱，1、原告訴稱因被告違約解除合同并非事實，原被告與2017年6月15日就產(chǎn)品銷售事項達成協(xié)議，但在2017年6月20日時，原告員工向被告員工王星期發(fā)送短信，想以回扣提高工價，違反的雙方簽訂共廉協(xié)議，被告于6月21日以電話方式告訴原告合同解除，并銷毀協(xié)議，后原告通過以降???合同價款的方式找到被告員工鄭旭，在被告公司不知情的情況下簽訂了2017年6月23日的合同，被告知曉后于6月24日以電話方式通知了原告，因此原告所稱2017年6月23日的合同其實質是6月15日合同的變更，并且該份合同早已解除，因此被告并未違約，原被告之間的合同根本就未履行，因此原告訴稱其損失沒有事實及法律依據(jù)。經(jīng)審理查明：2017年6月15日原告河北開泰人防設備有限公司出具了名城首府三期人防門報價單，載明59樘門、板，總計780，631元。2017年6月20日原告河北開泰人防設備有限公司向被告員工王星期發(fā)送短信載明“王總，你看這樣行不，本身呢，價格已經(jīng)很低很低了，咱們按78萬元吧，然后留出一萬塊錢來?！痹婧颖遍_泰人防設備有限公司與被告河北聯(lián)興建筑工程有限公司于2017年6月23日簽定了大名縣名城首府三期地下車庫（人防工程）《河北省人防工程防護設備產(chǎn)品銷售合同》，約定由被告購買原告公司生產(chǎn)的鋼筋混凝土防護密封門、封堵板等產(chǎn)品，所附清單載明各種類門47樘，各種類封堵板12樘，總計59樘，均按行業(yè)標準表明了規(guī)格型號，總價款合計66.6萬元；供貨時間上約定門框于2017年6月30日送到施工現(xiàn)場；違約責任上約定：一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，應向對方支付總貨款5%的違約金（不超過30%貨款）；付款方式如下執(zhí)行：1、合同簽訂付10萬元，2、貨到（部分）付至總款的30%，3、門框安裝驗收完畢付至總款的50%，4、門扇安裝完畢付至總款的90%，5、剩余10%驗收完畢付后1個月內(nèi)付清。同時原、被告雙方另簽訂有共廉協(xié)議。原告河北開泰人防設備有限公司2017年6月24日名城首府三期出庫單顯示各種類門材料27樘和各種類封堵板材料6樘出庫，2017年6月27日名城首府三期出庫單顯示各種類封堵板材料6樘出庫，總計39樘。原告河北開泰人防設備有限公司2017年6月24日名城首府三期臺賬顯示生產(chǎn)門框為各種類門的門框46樘和各種類封堵板的門框12樘，總計58樘。2017年7月13日原告的員工韓海南電話聯(lián)系被告的員工王星期就同一內(nèi)容被告又與其他公司簽訂合同的緣由進行了詢問，并就原材料費用的賠償提出了意思表達。2017年8月1日原告以特快專遞方式書面通知被告解除2017年6月23日簽訂了大名縣名城首府三期地下車庫（人防工程）《河北省人防工程防護設備產(chǎn)品銷售合同》。另庭審中，原、被告均申請通知有專門知識的人出庭，原告申請到庭的為趙峰，擁有二級防護工程師職業(yè)資格；被告申請到庭的為范俊亮，擁有二級建造師職業(yè)資格。原告申請通知的有專門知識的人陳述，出庫單能證明制作的產(chǎn)品已經(jīng)從庫房領取，對產(chǎn)品??經(jīng)加工制造，后面臺賬證明已經(jīng)做完了，只有做完的產(chǎn)品才如臺帳以備儲備信息，對于清單是內(nèi)部資料，證明是根據(jù)被告圖紙制作完成生產(chǎn)信息，提交加工部門進行生產(chǎn)制造。合同是6月23日簽訂，說是6月30日交貨，之前的東西公司有備貨，領的只是你合同中沒有備貨的部分，所以有部分門沒有出庫單，密封門、封堵板等的門框1.5米以下是通用的，1.5米以上的不通用。是“量身定做”的，無通用性，被告不要，原告只能當作廢品賣掉。被告申請通知的有專門知識的人陳述，對原告提交證據(jù)是對方內(nèi)部資料，不能說認同不認同，密封門、封堵板等的門框是按國家標準，同等規(guī)格的門，任何工地都可以用。根據(jù)人防施工相關規(guī)范要求，人防門框均為預安裝，即先安裝人防門框，后澆筑混凝土形成洞口，以保證人防門的防護密閉效果，按國家規(guī)范要求生產(chǎn)相應尺寸人防門即可滿足施工要求，無需實際丈量洞口尺寸再進行加工。另原告在舉證期限內(nèi)對合同履行后可得利益與生產(chǎn)涉案產(chǎn)品投入的成本材料、人工減去廢料后的價值兩項進行了鑒定申請。上述事實有名城首府三期人防門報價單、王星期短信記錄、《河北省人防工程防護設備產(chǎn)品銷售合同》、共廉協(xié)議、出庫單、臺賬、清單、韓海南電話錄音、解除通知函、特快專遞單、錄音錄像資料、評估鑒定申請書、證人證言及當事人陳述在卷佐證。本院認為，原告河北開泰人防設備有限公司與被告河北聯(lián)興建筑工程有限公司于2017年6月23日簽訂了大名縣名城首府三期地下車庫（人防工程）《河北省人防工程防護設備產(chǎn)品銷售合同》，由雙方經(jīng)辦人簽字并加蓋有公司合同專用章，是雙方當事人真實意思表示，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效?？烧J定上述合同已成立生效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項的規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務。被告未按合同約定在合同簽訂時付10萬元，而原告也未按合同約定于2017年6月30日把門框送到施工現(xiàn)場。故2017年8月1日原告以特快專遞方式書面通知被告解除2017年6月23日簽訂了大名縣名城首府三期地下車庫（人防工程）《河北省人防工程防護設備產(chǎn)品銷售合同》，符合《中華人民共和國合同法》第九十六條的規(guī)定，即當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。故對原告請求的依法判決確認自2017年8月1日起解除原、被告2017年6月23日簽訂的大名縣名城首府三期地下車庫（人防工程）《河北省人防工程防護設備產(chǎn)品銷售合同》，應予以支持。被告未按合同約定在合同簽訂時即2017年6月23日給付原告10萬元，屬于被告違約，原告可以向被告主張違約責任，原告未向被告主張違約責任屬于原告對自己權利的處分。在當庭發(fā)問原告是否催要過時，原告回答原告只顧加工生產(chǎn)，沒顧上催要，這種情形雖存有可能性，但有悖合同習慣，原告提供出庫單、臺賬、清單、錄像資料等證據(jù)材料以證明原告為被告生產(chǎn)門框形成損失，并提交評估鑒定申請書要求對損失數(shù)額進行鑒定，但雙方合同約定的59樘門框均系按行業(yè)標準表明了規(guī)格型號，原告又系專業(yè)生產(chǎn)人防設備的公司，不能區(qū)分是否為被告特定生產(chǎn)。原告未按合同約定于2017年6月30日把門框送到施工現(xiàn)場，原告陳述未送門框到施工現(xiàn)場的理由是當時被告不讓送，因為有別的公司在那干著，但并未提交證據(jù)佐證，被告也予以否認，故原告未送門框到施工現(xiàn)場的理由不能成立，繼而原告也形成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條的規(guī)定，當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。故原告請求的判決被告賠償原告生產(chǎn)涉案產(chǎn)品投入的成本材料、人工減去廢料后的價值損失（數(shù)額以法定鑒定部門出具的評估數(shù)額為準）因原告違約及舉證不能，其訴訟請求不予支持，另則原告請求的判決被告賠償原告因解除合同形成的合同履行后可得利益損失（數(shù)額以法定鑒定部門出具的評估數(shù)額為準）亦不予支持。故對原告請求的判決被告賠償原告因解除合同所受的經(jīng)濟損失約43萬元，具體包括合同履行后可得利益與生產(chǎn)涉案產(chǎn)品投入的成本材料、人工減去廢料后??價值兩項（損失數(shù)額以法定鑒定部門出具的評估數(shù)額為準）的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十四條第二項、第九十六條、第一百二十條的規(guī)定，判決如下：

一、確認自2017年8月1日起解除原告河北開泰人防設備有限公司與被告河北聯(lián)興建筑工程有限公司于2017年6月23日簽訂大名縣名城首府三期地下車庫（人防工程）的《河北省人防工程防護設備產(chǎn)品銷售合同》；二、駁回原告河北開泰人防設備有限公司的其他訴訟請求。案件受理費7750元，減半收取計3875元，由原告河北開泰人防設備有限公司負擔3835元，被告河北聯(lián)興建筑工程有限公司負擔40元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯??市中級人民法院。

書記員：龐 悅 征