蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與于某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

原告:河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司,住所地保定市競(jìng)秀區(qū)魯崗路125號(hào)。
法定代表人:李寶忠,職務(wù):董事長(zhǎng)。
委托代理人:潘青楊,河北德匯律師事務(wù)所律師。
被告:于某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住承德市承德縣,
委托代理人:張永輝,河北五緯律師事務(wù)所律師。

原告河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與被告于某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,本院于2017年11月15日受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于2017年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的委托訴訟代理人潘青楊、被告于某某及其委托代理人張永輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系;2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、被告于某某與張某1(張某2)之間存在雇傭關(guān)系。張某1(張某2)是我公司承建的中泰自然城項(xiàng)目的承包人,其承包的內(nèi)容是中泰自然城三期工程配套結(jié)構(gòu)工作。在勞動(dòng)仲裁中,被告于某某、證人張某1(張某2)均認(rèn)可是由張某1(張某2)找的于某某干活,工作內(nèi)容由張某1(張某2)安排,工資也張某1(張某2)發(fā)放。
二、勞社部發(fā)[2005]12號(hào)文件與最高院司法解釋相抵觸,不應(yīng)采納。最高人民法院2011年發(fā)布的《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條:“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人,承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人,實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的,不予支持”。原告作為承包人,張某1(張海牛)作為實(shí)際施工人,被告作為實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者,完全符合該條的規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)依照該條內(nèi)容,不予支持原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。
被告于某某辯稱,一、雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。被告于2017年5月26日到原告承建的位于承德市××區(qū)中泰自然城三期工程配套三樓從事二次結(jié)構(gòu)工作,雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同,日工資140.00元,包吃住。原告沒(méi)有為被告繳納工傷等社會(huì)保險(xiǎn)。2017年7月27日下午三點(diǎn)多,被告和工友王桂玉在三樓訂網(wǎng),三點(diǎn)半左右,被告腳下的踏板突然翻落,將被告摔在地上,翻落的踏板砸在被告的左腿上,導(dǎo)致被告受傷,被告的安全帽也摔丟了。被告受傷后以為沒(méi)事,休養(yǎng)了幾天。但被告左腿一直疼痛,也不消腫,工友們勸被告去醫(yī)院檢查。2017年8月8日,工地負(fù)責(zé)人張某2陪同被告到承德市中心醫(yī)院檢查,才發(fā)現(xiàn)被告左腓骨下段骨折。2017年8月9日,張某2陪同被告到解放軍二六六醫(yī)院住院治療,最終確診為左腓骨下段粉碎性骨折。經(jīng)過(guò)治療,被告于2017年8月29日出院,住院期間的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)由單位支付。被告和王桂玉等工人的工資是從原告會(huì)計(jì)處領(lǐng)取的,而被告和王桂玉等人從事的工作是原告業(yè)務(wù)組成的一部分,接受原告的統(tǒng)一管理,雙方雖沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同,但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定,原告負(fù)有提供職工花名冊(cè)、工資發(fā)放表、考勤記錄、社保繳費(fèi)記錄等證據(jù)材料的舉證責(zé)任,如果原告不能提交相關(guān)證據(jù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
勞社部發(fā)[2015]12號(hào)文件與最高人民法院的司法解釋沒(méi)有抵觸,并被最高人民法院的司法解釋予以確認(rèn)。最高人民法院2011年發(fā)布的《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法辦[2011]42號(hào))不是司法解釋,不能作為定案依據(jù)。更何況最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2014]9號(hào))第三條第四項(xiàng)“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的,用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”,該解釋是對(duì)勞社部發(fā)[2015]12號(hào)文件的進(jìn)一步確認(rèn)。勞動(dòng)關(guān)系是工傷保險(xiǎn)制度的基礎(chǔ)法律關(guān)系,整個(gè)工傷保險(xiǎn)制度,就是建立在勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上的賠償制度。由用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的必然前提就是雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。因此,原告所訴沒(méi)有任何法律依據(jù),請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
綜上所述,被告認(rèn)為承德市××區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的承雙勞人仲案字[2017]第416號(hào)勞動(dòng)仲裁裁決書,認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿,請(qǐng)求人民法院維持仲裁裁決結(jié)果,駁回原告的訴訟請(qǐng)求,依法判決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及被告提交的雙方對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議的仲裁裁決書和仲裁庭審筆錄,本院認(rèn)定事實(shí)如下:案外人張某2雇傭被告于某某,自2017年5月26日至同年8月9日在位于承德市××區(qū)中泰自然城三期工程的配套三樓工程中從事二次結(jié)構(gòu)工作。上述工程的總承包人為原告河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司,后原告將該工程分包給案外人張某2施工,張某2不具有用工主體資格。被告受張某2雇傭期間,原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同,沒(méi)有給被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
原、被告發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后,本案被告于某某作為申請(qǐng)人,于2017年9月28日向承德市××區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該仲裁委員會(huì)審理后,于2017年10月24日作出承雙勞人仲案字[2017]第416號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書,裁決:于某某與河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為,被告于某某受案外人張某2雇傭,在張某2所承包的承德市××區(qū)中泰自然城三期工程的配套三樓工程中從事二次結(jié)構(gòu)工作,其與張某2形成雇傭關(guān)系。原告河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司雖將上述工程違法分包給案外人張某2,而張某2也不具有用工主體資格,但不能就此認(rèn)定原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第四項(xiàng)規(guī)定,用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的,用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。由此可見,本案原告僅有對(duì)被告承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的可能性,雙方并無(wú)存在勞動(dòng)關(guān)系的可能性。理由是:其一,從對(duì)上述司法解釋的文義解釋中可以看出,司法解釋沒(méi)有將用工單位的違法轉(zhuǎn)包,以及不具備用工主體責(zé)任這些違法事實(shí),簡(jiǎn)單直接地歸屬為用工單位與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系,而是是認(rèn)為用工單位需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。其二,根據(jù)對(duì)上述司法解釋及相關(guān)法律的邏輯推理,認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系,必然可以認(rèn)定用人單位對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任,前者是后者的充分條件;而用人單位對(duì)勞動(dòng)者負(fù)有承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的義務(wù),卻不能推導(dǎo)出雙方必然存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,故后者不是前者的必要條件。因此,用人單位與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)定用人單位對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的充分且不必要條件。本案被告認(rèn)為,勞動(dòng)關(guān)系是工傷保險(xiǎn)制度的基礎(chǔ)法律關(guān)系,整個(gè)工傷保險(xiǎn)制度就是建立在勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上的賠償制度,由用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的必然前提就是雙方存在勞動(dòng)關(guān)系,從而推論出司法解釋規(guī)定的用工單位對(duì)職工承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任就是指雙方存在勞動(dòng)關(guān)系是對(duì)司法解釋的錯(cuò)誤理解,其錯(cuò)誤的將勞動(dòng)關(guān)系與承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任互為前提條件,從而導(dǎo)致推論結(jié)果錯(cuò)誤。綜合上述分析,原告與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,但不妨礙在必要時(shí)候,被告向原告主張或確認(rèn)原告對(duì)其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第四項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

原告河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與被告于某某不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10.00元,減半收取5.00元,由被告于某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員 崔海生

書記員: 王芳

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top