上訴人（原審被告）：河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地河北省保定市競(jìng)秀區(qū)魯崗路125號(hào)。
法定代表人：李寶忠，董事長(zhǎng)。
上訴人（原審被告）：河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承某分公司，住所地河北省承某市開(kāi)發(fā)區(qū)西區(qū)12號(hào)承某市開(kāi)發(fā)區(qū)誠(chéng)信玻璃鋼有限公司綜合辦公樓東北側(cè)一、二層樓。
負(fù)責(zé)人：毛元利，經(jīng)理。
以上二上訴人委托訴訟代理人：辛志剛，男，該公司工作人員。
以上二上訴人委托訴訟代理人：潘青楊，河北德匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李征超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承某市雙橋區(qū)。
被上訴人（原審被告）：宋曉勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承某市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：戎家興，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。

上訴人河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承某分公司因與被上訴人李征超、宋曉勇建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初1907號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年11月23日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承某分公司的委托訴訟代理人潘青楊，被上訴人李征超，被上訴人宋曉勇的委托訴訟代理人戎家興到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承某分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審判決；2、依法改判被上訴人宋曉勇支付被上訴人李征超租賃費(fèi)210，484.00元及利息；3、上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決對(duì)于被上訴人宋曉勇與李征超之間的合同關(guān)系，以及上訴人與宋曉勇之間的承包關(guān)系事實(shí)認(rèn)定不清，理由如下：一、涉案《塔吊租賃合同》簽訂主體是被上訴人李征超與宋曉勇。合同抬頭甲方“河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承某中誠(chéng)左岸第一項(xiàng)目部”是不存在的機(jī)構(gòu)，上訴人未設(shè)置該機(jī)構(gòu)，在合同蓋章處，僅有宋曉勇個(gè)人簽字。二、上訴人與宋曉勇之間是轉(zhuǎn)包關(guān)系，宋曉勇沒(méi)有代理上訴人對(duì)外簽訂協(xié)議的權(quán)限。上訴人與宋曉勇簽訂了《內(nèi)部分包協(xié)議》，該協(xié)議雖名為內(nèi)部協(xié)議，但宋曉勇既非上訴人員工，又非上訴人授權(quán)的委托代理人，協(xié)議對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)有明確約定，宋曉勇是獨(dú)立于上訴人的主體，不屬于上訴人的分支機(jī)構(gòu)或代理人。依據(jù)合同相對(duì)性，應(yīng)當(dāng)由宋曉勇承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，涉案《塔吊租賃合同》的出租方為被上訴人李征超，承租方為“河北建設(shè)集團(tuán)承某中誠(chéng)左岸第一項(xiàng)目部”，被上訴人宋曉勇在承租方處簽字。在租賃合同履行過(guò)程中，塔吊需要加節(jié)、附著時(shí)，二上訴人在出具的“施工現(xiàn)場(chǎng)起重機(jī)械拆裝告知單”中施工單位處加蓋印章，在塔吊拆卸時(shí)，上訴人河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司在出具的“施工現(xiàn)場(chǎng)起重機(jī)械拆裝告知單”中施工單位處又加蓋了印章，據(jù)此可以認(rèn)定二上訴人為施工單位，亦為租賃塔吊的實(shí)際使用人。一審法院認(rèn)定被上訴人宋曉勇系作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人代理上訴人河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司在《塔吊租賃合同》中簽字具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，對(duì)拖欠的租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。上訴人河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司主張應(yīng)由被上訴人宋曉勇支付租賃費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、河北建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承某分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 裴赤博
審判員 張認(rèn)眾
審判員 高伶麗

書(shū)記員： 包居正