上訴人（原審被告）邢臺振發(fā)建筑工程有限公司。住所地邢臺縣。機構(gòu)代碼為57284824-3。
法定代表人劉秀敏，任該公司經(jīng)理。
委托代理人胡延剛，該公司員工。
被上訴人（原審原告）河北建設(shè)集團有限公司邢臺混凝土分公司。住所地邢臺縣。機構(gòu)代碼為55041147-X。
負(fù)責(zé)人霍會占，任該公司經(jīng)理。
委托代理人劉凱，任該公司銷售經(jīng)理。
委托代理人胡九儒，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人宋億平，河北張艦律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺振發(fā)建筑工程有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省邢臺縣人民法院（2013）邢民初字第722號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月24日公開開庭審理了本案。上訴人邢臺振發(fā)建筑工程有限公司法定代表人劉秀敏，委托代理人胡延剛，被上訴人河北建設(shè)集團有限公司邢臺混凝土分公司委托代理人劉凱、胡九儒，被上訴人林某委托代理人宋億平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年3月14日林某以邢臺振發(fā)建筑工程有限公司名義與邢臺縣皇寺鎮(zhèn)蘇村鳳凰新村建設(shè)項目部簽訂了一份建筑安裝工程承包協(xié)議，名義是邢臺振發(fā)建筑工程有限公司包工包料承包邢臺縣皇寺鎮(zhèn)蘇村鳳凰新村109、114、122、123、125號5棟樓的工程，實際施工人為林某。協(xié)議簽訂后，林某在施工過程中，于2012年3月22日又以邢臺振發(fā)建筑工程有限公司名義與河北建設(shè)集團有限公司邢臺混凝土分公司簽訂了商品混凝土購銷協(xié)議，協(xié)議約定了雙方的權(quán)利、義務(wù)及價款和違約金等條款，協(xié)議加蓋有邢臺振發(fā)建筑工程有限公司的合同專用章，林某為委托人。協(xié)議簽訂后，河北建設(shè)集團有限公司邢臺混凝土分公司供給林某施工工地混凝土3138.5方，合款為929215元，2012年7月3日林某停止施工。河北建設(shè)集團有限公司邢臺混凝土分公司向林某及邢臺振發(fā)建筑工程有限公司催要貨款未果，于2013年7月16日向邢臺縣人民法院提起訴訟，請求依法判令邢臺振發(fā)建筑工程有限公司支付貨款929215元及到還款日的滯納金。
河北建設(shè)集團有限公司邢臺混凝土分公司為證明其主張，向原審法院提交證據(jù)有：1、商品混凝土購銷協(xié)議1份，證明雙方存在購銷關(guān)系；2、供貨結(jié)算表9份，證明供貨數(shù)量及貨款；3、營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)組織機構(gòu)代碼證各1份。
邢臺振發(fā)建筑工程有限公司在原審辯稱，原告的訴訟主體不適格，分公司不具有獨立的法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)，原告所訴的混凝土一事我公司不是實際的使用者，收貨單據(jù)上的簽收人員不是我公司人員，我公司也沒有授權(quán)其簽字，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
邢臺振發(fā)建筑工程有限公司為證明其主張，向原審法院提交了2012年5月9日與林某簽訂的資質(zhì)使用協(xié)議書1份。并于2013年8月22日向原審法院申請追加林某為被告。原審法院認(rèn)為本案與林某有直接利害關(guān)系，追加林某為本案被告。
林某在原審辯稱，本案的買賣合同應(yīng)與承包協(xié)議聯(lián)系起來做總體分析，邢臺振發(fā)建筑工程有限公司在我不知情的情況下，于2012年11月1日與皇寺項目部解除承包協(xié)議，并書面承諾承擔(dān)一切后果，該后果不僅包括承包協(xié)議履行所產(chǎn)生的權(quán)利，還應(yīng)包括因履行承包協(xié)議所產(chǎn)生義務(wù)，自我開始施工直至被迫撤離施工現(xiàn)場，作為發(fā)包方的項目部及承諾承擔(dān)后果的邢臺振發(fā)建筑工程有限公司均未給我結(jié)算過工程款，我從沒有受益過，因施工產(chǎn)生的費用應(yīng)由受益人支付；如果因林某借用振發(fā)公司的資質(zhì)簽訂承包協(xié)議而造成振發(fā)公司只是名義上的承包人，2012年11月1日開始振發(fā)公司就是名副其實的承包人，本案的被告只能是振發(fā)公司，林某不應(yīng)作為本案的被告。
另查明，林某與邢臺振發(fā)建筑工程有限公司是2012年5月9日簽訂的借質(zhì)協(xié)議。
原審認(rèn)為，河北建設(shè)集團有限公司邢臺混凝土分公司是依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，故具有本案的訴訟主體資格。本案所爭議的商品混凝土購銷協(xié)議以邢臺振發(fā)建筑工程有限公司名義簽訂，所欠貨款929215元及違約金應(yīng)由邢臺振發(fā)建筑工程有限公司承擔(dān)給付責(zé)任。被告林某系實際施工人應(yīng)對所欠貨款及違約金承擔(dān)連帶給付責(zé)任。邢臺振發(fā)建筑工程有限公司與林某之間的借質(zhì)協(xié)議可另行主張。原審判決：被告邢臺振發(fā)建筑工程有限公司于判決生效后十五日內(nèi)支付原告河北建設(shè)集團有限公司邢臺混凝土分公司929215元及違約金（違約金自2012年8月29日起按欠款數(shù)額每日萬分之五計算至還清之日止），被告林某承擔(dān)連帶償還責(zé)任。案件受理費13100元由邢臺振發(fā)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，林某為邢臺縣皇寺鎮(zhèn)蘇村鳳凰新村109、114、122、123、125號5棟樓的工程實際施工人，林某借用邢臺振發(fā)建筑工程有限公司資質(zhì)承包該工程，林某在施工過程中以邢臺振發(fā)建筑工程有限公司名義，所購商品混凝土已用到林某承包的邢臺縣皇寺鎮(zhèn)蘇村鳳凰新村工程項目中，林某應(yīng)為本案買賣合同的買方，對本案欠款應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。原審判決邢臺振發(fā)建筑工程有限公司承擔(dān)給付責(zé)任，林某承擔(dān)連帶償還責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省邢臺縣人民法院（2013）邢民初字第722號民事判決；
二、林某于本判決生效之日起15日內(nèi)給付河北建設(shè)集團有限公司邢臺混凝土分公司貨款929215元及違約金（違約金自2012年8月29日起按欠款數(shù)額每日萬分之五計算至還清之日止）；
三、駁回河北建設(shè)集團有限公司邢臺混凝土分公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費13100元，二審案件受理費13100元，均由林某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫士英 審　判　員　　史勤書 代理審判員　　燕　鳴

書記員：陳勇錚