原告：河北建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：保定市競(jìng)秀區(qū)五四西路139號(hào)。
法定代表人：李寶忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：田京，該公司員工。
被告：尹金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托訴訟代理人：席永明、徐雪培，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所定州市分所律師。
原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告尹金某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法進(jìn)行審理。

河北建設(shè)集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：撤銷定州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)定勞人仲案[2016]106號(hào)仲裁裁決，依法改判原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、仲裁程序違法：在仲裁委審理過(guò)程中，對(duì)于被告尹金某所提出的證人證言，不僅未讓證人出庭進(jìn)行質(zhì)證，且直接使用未質(zhì)證的證人證言作為裁決書(shū)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。法律明確規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證的證人證言不得作為證據(jù)使用，仲裁行為不僅嚴(yán)重違反了證據(jù)規(guī)則，更屬于程序違法。二、原告河北建設(shè)公司與被告尹金某不存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原、被告未簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，被告也從未來(lái)原告處工作。被告并不能舉出任何證據(jù)來(lái)證明與原告存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，仲裁委所作出的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定未建立在事實(shí)基礎(chǔ)之上，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，理應(yīng)予以撤銷。綜上，仲裁委仲裁裁決認(rèn)定事不清，程序違法。特提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：…(四)用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位?！?。即對(duì)于用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人后出現(xiàn)的工傷責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，屬于社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的職權(quán)和受理范圍。尹金某申請(qǐng)本案原告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司及案外人保定長(zhǎng)安客車制造有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任，該糾紛既不屬于勞動(dòng)仲裁的范圍，也不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原告的起訴不符合法定條件。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回河北建設(shè)集團(tuán)有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　安麗萍 審　判　員　　侯月濤 人民陪審員　　楊寶輝

書(shū)記員：申陽(yáng)