上訴人（原審被告）：河北建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：李寶忠，該公司董事長。
委托代理人：楊振剛，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：大元投資集團(tuán)商砼有限公司。
法定代表人李建國，該公司董事長。
委托代理人：高光才，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳立成，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：河北東岳建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人岳天輝，該公司董事長。
委托代理人：楊榮艷，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：渤海重工管道有限公司。
法定代表人劉尚慈，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：王慶輝，男，漢族，1977年4月20日出生，住河北省保定市曲陽縣。

上訴人河北建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱河北建設(shè)集團(tuán)）因與被上訴人大元投資集團(tuán)商砼有限公司（以下簡稱大元商砼公司）、河北東岳建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱東岳公司）、渤海重工管道有限公司（以下簡稱渤海重工）、王慶輝買賣合同糾紛一案，不服運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第2339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北建設(shè)集團(tuán)上訴請求：1、撤銷運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第2339號民事判決，查明事實(shí)，依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。具體事實(shí)與理由：一、上訴人河北建設(shè)集團(tuán)沒有中標(biāo)渤海重工綜合樓工程，沒有與被上訴人渤海重工簽訂《建設(shè)工程施工合同》，也沒有與被上訴人大元商砼公司簽訂《商品混凝土買賣合同》。1、被上訴人王慶輝不是河北建設(shè)集團(tuán)的職工，河北建設(shè)集團(tuán)也沒有授權(quán)王慶輝簽署《建設(shè)工程施工合同》、《商品混凝土買賣合同》，河北建設(shè)集團(tuán)與王慶輝更不存在掛靠關(guān)系，一審法院僅憑王慶輝所雇傭工人的聽說或猜測這一來源于王慶輝本人的間接傳來證據(jù)做出被上訴人王慶輝代表上訴人及上訴人委派王偉（瑋）作為駐場經(jīng)理、王慶輝具體負(fù)責(zé)組織施工的認(rèn)定，證據(jù)明顯不足。2、一審法院調(diào)取的以河北建設(shè)集團(tuán)名義投標(biāo)渤海重工綜合樓工程的投標(biāo)文件中沒有中標(biāo)通知書，上訴人也從未收到中標(biāo)通知書，更沒有與渤海重工簽訂《建設(shè)工程施工合同》。同時，上訴人不存在“一審法院認(rèn)定的四枚公章”，僅有辦公室保管使用的行政公章、用于投標(biāo)由市場部保管使用的兩枚印章，被上訴人大元商砼公司出具的《商品混凝土買賣合同》上加蓋的“河北建設(shè)集團(tuán)有限公司”字樣的公章，以河北建設(shè)集團(tuán)名義與渤海重工簽訂的《建設(shè)工程施工合同》上“河北建設(shè)集團(tuán)有限公司”字樣的公章均不是上訴人使用的公章，系他人偽造。一審上訴人已經(jīng)提出鑒定申請，但一審法院以“對公章使用上不具有唯一性”為由，對鑒定申請不予支持，刻意回避能夠查清的事實(shí)真相，反而采用主觀推定《商品混凝土買賣合同》主體的做法違背法律的基本原則和精神，對上訴人顯失公平。二、根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，被上訴人大元商砼公司應(yīng)提供交易行為發(fā)生時，有充足的理由和證據(jù)相信被上訴人王慶輝能夠代表上訴人，而不是僅憑王慶輝的自稱、冒用“河北建設(shè)集團(tuán)有限公司”的名義和在合同上加蓋與上訴人名稱相同字樣的一枚假公章，否則應(yīng)由被上訴人大元商砼公司承擔(dān)舉證不能的后果，由行為實(shí)施人王慶輝個人承擔(dān)。本案涉及刑事犯罪，應(yīng)中止審理，等待偵查結(jié)果。本案的實(shí)質(zhì)是被上訴人王慶輝冒用上訴人名義，騙取被上訴人大元商砼公司的混凝土，直接受害人是大元商砼公司，應(yīng)由大元商砼公司報(bào)案，而不是以上訴人沒有提交向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的相應(yīng)證據(jù)為由，加重上訴人的舉證責(zé)任，進(jìn)而由上訴人承擔(dān)不利后果。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。另查明，在2013年7月2日滄縣公安局仵龍?zhí)眯叹嘘?duì)對王慶輝的詢問中，王慶輝稱：2010年7月6日，河北建設(shè)集團(tuán)中標(biāo)渤海重工綜合樓工程，我的建筑隊(duì)是掛靠河北建設(shè)集團(tuán)名下的實(shí)際施工方，雙方開始有一份合作意向書，沒有正式簽承包合同，到了2011年1月由于渤海重工遲遲不與河北建設(shè)集團(tuán)簽訂正式承包合同，河北建設(shè)集團(tuán)撤出該項(xiàng)目。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案系買賣合同糾紛，雖然被上訴人大元商砼公司提供的商品混凝土買賣合同上加蓋了“河北建設(shè)集團(tuán)有限公司”的印章，并有王慶輝作為委托代理人在合同上簽字，但上訴人河北建設(shè)集團(tuán)否認(rèn)該印章系其公司的印章，也不認(rèn)可王慶輝系其公司員工及與王慶輝存在掛靠關(guān)系，被上訴人大元商砼公司對該印章是上訴人河北建設(shè)集團(tuán)的印章及王慶輝的身份負(fù)有舉證責(zé)任。首先，關(guān)于印章，雖然一審法院調(diào)取的投標(biāo)文件和施工合同上加蓋了“河北建設(shè)集團(tuán)有限公司”的印章，但該印章與上訴人認(rèn)可的其在中國銀行股份有限公司滄州分行的投標(biāo)文件上加蓋的印章不是同一枚印章，被上訴人大元商砼公司也不能舉證證明上訴人河北建設(shè)集團(tuán)在其相關(guān)文件或材料上使用過該枚印章。其次，關(guān)于王慶輝的身份，在公安機(jī)關(guān)對王慶輝的詢問筆錄中，王慶輝陳述渤海重工綜合樓項(xiàng)目是其掛靠河北建設(shè)集團(tuán)名下實(shí)際施工，雙方開始有一份合作意向書，但沒有正式簽承包合同。因此，在被上訴人大元商砼公司既不能舉證證明合同上加蓋的“河北建設(shè)集團(tuán)有限公司”印章為上訴人的印章，又不能舉證證明王慶輝與上訴人上訴人河北建設(shè)集團(tuán)存在掛靠關(guān)系或王慶輝是受上訴人河北建設(shè)集團(tuán)委托的情況下，不能認(rèn)定被上訴人大元商砼公司與上訴人河北建設(shè)集團(tuán)之間存在買賣合同關(guān)系，故對被上訴人大元商砼公司要求上訴人河北建設(shè)集團(tuán)支付貨款的請求，依法不予支持。被上訴人王慶輝認(rèn)可渤海重工綜合辦公樓項(xiàng)目是其實(shí)際施工，且商品混凝土買賣合同上也有王慶輝的簽字，故根據(jù)合同的相對性，應(yīng)當(dāng)由王慶輝承擔(dān)商品混凝土買賣合同的責(zé)任，給付被上訴人大元商砼公司貨款，賠償被上訴人大元商砼公司違約金。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第2339號民事判決第三項(xiàng)；
二、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第2339號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
三、王慶輝于判決生效后十日內(nèi)給付大元投資集團(tuán)商砼有限公司貨款1463862.5元，并自2011年8月至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行公布的同期同類逾期貸款利率的130%向大元投資集團(tuán)商砼有限公司支付違約金。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)21861元，由王慶輝承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)17974元，由王慶輝承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　珍 代理審判員　　程玉玉 代理審判員　　孫雅靜

書記員：馮金平