原告：河北建設(shè)集團(tuán)天辰建筑工程有限公司，住所地保定市競(jìng)秀區(qū)五四西路139號(hào)6號(hào)辦公樓。法定代表人：韓冰，公司董事長(zhǎng)。委托代理人：張祖峰，北京市德達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：河北偉強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地懷來縣北辛堡鎮(zhèn)天皇山莊QGMI型別墅。法定代表人：余麗萍，公司董事長(zhǎng)。委托代理人：馬元標(biāo)，男，1964年3月19日出生，公司職工。委托代理人：吳玉喜，河北范春明律師事務(wù)所律師。

天辰公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告工程款（質(zhì)保金）944151元及利息37868.02元（以944151元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2017年4月21日至實(shí)際給付之日止，暫計(jì)算至2017年12月31日）；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年1月14日原被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議確定了被告發(fā)包給原告的“戴維營(yíng)項(xiàng)目二期一標(biāo)段土建工程”的質(zhì)保金為工程結(jié)算總造價(jià)的3%，自工程驗(yàn)收合格之日起兩年后支付。該工程于2015年4月20日竣工驗(yàn)收并移交給被告，但被告一直拖延與被告結(jié)算，直至2016年5月30日經(jīng)雙方結(jié)算確定工程總造價(jià)為31471700元。質(zhì)保期滿后，原告多次向被告主張返還保修金，被告始終拒絕支付。被告拒絕支付的行為構(gòu)成了違約，侵害了原告的合法權(quán)益，故依法提起訴訟，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。偉強(qiáng)公司辯稱，2013年1月14日原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，協(xié)議確定了被告發(fā)包給原告的“戴維營(yíng)項(xiàng)目二期一標(biāo)段土建工程的質(zhì)保金為工程結(jié)算總造價(jià)的3%，質(zhì)保期為2年。”另外，根據(jù)國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第40條規(guī)定，“在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期為：屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房屋和外墻面的防漏滲，為5年”。該工程于2015年4月20日竣工驗(yàn)收。驗(yàn)收后，我公司發(fā)現(xiàn)工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，主要有：墻面裂縫、防水設(shè)備漏水、防腐木龍骨斷裂、抹灰掉落、掛瓦條及屋面瓦損壞等。這些事實(shí)有原告方李剛、張德春、陳雪瑞等人簽字認(rèn)可。發(fā)生以上問題后，我公司通過電話、信函、微信、電子郵箱與原告聯(lián)系維修，但均未果。后我公司只好與北京海丁頓建筑設(shè)計(jì)工程有限公司、懷來尤美綠化服務(wù)有限公司、張家口維迪裝飾有限公司、北京天匯億通防水防腐工程有限公司、北京清雨香裝飾有限公司簽訂“零星工程維修合同”，維修項(xiàng)目100余處，支出費(fèi)用557119.40元。此費(fèi)用應(yīng)在保質(zhì)金中予以扣除,且對(duì)于該工程質(zhì)量存在的問題，我公司保留繼續(xù)追訴的權(quán)利。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年1月14日，原告天辰公司（合同乙方）與被告?zhèn)?qiáng)公司（合同甲方）就燕山綠化新城.戴維營(yíng)項(xiàng)目二期一標(biāo)段土建工程簽訂《建設(shè)工程總承包施工合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》），協(xié)議第三部分專用條款5.5項(xiàng)約定“工程結(jié)算總價(jià)的3%做為保修金，自工程驗(yàn)收合格移交之日起2年后,30個(gè)工作日內(nèi)無息支付”。同時(shí)協(xié)議第一部分補(bǔ)充協(xié)議第四條第3項(xiàng)約定，乙方（天辰公司）授權(quán)張德春為委托代理人，負(fù)責(zé)此協(xié)議范圍內(nèi)的全部事宜，且張德春可委托他人行使本工程相關(guān)的全部事宜。2015年4月30日，該工程被告方予以竣工驗(yàn)收。2016年5月30日，經(jīng)雙方結(jié)算確定工程總造價(jià)為31471700元，并出具《工程結(jié)算報(bào)告書》。后除預(yù)留944151元質(zhì)保金外，雙方對(duì)其余工程款已結(jié)算。質(zhì)保期屆滿后，被告未給付原告質(zhì)保金?，F(xiàn)原告向本院提起訴訟，要求被告支付全部質(zhì)保金，被告認(rèn)為原告工程質(zhì)量存在問題，應(yīng)扣除相應(yīng)費(fèi)用予以支付剩余部分質(zhì)保金。本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，屬雙方真實(shí)意思的表達(dá)，且不違反法律規(guī)定，故合法有效。協(xié)議簽訂后,雙方按照約定享有各自權(quán)利的同時(shí)，并應(yīng)履行各自的義務(wù)。雙方對(duì)于質(zhì)保金數(shù)額及質(zhì)保約定期限無異議。質(zhì)保到期后，原告有權(quán)要求被告返還質(zhì)保金，被告也應(yīng)予以返還。在本案審理中，被告提出抗辯認(rèn)為，質(zhì)保期間工程有質(zhì)量問題，并經(jīng)第三方予以了維修，維修產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)從質(zhì)保金中予以扣除，同意返還剩余部分質(zhì)保金。就此被告向本院提交了工作聯(lián)系函、告知函、微信記錄、技術(shù)文件發(fā)放接收記錄、違約金認(rèn)定單等證據(jù)，予以證明原告施工的工程存在質(zhì)量問題、并已通知原告予以維修、及原告不予維修被告將委托第三方維修、維修費(fèi)將在質(zhì)保金中予以扣除等事實(shí)。對(duì)此，原告認(rèn)為，聯(lián)系函中“張德春”簽名，不是張德春本人所簽，李剛也非本單位職工，故對(duì)被告提供的證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，在《補(bǔ)充協(xié)議》中，天辰公司指派張德春為其單位的代理人，對(duì)被告提供的證據(jù)中“張德春”的簽名，天辰公司認(rèn)為不是張德春本人所簽，天辰公司應(yīng)向本院提交證據(jù)予以證明，天辰公司就此未向本院提交證據(jù)予以證明，本院推定聯(lián)系函中“張德春”簽名，即為原告指派的代理人張德春本人所簽。同時(shí)在2016年5月18日，張德春簽收的《工作聯(lián)系函》中載明“經(jīng)業(yè)主報(bào)修，我部發(fā)現(xiàn)夢(mèng)得惜諾二期B801,B802出現(xiàn)墻面乳膠漆開裂問題，我部安排裝飾單位鏟開部分乳膠漆后發(fā)現(xiàn)存在土建抹灰層龜裂問題，我部門與2016年5月14日下午與貴公司負(fù)責(zé)人李剛電話聯(lián)系，貴公司負(fù)責(zé)人李剛以混凝土自然龜裂為由拒絕到場(chǎng)查看，現(xiàn)我部門將安排裝飾單位對(duì)此問題進(jìn)行維修，所需費(fèi)用從貴公司質(zhì)保金內(nèi)扣除”。張德春就此未予以否認(rèn)，可推定李剛為原告職工，故李剛簽收的所有被告方提交的材料，應(yīng)認(rèn)定為原告方收悉。在2015年5月李剛簽收的《技術(shù)文件資料發(fā)放接收記錄》、2016年4月11日、2016年6月14日李剛簽收的《工作聯(lián)系函》、2016年5月18日張德春簽收的《工作聯(lián)系函》中，被告均指出了原告的工程存在質(zhì)量問題，且要求原告方予以維修或?qū)⑽械谌接枰跃S修，費(fèi)用將在質(zhì)保金中予以扣除。依據(jù)以上證據(jù)的認(rèn)定，對(duì)被告抗辯的原告工程在質(zhì)保期內(nèi)存在質(zhì)量問題且已通知原告予以維修、原告未予維修、后委托第三方予以維修的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)被告于2016年4月16日與懷來尤美綠化養(yǎng)護(hù)服務(wù)有限公司、2016年4月19日與北京海汀頓建筑設(shè)計(jì)工程有限公司、張家口維迪裝飾有限公司、2016年12月20日與北京清雨香裝飾有限公司、2017年4月30日與北京天匯億通防水防腐工程有限公司簽訂“零星工程維修協(xié)議”，及對(duì)其中涉及對(duì)原告所做工程維修費(fèi)用557119.40元，原告不予認(rèn)可。就此，原告未向本院提交證據(jù)，故對(duì)原告的辯駁意見，本院不予采信，同時(shí)對(duì)被告所述事實(shí)本院予以確認(rèn)。綜上所述，原、被告雙方所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，合法有效。雙方按照約定享有權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)履行各自的義務(wù)。雙方對(duì)于質(zhì)保金為944151元及質(zhì)保期限無異議。質(zhì)保到期后，原告有權(quán)要求被告返還質(zhì)保金。同時(shí)依照《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第九條“缺陷責(zé)任期內(nèi)，由承包人原因造成的缺陷，承包人應(yīng)負(fù)責(zé)維修，并承擔(dān)鑒定及維修費(fèi)用。如承包人不維修也不承擔(dān)費(fèi)用，發(fā)包人可按合同約定從保證金或銀行保函中扣除，費(fèi)用超出保證金額的，發(fā)包人可按合同約定向承包人進(jìn)行索賠。承包人維修并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用后，不免除對(duì)工程的損失賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告要求返還質(zhì)保金的同時(shí)，被告有權(quán)要求對(duì)維修費(fèi)用557119.40予以扣除，故對(duì)原告要求返還全部質(zhì)保金的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持387031.60元（質(zhì)保金944151元-維修費(fèi)557119.40元=387031.60元）。對(duì)原告要求被告給付質(zhì)保金利息的訴訟請(qǐng)求，因原告在履行合同中怠于履行自己的修復(fù)義務(wù)，且也未提供事后就維修費(fèi)及質(zhì)保金問題與被告溝通、協(xié)商的證據(jù)，故由此造成的損失應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，對(duì)原告此訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
原告河北建設(shè)集團(tuán)天辰建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天辰公司）與被告河北偉強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉強(qiáng)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告天辰公司委托代理人張祖峰、被告?zhèn)?qiáng)公司委托代理人馬元標(biāo)、吳玉喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一被告河北偉強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與本判決書生效生效后三十日內(nèi)給付原告河北建設(shè)集團(tuán)天辰建筑工程有限公司質(zhì)保金387031.60元。二、駁回原告河北建設(shè)集團(tuán)天辰建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6810元，由原告河北建設(shè)集團(tuán)天辰建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　李玉冬

書記員：李麗佳