上訴人（原審原告）：河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地石家莊市友誼北大街146號(hào)。
法定代表人：李云霄，總經(jīng)理
委托訴訟代理人：孫秀偉，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張陽某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，重慶市云陽縣人，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：何衛(wèi)永，河北金光律師事務(wù)所律師。

上訴人河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司因與被上訴人張陽某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初3852號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人提供的三個(gè)證人均稱與被上訴人一樣，均受譚兵管理，由譚兵為他們發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，而譚兵不是上訴人的員工，被上訴人提交的證據(jù)，能夠證明其并非上訴人招錄，勞動(dòng)報(bào)酬與勞動(dòng)管理均與上訴人無關(guān)，不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。
張陽某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的主張無證據(jù)證明，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法確認(rèn)原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：固安縣牛駝鎮(zhèn)的上水頤園項(xiàng)目2#、3#、6#、9#、10#、11#樓、俱樂部及人防車庫工程的施工單位系原告河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，2016年8月4日，被告張陽某經(jīng)老鄉(xiāng)介紹到原告該項(xiàng)目工地，從事砼工組打振搗棒工作，至2016年9月1日23時(shí)左右，被告在此工地受傷止。原被告之間未簽訂勞動(dòng)合同。被告在原告工地上工作期間，原告為其配發(fā)工服、工帽，約定薪酬，被告也按原告安排完成工作任務(wù)。原告主張被告并非原告招錄，勞動(dòng)管理、報(bào)酬發(fā)放均與原告無關(guān)，不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，但庭審中未能舉出該項(xiàng)目職工工資支付憑證或記錄、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄，勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄，考勤記錄等證據(jù)證實(shí)其主張。
一審法院認(rèn)為，被告所舉證人證言及工服、工帽等證據(jù)能夠證實(shí)被告在原告的管理下從事勞動(dòng)，原告為其提供薪酬，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，原告主張與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，因此對(duì)原告要求確認(rèn)原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其二者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司要求確認(rèn)與被告張陽某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。二、原告河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與被告張陽某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院審理查明，被上訴人主張與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，其在仲裁及訴訟期間，未提交有效證據(jù)證明被上訴人是由上訴人招錄，在上訴人管理、指揮、監(jiān)督下完成有報(bào)酬的勞動(dòng)。被上訴人在仲裁期間主張，上訴人違法將工程業(yè)務(wù)分包給不具有用工主體資格的自然人譚兵，依法應(yīng)由具有用工主體資格的上訴人承擔(dān)用工的法定義務(wù)，因此應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為,建立勞動(dòng)關(guān)系必須遵循自愿原則，在協(xié)商一致的情況下達(dá)成。勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一、二、三條是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系是否成立的表述，第四條針對(duì)的是建筑施工、礦山企業(yè)等違法分包的情形，表述為由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，并未規(guī)定此情形下，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，據(jù)此，被上訴人主張?jiān)诖饲樾蜗拢c上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人該上訴理由，本院予以維護(hù)。
綜上所述，河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求，理據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初3852號(hào)民事判決；
二、上訴人河北建工集團(tuán)有限公司與被上訴人張陽某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審案件受理費(fèi)10元，減半收取為5元，由被上訴人張陽某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人張陽某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　葉振平 審判員　梁志斌

書記員：田靜