原告（反訴被告）：河北庚鴻農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地：涿州市百尺竿鎮(zhèn)蘭家營村，統(tǒng)一社會信用代碼：×××87Ｈ。法定代表人：李書芹，董事長。委托訴訟代理人：李運(yùn)來，該公司法律顧問。被告（反訴原告）：北京信風(fēng)廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司，住所地：北京市海淀區(qū)北洼路30號1號寫字樓061室，統(tǒng)一社會信用代碼：×××65Ｅ。法定代表人：武剛，董事長。委托訴訟代理人：劉華強(qiáng)，河北廣容律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）河北庚鴻農(nóng)業(yè)科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)被告違約，依法解除雙方《研發(fā)合同》，由被告返還原告預(yù)付款項280000元，自2017年4月21日起至上述款項還清之日止按同期銀行貸款利率四倍給付原告違約金；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年4月13日，原、被告雙方簽訂一份《研發(fā)合同》。合同約定：原告委托被告開發(fā)《農(nóng)業(yè)設(shè)施自動控制一體化系統(tǒng)》，合同總金額50萬元，由原告先預(yù)付50%即25萬元，通過初驗合格后，被告交付全部產(chǎn)品，原告支付合同額的50%。所有產(chǎn)品的研發(fā)完成在簽訂合同起60工作日內(nèi)完成初驗收，未完成視為違約，應(yīng)當(dāng)按照合同標(biāo)的額的同期貸款利率的四倍承擔(dān)違約金。發(fā)生爭議雙方協(xié)商解決不了，由原告法院裁決。合同簽訂后，原告按約定向被告支付了預(yù)付款25萬元。期間，經(jīng)雙方協(xié)商增加部分技術(shù)要求，原告再增加支付被告3萬元預(yù)付款，合同相應(yīng)順延10日。但被告提供的研發(fā)產(chǎn)品根本不能達(dá)到合同約定的技術(shù)要求，為此原告方多次提出改進(jìn)要求。經(jīng)被告改進(jìn)后仍然無法達(dá)到合同要求，主要存在：控制器不按設(shè)定的時間工作；控制器編號不穩(wěn)定；控制器與溫度采傳器溫度顯示之差過大，傳輸數(shù)據(jù)較慢，直接影響農(nóng)作物生長等問題。后來原告再聯(lián)系被告時，被告便以各種理由推拖。原告長時間與被告溝通，無果。經(jīng)查詢，被告的經(jīng)營范圍中根本就沒有軟件設(shè)計開發(fā)的事項，被告在與原告簽訂的技術(shù)開發(fā)合同存在明顯欺詐行為，現(xiàn)訴至法院，請求依法判決。被告（反訴原告）北京信風(fēng)廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司辯稱，雙方是在平等自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的《研發(fā)合同》，該合同未違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的規(guī)定。該合同是合法有效的，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。我方嚴(yán)格按照合同約定的開發(fā)進(jìn)度和技術(shù)項目要求完成技術(shù)研發(fā)成果，沒有違約行為，原告要求確認(rèn)我方嚴(yán)重違約并解除合同沒有事實和法律依據(jù)。被告按合同約定履行了義務(wù)，原告使用技術(shù)成果一年后提出解除合同，屬于惡意訴訟。請求駁回原告訴訟請求，并繼續(xù)履行合同支付剩余價款。反訴原告（被告）北京信風(fēng)廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司向本院提出訴訟請求：1.判令被反訴人繼續(xù)履行《研發(fā)合同》，支付反訴人項目開發(fā)剩余款項25萬元；2.判令被反訴人根據(jù)合同約定按照合同標(biāo)的額同期銀行貸款利息的四倍給付反訴人違約金；3、反訴費(fèi)由被反訴人承擔(dān)。事實和理由：2017年4月13日，原、被告雙方簽訂一份《研發(fā)合同》。合同簽訂后，反訴人已經(jīng)按照合同約定完成研發(fā)成果，并按照合同第六條第三項完成系統(tǒng)研發(fā)并通知了被反訴人。按此約定，被反訴人應(yīng)在十五日內(nèi)組織初驗收，被反訴人超過30日不驗收，視為初驗收合格。如初驗合格，被反訴人一年內(nèi)組織進(jìn)行系統(tǒng)運(yùn)行疲勞驗收，合格后視為整體合格。反訴人多次催促被反訴人驗收，被反訴人惡意拖延驗收，應(yīng)視為整體合格。被反訴人未按照合同約定支付剩余研發(fā)款25萬元，構(gòu)成違約。被反訴人現(xiàn)在將責(zé)任推給反訴人，是為了達(dá)到逃避履行合同義務(wù)的目的。反訴人懇請法院支持反訴人的請求，并駁回被反訴人的訴訟請求。反訴被告（原告）辯稱，反訴人所稱初驗收合格沒有依據(jù)。反訴人的產(chǎn)品一直測試不合格，我方有測試錄像為證。合同簽訂一年后，2018年5月30日，6月13日，我方公司人員王宏偉與反訴人公司人員劉英魁（186××××5851）聯(lián)系有錄音，劉英魁表示可以繼續(xù)測試。這能證明初驗收不合格。反訴人的反訴依據(jù)不能成立。我方要求研發(fā)設(shè)備是為了保證保定市政府項目，由于反訴人未能在合同約定期限內(nèi)完成研發(fā)產(chǎn)品，致我方無法履行向第三方的交付義務(wù)。研發(fā)合同第三條第二、三項明確規(guī)定了研發(fā)期限及按期未完成視為違約。被告提供的軟件產(chǎn)品無法正常使用，反訴人的反訴請求不成立，依法駁回。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：2017年4月13日，原、被告雙方簽訂軟件《研發(fā)合同》一份。合同約定：原告委托被告開發(fā)《農(nóng)業(yè)設(shè)施自動控制一體化系統(tǒng)》，開發(fā)總金額50萬元，合同簽訂后5個工作日內(nèi)支付總合同額的50%，共計25萬元；通過初驗合格后，被告向原告交付全部產(chǎn)品，原告支付總合同額的50%，共計25萬元。未按以上約定付款均視為違約，所有產(chǎn)品的研發(fā)完成在簽訂合同起60工作日內(nèi)完成初驗收，未完成視為違約。違約方應(yīng)當(dāng)按照合同標(biāo)的額的同期銀行貸款利率的四倍承擔(dān)違約責(zé)任。被告自合同生效之日起60個工作日之內(nèi)必須按雙方確認(rèn)的方案完成整個項目的開發(fā)工作。雙方驗收時，設(shè)備控制流暢，流程準(zhǔn)確，運(yùn)行安全。被告完成本系統(tǒng)研發(fā)工作后，原告應(yīng)在十五日內(nèi)組織驗收，原告超過三十日不驗收，視為初驗合格，原告一年內(nèi)組織進(jìn)行系統(tǒng)運(yùn)行疲勞驗收，合格后視為整體合格。后經(jīng)雙方協(xié)商增加部分技術(shù)要求，原告再增加研發(fā)費(fèi)3萬元支付給被告，合同相應(yīng)順延10日。合同簽訂后，原告向被告支付了28萬元研發(fā)費(fèi)。被告向原告交付了軟件研發(fā)產(chǎn)品，原告以軟件產(chǎn)品測試不合格為由，未組織初步驗收。在庭審中，原、被告雙方均認(rèn)可研發(fā)的產(chǎn)品應(yīng)符合《農(nóng)業(yè)設(shè)施自動控制一體化研發(fā)項目確認(rèn)書》中載明的標(biāo)準(zhǔn)。雙方均認(rèn)可研發(fā)的產(chǎn)品為“軟件”，不包括硬件。以上事實有《研發(fā)合同》一份、《農(nóng)業(yè)設(shè)施自動控制一體化研發(fā)項目確認(rèn)書》一份、電子郵件截圖一份、工行網(wǎng)上銀行電子回單兩張及本案庭審筆錄在卷佐證。
原告（反訴被告）河北庚鴻農(nóng)業(yè)科技有限公司與被告（反訴原告）北京信風(fēng)廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用普通程序，分別于2018年10月24日和2018年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北庚鴻農(nóng)業(yè)科技有限公司的委托訴訟代理人、被告北京信風(fēng)廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告雙方簽訂軟件《研發(fā)合同》并附有《農(nóng)業(yè)設(shè)施自動控制一體化研發(fā)項目確認(rèn)書》，雙方對合同內(nèi)容以及研發(fā)項目確認(rèn)書均認(rèn)可。原告主張被告交付的軟件產(chǎn)品未達(dá)到研發(fā)項目確認(rèn)書的標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品測試不合格，但原告提交的證據(jù)不足以證明被告軟件產(chǎn)品不合格。故對原告的訴訟請求，不予支持。反訴原告主張繼續(xù)履行合同、要求反訴被告支付剩余研發(fā)費(fèi)用，并主張所研發(fā)的產(chǎn)品已經(jīng)符合雙方確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。但反訴原告提交的證據(jù)亦不能證明其研發(fā)的軟件產(chǎn)品合格。故對反訴原告的反訴請求，不予支持。反訴原告在庭審結(jié)束后要求鑒定，其鑒定申請未在舉證期限內(nèi)提交，亦未提交相關(guān)鑒定材料。故本院對其鑒定申請，不予受理。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）河北庚鴻農(nóng)業(yè)科技有限公司的訴訟請求。二、駁回反訴原告（被告）北京信風(fēng)廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)5,500元，由原告河北庚鴻農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)5,500元；反訴費(fèi)2525，由反訴原告北京信風(fēng)廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司負(fù)擔(dān)2525元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

代理審判員　　馮朝陽