原告河北慶民建筑機械制造有限公司，住所地河北省獻縣。
法定代表人郭建海，該公司經(jīng)理。
委托代理人張敏杰，河北中旺律師事務所律師。
委托代理人張穎慧（又名張輪），系該公司員工。
被告河南省鴻某建筑勞務有限公司，現(xiàn)住所地北京市豐臺區(qū)。
法定代表人彭必國，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳軍，北京市華夏律師事務所律師。

原告河北慶民建筑機械制造有限公司與被告河南省鴻某建筑勞務有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張穎慧、張敏杰、被告委托代理人陳軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北慶民建筑機械制造有限公司訴稱，2012年5月27日，被告公司與原告公司簽訂了《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》一份，約定被告購買原告的鋼筋直螺紋連接套筒、穿墻螺絲，用于大紅門西路16號院的工程施工。合同約定了各種貨物的價格、付款方式和違約責任等。自2012年5月25日開始至2013年8月30日，原告供應給被告的貨物價值為444444元，但被告僅支付原告貨款13萬元，余款至今未付，請求判令被告給付原告貨款314444元，并支付違約金80000元。
為了證明自己的主張，原告提供了以下證據(jù)：1、原、被告雙方簽訂的《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》一份。2、鋼筋直螺紋連接套筒送貨單57張，顯示原告為被告提供了價值279984元的鋼筋直螺紋連接套筒。被告共給付原告貨款8萬元，最后一次給付原告貨款時間是2013年8月3日。被告對以上證據(jù)的質(zhì)證意見是：對第一份證據(jù)，被告方留存的合同上沒有手書的大紅門西路16號院，在甲方單位名稱上也沒有手書的河南省鴻某建筑勞務有限公司名稱，合同尾部沒有法定代表人彭必國的簽名，另外也沒有寫被告單位的電話號碼。乙方單位名稱處沒有乙方單位委托代理人的簽名，雙方簽訂合同時乙方簽訂人是張輪，不是張震宇，張震宇是后來加上去的。對于合同的其他內(nèi)容無異議。對套筒送貨單、給付原告貨款數(shù)額無異議。
被告河南省鴻某建筑勞務有限公司辯稱，答辯人與原告訂立合同向其購買過鋼筋直螺紋連接套筒，但沒買過穿墻螺絲，另外答辯人還為原告保管著4675個套筒，原告應當將其取回。答辯人沒給原告付款的原因是原告沒有給答辯人開具發(fā)票，故答辯人并未違約，不應承擔任何違約責任，原告應給答辯人開具發(fā)票。
為了證明自己的主張，被告提供了《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》一份。原告的質(zhì)證意見是：原告提供的合同是當時書寫的，被告方表示只蓋章就可以了，故造成兩份合同不一致。
經(jīng)審理查明，原告河北慶民建筑機械制造有限公司與被告河南省鴻某建筑勞務有限公司簽訂了一份《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》，對合同條款內(nèi)容雙方無異議，但是原告提供的合同臺頭部分工程名稱處有手書的“大紅門西路16號院”字樣；合同尾部被告印章處有手書的被告名稱及法定代表人彭必國的簽字；原告方委托代理人處有手書的張震宇簽字，合同書上有手書的合同簽訂時間，簽訂時間是2012年5月7日。而被告提供的合同上沒有任何手書內(nèi)容。合同約定了被告購買原告產(chǎn)品的種類、規(guī)格、提貨方式、產(chǎn)品的質(zhì)量標準和驗收等，同時約定，前期兩月結(jié)算貨款的70%，后期按月結(jié)算，機械退場時一次性結(jié)清，被告如不能按期付款，逾期之日起，向乙方按日支付所欠貨款千分之五的滯納金。合同簽訂后至2013年8月30日，原告分57次共向被告提供了價值279984元的鋼筋直螺紋連接套筒，2013年8月3日前被告給付原告貨款8萬元，至今尚欠原告貨款199984元。
在庭審過程，穿墻螺絲部分雙方已庭外調(diào)解履行完畢。
被告主張原告應向被告提供發(fā)票。
以上有工業(yè)產(chǎn)品買賣合同、提貨單、退貨單、開庭筆錄為證。

本院認為，原、被告雙方提供的合同雖然有部分差異，但合同條款內(nèi)容相同，雙方均蓋有公章，且被告承認合同已實際履行，故應認定原、被告雙方之間存在買賣合同關(guān)系。對原告所訴的穿墻螺絲部分因雙方已經(jīng)庭外調(diào)解履行完畢，本庭不再審理。對原告所訴的鋼筋直螺紋連接套筒部分，因被告對原告主張的欠款數(shù)額199984元無異議，故該款被告應給付原告。對于被告主張的原告應向其提供發(fā)票的請求，依據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條的規(guī)定，原告應給被告開具面額為199984元稅務發(fā)票。對于原告主張的違約金部分，按合同約定2013年9月1日被告給付原告貨款，但被告并未給付原告貨款，故被告已構(gòu)成違約，應給付原告違約金，但合同約定的違約金數(shù)額過高，結(jié)合本案實際情況，被告以按中國人民銀行逾期貸款利率向原告支付違約金為宜，自2013年9月1日被告應給付給付原告貨款時起至判決生效時止。被告稱其沒有給付原告貨款的原因是原告未出具發(fā)票，但合同對發(fā)票未作出約定，且前兩次給付原告貨款時被告也沒有要求原告為其開具發(fā)票，故對被告的該項辯解意見不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百六十一條、《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河南省鴻某建筑勞務有限公司給付原告河北慶民建筑機械制造有限公司貨款199984元。
二、被告河南省鴻某建筑勞務有限公司給付原告河北慶民建筑機械制造有限公司自2013年9月1日始至判決生效時止的違約金，違約金的數(shù)額以199984元為基數(shù)，按中國人民銀行逾期貸款利率標準計算。。
三、原告河北慶民建筑機械制造有限公司向被告河南省鴻某建筑勞務有限公司出具面額為199984元稅務發(fā)票。
四、駁回原告河北慶民建筑機械制造有限公司的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費7216元、訴訟保全費2520元，由原告河北慶民建筑機械制造有限公司承擔736元，被告河南省鴻某建筑勞務有限公司承擔9000元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員 閆麗釵

書記員： 朱海霞