上訴人（原審被告）：張某某中惠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)賜兒山大街19號(hào)（美居麗景園底商）。
法定代表人：廖建琰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：梁強(qiáng)，北京市中策律師事務(wù)所律師。
委托代理人：魏勛，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：河北廣立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)清水河南路9號(hào)。
法定代表人：郝乾坤，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王威，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉志強(qiáng)，該公司法務(wù)部員工。

上訴人張某某中惠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中惠公司）為與被上訴人河北廣立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣立公司）委托合同糾紛一案，不服張某某市中級(jí)人民法院（2015）張商初字第24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中惠公司委托代理人梁強(qiáng)、魏勛，被上訴人廣立公司委托代理人王威、劉志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2004年6月1日，廣立公司、中惠公司及張某某市橋西區(qū)人民政府簽訂了《建設(shè)合同書(shū)》，中惠公司為張某某市大境門(mén)綜合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目六號(hào)地塊項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)主體，其委托廣立公司對(duì)該地塊實(shí)施拆遷。2004年6月16日，廣立公司、中惠公司又簽訂了《委托拆遷協(xié)議書(shū)》，明確了中惠公司作為項(xiàng)目拆遷主體，委托廣立公司為中惠公司的拆遷人，具體制定拆遷計(jì)劃和補(bǔ)償安置方案，辦理《拆遷許可證》和《拆遷公告》的發(fā)布，對(duì)被拆遷人及房屋承租人進(jìn)行補(bǔ)償和安置等拆遷工作。上述協(xié)議簽訂后，因國(guó)家政策發(fā)生了變化，廣立公司、中惠公司雙方將原約定的“大包干”拆遷方式進(jìn)行了變更，并制定了《拆遷計(jì)劃和補(bǔ)償安置方案》，辦理了《拆遷許可證》。拆遷過(guò)程中，雙方就墊付拆遷款的數(shù)額發(fā)生了爭(zhēng)議。2007年6月25日，廣立公司通過(guò)張某某市公證處向中惠公司主張墊付拆遷款。在催要無(wú)果的情況下，廣立公司將中惠公司起訴至張某某市中級(jí)人民法院，經(jīng)生效判決確定中惠公司應(yīng)向廣立公司支付21020307.23元的墊付款。上述《建設(shè)合同書(shū)》、《委托拆遷協(xié)議書(shū)》、《拆遷計(jì)劃和補(bǔ)償安置方案》，已由生效的（2008）張商初字第35號(hào)民事判決和（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決確認(rèn)系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，廣立公司、中惠公司之間為委托合同關(guān)系。
對(duì)于上述爭(zhēng)議依次經(jīng)歷了以下審理程序：（1）張某某市中級(jí)人民法院一審，2008年11月25日作出（2008）張商初字第35號(hào)民事判決書(shū)，判決中惠公司應(yīng)向廣立公司支付21020307.23元的拆遷款；（2）河北省高級(jí)人民法院二審，2009年12月8日作出了（2009）冀民二終字第39號(hào)判決書(shū)，撤銷(xiāo)了（2008）張商初字第35號(hào)民事判決，駁回了廣立公司的訴訟請(qǐng)求；（3）最高人民法院再審，2010年10月19日作出了（2010）民申字第1130號(hào)民事裁定書(shū)，駁回了廣立公司的再審申請(qǐng)；（4）最高人民檢察院向最高人民法院抗訴，作出了高檢民抗（2014）13號(hào)民事抗訴書(shū)，2014年5月6日最高人民法院作出（2014）民抗字第35號(hào)民事裁定書(shū)，指令河北省高級(jí)人民法院再審；（5）河北省高級(jí)人民法院再審，于2014年12月24日作出（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決書(shū)，判決撤銷(xiāo)（2009）冀民二終字第39號(hào)判決，維持張某某市中級(jí)人民法院作出的（2008）張商初字第35號(hào)民事判決。
一審?fù)徶?，廣立公司陳述其于2015年1月2日收到（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決書(shū)，中惠公司陳述其于2015年1月4日收到（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決書(shū)。廣立公司收到（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決后，即對(duì)該判決確定的墊付款項(xiàng)21020307.23元向張某某市中級(jí)人民法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。2015年1月4日，張某某市中級(jí)人民法院作出了（2015）張執(zhí)字第16號(hào)執(zhí)行通知書(shū)，通知中惠公司支付廣立公司墊付的21020307.23元款項(xiàng)及判決生效后的利息。
另查明，在最高人民法院指令河北省高級(jí)人民法院對(duì)（2009）冀民二終字第39號(hào)判決再審期間，廣立公司增加了自作出（2008）張商初字第35號(hào)民事判決之日起至2014年5月25日期間雙倍利息的請(qǐng)求。河北省高級(jí)人民法院在（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決書(shū)第三十九頁(yè)認(rèn)定：“廣立公司在本案原審中的訴訟請(qǐng)求為要求判令中惠公司支付拆遷貨幣補(bǔ)償金21020307.23元，并未主張相應(yīng)利息損失。故廣立公司再審中主張自一審判決之日起計(jì)算雙倍利息的請(qǐng)求，本院再審不予支持，可另行訴訟解決”。
2014年1月14日廣立公司訴至一審法院，請(qǐng)求判令；1、由中惠公司承擔(dān)遲延支付廣立公司拆遷款的利息11673522.52元（本金為21020307.23元，利率以2007年7月21日中國(guó)人民銀行公布的五年同期貸款基準(zhǔn)利率7.38%為準(zhǔn)，從2007年6月25日起計(jì)算至2015年1月3日）；2、案件受理費(fèi)由中惠公司負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，委托合同又稱(chēng)委任合同，是指當(dāng)事人雙方約定一方委托他人處理事務(wù)，他人同意為其處理事務(wù)的協(xié)議。在委托合同關(guān)系中，委托他人為自己處理事務(wù)的人稱(chēng)委托人，接受委托的人稱(chēng)受托人。本案中，由已生效的（2008）張商初字第35號(hào)民事判決、（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決可知，廣立公司、中惠公司之間為委托合同關(guān)系，中惠公司為委托人，廣立公司為受托人，中惠公司作為委托人應(yīng)將受托人廣立公司為其墊付的21020307.23元款項(xiàng)償還受托人廣立公司。對(duì)于中惠公司是否應(yīng)向廣立公司支付在委托期間墊付21020307.23元利息的問(wèn)題，（1）廣立公司、中惠公司雙方簽訂的《建設(shè)合同書(shū)》、《委托拆遷協(xié)議書(shū)》等文件，雖未約定相關(guān)的利息問(wèn)題，但由于廣立公司、中惠公司雙方為委托合同關(guān)系，廣立公司在履行受托事項(xiàng)期間為中惠公司墊付了21020307.23元，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十八條，受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息的規(guī)定可知，委托人償還的費(fèi)用除了包括受托人墊付的必要費(fèi)用外，還應(yīng)包括自受托人墊付費(fèi)用之日起的利息。因此，對(duì)于中惠公司辯稱(chēng)的雙方在《建設(shè)合同書(shū)》、《委托拆遷協(xié)議書(shū)》等文件中未約定相關(guān)利息，在（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決生效前，中惠公司無(wú)付款義務(wù)，廣立公司主張墊付款的利息無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的觀點(diǎn)，不應(yīng)得到支持。（2）河北省高級(jí)人民法院在（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決書(shū)中，賦予廣立公司可另行訴訟解決墊付款利息的權(quán)利。在（2008）張商初字第35號(hào)案件和本案中，兩案雖都是基于委托合同關(guān)系進(jìn)行的訴訟，但兩個(gè)案件中廣立公司的訴訟請(qǐng)求并不相同，廣立公司第一次起訴只是針對(duì)墊付款本金進(jìn)行的訴訟，而本案是對(duì)墊付款利息提起的訴訟。且，第一次起訴時(shí)廣立公司沒(méi)有對(duì)墊付款利息進(jìn)行主張權(quán)利，兩次起訴的事實(shí)與理由完全不同。廣立公司先起訴墊付款本金，表明廣立公司保留了對(duì)墊付款利息的訴訟請(qǐng)求，并沒(méi)有表示放棄利息債權(quán)；（2008）張商初字第35號(hào)民事判決書(shū)、（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決書(shū)對(duì)廣立公司本金訴訟請(qǐng)求的支持，也只表明僅處理了廣立公司、中惠公司之間墊付款本金的爭(zhēng)端，沒(méi)有涉及墊付款利息的問(wèn)題，只要是在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)，廣立公司仍可以就利息提起訴訟，故本案并未違反“一事不再理”的原則。另一方面，廣立公司在起訴墊付款的訴訟中，雖沒(méi)有主張墊付款利息，但亦未表示放棄該權(quán)利，該利息權(quán)益仍然屬于廣立公司所有。因此，對(duì)中惠公司辯稱(chēng)的廣立公司在主張墊付拆遷款一案時(shí)，利息就已發(fā)生，但廣立公司未主張，可以推定廣立公司已放棄了主張利息的權(quán)利，現(xiàn)廣立公司單獨(dú)就利息提起訴訟，違反了一事不再理原則的觀點(diǎn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。（3）對(duì)于中惠公司辯稱(chēng)的，廣立公司主張墊付款的利息已超過(guò)訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，雖然如中惠公司所述“廣立公司在主張墊付拆遷款一案時(shí)，利息就已發(fā)生”，但由于廣立公司主張墊付款的請(qǐng)求被（2009）冀民二終字第39號(hào)民事判決駁回，使廣立公司的該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)處于了不確定狀態(tài)，直到河北省高級(jí)人民法院再審作出（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決，撤銷(xiāo)了（2009）冀民二終字第39號(hào)民事判決時(shí)止，廣立公司要求中惠公司向其支付墊付款的請(qǐng)求權(quán)才得以確定。因此，廣立公司從知道主權(quán)利墊付款請(qǐng)求權(quán)確定的情況下，再主張墊付款的利息，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，中惠公司的上述觀點(diǎn)不應(yīng)得到支持。綜上，中惠公司應(yīng)向廣立公司承擔(dān)支付墊付款利息的義務(wù)。
對(duì)于墊付款利息計(jì)算期間的問(wèn)題，（1）廣立公司在河北省高級(jí)人民法院再審期間（（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決書(shū)第三十九頁(yè)），已明確表示放棄訴訟之前的利息，主張自一審判決之日起的利息?，F(xiàn)廣立公司再主張從向中惠公司發(fā)放《關(guān)于張某某市大境門(mén)綜合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目六號(hào)地塊委托拆遷事宜的緊急條件邀約函》的日期，即2007年6月25日起計(jì)算利息，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。因此，利息應(yīng)從（2008）張商初字第35號(hào)民事判決作出之日起算，即2008年11月25日。（2）（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決書(shū)，廣立公司、中惠公司分別于2015年1月2日、1月4日收到，該判決書(shū)現(xiàn)已生效。且，張某某市中級(jí)人民法院根據(jù)廣立公司的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，通知了中惠公司應(yīng)于2015年1月4日履行該生效判決的內(nèi)容。因此，廣立公司主張利息計(jì)算至2015年1月3日的觀點(diǎn)，應(yīng)予支持。故，中惠公司應(yīng)向廣立公司承擔(dān)支付墊付款利息的義務(wù)，其利息為：以21020307.23元為本金，從2008年11月25日起計(jì)算至2015年1月3日止，利率按照中國(guó)人民銀行公布同期銀行貸款利率為準(zhǔn)。綜上所述，遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十八條之規(guī)定，判決如下：張某某中惠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)給付河北廣立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司墊付款的利息（以21020307.23元為本金，從2008年11月25日起計(jì)算至2015年1月3日止，利率按照中國(guó)人民銀行公布同期銀行貸款利率為準(zhǔn)）。案件受理費(fèi)91608元、保全費(fèi)5000元，由張某某中惠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人中惠公司請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴廣立公司一審訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1、原審判決認(rèn)定墊付款利息的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效，是在錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，錯(cuò)誤適用法律的結(jié)果。本案中，廣立公司主張的墊付款利息屬于請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利自被上訴人認(rèn)為的墊付款應(yīng)當(dāng)支付之日（2007年6月25日）起即存在，其起訴請(qǐng)求支付墊付款的同時(shí)，即可主張自墊付之日至實(shí)際支付之日的利息。原審判決稱(chēng)利息請(qǐng)求權(quán)處于不確定狀態(tài)，顯然曲解了請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)，將請(qǐng)求權(quán)和經(jīng)法院判決確定的債務(wù)混為一談。根據(jù)《民法通則》第135條之規(guī)定，被上訴人應(yīng)在兩年的訴訟時(shí)效內(nèi)行使墊付款利息的請(qǐng)求權(quán)。上文分析，被上訴人該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)成立于2007年6月25日，該權(quán)利始終存續(xù)，不存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情形，被上訴人應(yīng)在2009年6月25日之前向上訴人主張權(quán)利，而被上訴人直到2015年1月14日才起訴主張墊付款利息，已遠(yuǎn)超訴訟時(shí)效；2、原審判決判令上訴人向被上訴人支付2008年11月25日至2015年1月3日墊付款利息，無(wú)法律依據(jù)且違背公平原則。本案中被上訴人主張的墊付款利息并非實(shí)際支出費(fèi)用，而是因墊付款產(chǎn)生的法定孳息，被上訴人在本案之前一直未提出該項(xiàng)主張，且該損失擴(kuò)大系法院判決導(dǎo)致，上訴人并無(wú)過(guò)錯(cuò)。雖然“冀39號(hào)判決”被“冀40號(hào)判決”撤銷(xiāo)，但不能因此否認(rèn)其被撤銷(xiāo)前的利息，依據(jù)“冀39號(hào)判決”本金和利息均由被上訴人自行負(fù)擔(dān)，現(xiàn)在反而判令上訴人承擔(dān)該部分本金的利息，沒(méi)有依據(jù)；3、原審判決認(rèn)為“冀40號(hào)判決”賦予廣立公司另訴解決墊付款利息的權(quán)利，是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解和解釋?zhuān)V權(quán)是當(dāng)事人享有的依法請(qǐng)求法院予以裁判的權(quán)利，是一項(xiàng)法定權(quán)利，并非法院所賦予的權(quán)利，且“冀40號(hào)判決”相關(guān)內(nèi)容只是法院依法作出的釋明，原審法院對(duì)此系誤解。
被上訴人廣立公司答辯認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，應(yīng)依法予以維持。主要事實(shí)和理由：1、答辯人與中惠公司的委托合同糾紛，經(jīng)（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決書(shū)判定，委托人中惠公司應(yīng)當(dāng)支付受托人即答辯人為其墊付的21020307.23元。根據(jù)《合同法》第398條規(guī)定：“委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息?！奔矗谢莨静粌H應(yīng)當(dāng)償還答辯人為其墊付的貨幣拆遷安置費(fèi)，還應(yīng)當(dāng)支付該費(fèi)用的利息；2、中惠公司和答辯人基于委托拆遷安置行為形成委托合同關(guān)系，由此產(chǎn)生的費(fèi)用，包括答辯人墊付的拆遷費(fèi)和因中惠公司遲延支付產(chǎn)生的利息是一個(gè)整體。由于該利息債權(quán)具有從屬性，故主張本金債權(quán)而發(fā)生的訴訟時(shí)效中斷效力當(dāng)然及于利息債權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外?！贝疝q人從未放棄利息債權(quán)，已就委托合同墊付的本金費(fèi)用進(jìn)行主張，引起訴訟時(shí)效的中斷及于利息部分債權(quán)；3、答辯人主張的墊付款項(xiàng)的利息，并非獨(dú)立存在的債權(quán)，它是在答辯人墊付本金款項(xiàng)基礎(chǔ)之上產(chǎn)生，（2009）冀民二終字第39號(hào)判決書(shū)，駁回答辯人本金訴求，使得答辯人利息主張失去基礎(chǔ)，答辯人不可能就利息部分提出訴訟請(qǐng)求；4、（2014）冀民再終字第40號(hào)判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和法律關(guān)系是答辯人據(jù)以提起本案訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)，省院判決結(jié)果直接決定答辯人能否就利息提起訴訟主張，答辯人在40號(hào)判決之后起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效，中惠公司須從應(yīng)當(dāng)支付答辯人墊付款項(xiàng)之時(shí)承擔(dān)利息；5、訴訟時(shí)效制度的確立是為了防止權(quán)利人怠于行使權(quán)利，從而規(guī)定一定的時(shí)間督促權(quán)利人在此期間內(nèi)主張權(quán)利，而并非義務(wù)人逃避責(zé)任的理由，更不是打著合法的借口實(shí)現(xiàn)非法利益的手段。本案中，中惠公司長(zhǎng)期占有答辯人資金用于投資而拒不歸還，導(dǎo)致答辯人不得不提起訴訟，訴訟長(zhǎng)達(dá)7年之久，雖經(jīng)省高院最終判決中惠公司承擔(dān)義務(wù)，但是，長(zhǎng)時(shí)間的訴訟，給答辯人帶來(lái)了巨大損失。
本院二審查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：1、被上訴人廣立公司的訴請(qǐng)是否超過(guò)訴訟時(shí)效；2、上訴人中惠公司是否應(yīng)支付墊付款的利息。
關(guān)于被上訴人廣立公司的訴請(qǐng)是否超過(guò)訴訟時(shí)效。本案中，被上訴人廣立公司起訴主張的是其墊付拆遷款的利息。該利息與墊付拆遷款本金均由雙方之間的委托合同關(guān)系產(chǎn)生，屬于主債權(quán)和從債權(quán)的關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外。”根據(jù)該規(guī)定，自2008年5月28日即被上訴人廣立公司起訴主張墊付款本金之日，墊付款本金及利息的訴訟時(shí)效同時(shí)中斷。另，自2008年5月28至2014年12月24日（再審終審判決作出之日），雙方就墊付款本金問(wèn)題一直處于訴訟過(guò)程中，歷經(jīng)一審、二審和再審。利息數(shù)額的確定要以主債務(wù)數(shù)額的確定為前提，而本案中主債務(wù)數(shù)額確定的時(shí)間是2015年1月4日（即再審判決的送達(dá)之日），被上訴人廣立公司于2015年1月14日起訴主張利息并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人中惠公司的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費(fèi)91608元，由上訴人張某某中惠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宣建新 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　王　芳

書(shū)記員：張萌