原告：河北廣立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)。
法定代表人：郝乾坤，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李海鴻，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被告：張某某中惠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)。
法定代表人：廖建琰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：魏勛，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：梁強(qiáng)，北京市中策律師事務(wù)所律師。

原告河北廣立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司與被告張某某中惠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李海鴻，被告委托代理人魏勛、梁強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2004年6月1日，原、被告及張某某市橋西區(qū)人民政府簽訂了《建設(shè)合同書(shū)》，被告為張某某市大境門(mén)綜合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目六號(hào)地塊項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)主體，被告委托原告對(duì)該地塊實(shí)施拆遷。2004年6月16日，原、被告又簽訂了《委托拆遷協(xié)議書(shū)》，明確了被告作為項(xiàng)目拆遷主體，委托原告為被告的拆遷人，具體制定拆遷計(jì)劃和補(bǔ)償安置方案，辦理《拆遷許可證》和《拆遷公告》的發(fā)布，對(duì)被拆遷人及房屋承租人進(jìn)行補(bǔ)償和安置等拆遷工作。上述協(xié)議簽訂后，因國(guó)家政策發(fā)生了變化，原、被告雙方將原約定的“大包干”拆遷方式進(jìn)行了變更，并制定了《拆遷計(jì)劃和補(bǔ)償安置方案》，辦理了《拆遷許可證》。
拆遷過(guò)程中，原、被告雙方就墊付拆遷款的數(shù)額發(fā)生了爭(zhēng)議。2007年6月25日，原告通過(guò)張某某市公證處向被告主張墊付拆遷款。在催要無(wú)果的情況下，原告將被告起訴至張某某市中級(jí)人民法院，經(jīng)生效判決確定被告應(yīng)向原告支付21020307.23元的墊付款。上述《建設(shè)合同書(shū)》、《委托拆遷協(xié)議書(shū)》、《拆遷計(jì)劃和補(bǔ)償安置方案》，已由生效的（2008）張商初字第35號(hào)民事判決和（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決確認(rèn)系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告之間為委托合同關(guān)系。對(duì)于上述爭(zhēng)議依次經(jīng)歷了以下審理程序：（1）張某某市中級(jí)人民法院一審，2008年11月25日作出（2008）張商初字第35號(hào)民事判決書(shū)，判決被告應(yīng)向原告支付21020307.23元的拆遷款；（2）河北省高級(jí)人民法院二審，2009年12月8日作出了（2009）冀民二終字第39號(hào)判決書(shū)，撤銷了（2008）張商初字第35號(hào)民事判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求；（3）最高人民法院再審，2010年10月19日作出了（2010）民申字第1130號(hào)民事裁定書(shū)，駁回了原告的再審申請(qǐng)；（4）最高人民檢察院向最高人民法院抗訴，作出了高檢民抗（2014）13號(hào)民事抗訴書(shū)，2014年5月6日最高人民法院作出（2014）民抗字第35號(hào)民事裁定書(shū)，指令河北省高級(jí)人民法院再審。（5）河北省高級(jí)人民法院再審，于2014年12月24日作出（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決書(shū)，判決撤銷（2009）冀民二終字第39號(hào)判決，維持張某某市中級(jí)人民法院作出的（2008）張商初字第35號(hào)民事判決。
庭審中，原告陳述其于2015年1月2日收到（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決書(shū)，被告陳述其于2015年1月4日收到（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決書(shū)。原告收到（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決后，即對(duì)該判決確定的墊付款項(xiàng)21020307.23元向張某某市中級(jí)人民法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。2015年1月4日，張某某市中級(jí)人民法院作出了（2015）張執(zhí)字第16號(hào)執(zhí)行通知書(shū)，通知被告支付原告墊付的21020307.23元款項(xiàng)及判決生效后的利息。
另查明，在最高人民法院指令河北省高級(jí)人民法院對(duì)（2009）冀民二終字第39號(hào)判決再審期間，原告增加了自作出（2008）張商初字第35號(hào)民事判決之日起至2014年5月25日期間雙倍利息的請(qǐng)求。河北省高級(jí)人民法院在（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決書(shū)第三十九頁(yè)認(rèn)定：“廣立公司在本案原審中的訴訟請(qǐng)求為要求判令中惠公司支付拆遷貨幣補(bǔ)償金21020307.23元，并未主張相應(yīng)利息損失。故廣立公司再審中主張自一審判決之日起計(jì)算雙倍利息的請(qǐng)求，本院再審不予支持，可另行訴訟解決”。
對(duì)以上事實(shí)有原、被告提供證據(jù)、庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，委托合同又稱委任合同，是指當(dāng)事人雙方約定一方委托他人處理事務(wù)，他人同意為其處理事務(wù)的協(xié)議。在委托合同關(guān)系中，委托他人為自己處理事務(wù)的人稱委托人，接受委托的人稱受托人。本案中，由已生效的（2008）張商初字第35號(hào)民事判決、（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決可知，原、被告之間為委托合同關(guān)系，被告中惠公司為委托人，原告廣立公司為受托人，被告作為委托人應(yīng)將受托人原告為其墊付的21020307.23元款項(xiàng)償還受托人原告。對(duì)于被告是否應(yīng)向原告支付在委托期間墊付21020307.23元利息的問(wèn)題，（1）原、被告雙方簽訂的《建設(shè)合同書(shū)》、《委托拆遷協(xié)議書(shū)》等文件，雖未約定相關(guān)的利息問(wèn)題，但由于原、被告雙方為委托合同關(guān)系，原告在履行受托事項(xiàng)期間為被告墊付了21020307.23元，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十八條，受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息的規(guī)定可知，委托人償還的費(fèi)用除了包括受托人墊付的必要費(fèi)用外，還應(yīng)包括自受托人墊付費(fèi)用之日起的利息。因此，對(duì)于被告辯稱的雙方在《建設(shè)合同書(shū)》、《委托拆遷協(xié)議書(shū)》等文件中未約定相關(guān)利息，在（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決生效前，被告無(wú)付款義務(wù)，原告主張墊付款的利息無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的觀點(diǎn)，不應(yīng)得到支持。（2）河北省高級(jí)人民法院在（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決書(shū)中，賦予廣立公司可另行訴訟解決墊付款利息的權(quán)力。在（2008）張商初字第35號(hào)案件和本案中，兩案雖都是基于委托合同關(guān)系進(jìn)行的訴訟，但兩個(gè)案件中原告的訴訟請(qǐng)求并不相同，原告第一次起訴只是針對(duì)墊付款本金進(jìn)行的訴訟，而本案是對(duì)墊付款利息提起的訴訟。且，第一次起訴時(shí)原告沒(méi)有對(duì)墊付款利息進(jìn)行主張權(quán)利，兩次起訴的事實(shí)與理由完全不同。原告先起訴墊付款本金，表明原告保留了對(duì)墊付款利息的訴訟請(qǐng)求，并沒(méi)有表示放棄利息債權(quán)；（2008）張商初字第35號(hào)民事判決書(shū)、（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決書(shū)對(duì)原告本金訴訟請(qǐng)求的支持，也只表明僅處理了原、被告之間墊付款本金的爭(zhēng)端，沒(méi)有涉及墊付款利息的問(wèn)題，只要是在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)，原告仍可以就利息提起訴訟，故本案并未違反“一事不再理”的原則。另一方面，原告在起訴墊付款的訴訟中，雖沒(méi)有主張墊付款利息，但亦未表示放棄該權(quán)利，該利息權(quán)益仍然屬于原告所有。因此，對(duì)被告辯稱的原告在主張墊付拆遷款一案時(shí)，利息就已發(fā)生，但原告未主張，可以推定原告已放棄了主張利息的權(quán)利，現(xiàn)原告單獨(dú)就利息提起訴訟，違反了一事不再理原則的觀點(diǎn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。（3）對(duì)于被告辯稱的，原告主張墊付款的利息已超過(guò)訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，雖然如被告所述“原告在主張墊付拆遷款一案時(shí)，利息就已發(fā)生”，但由于原告主張墊付款的請(qǐng)求被（2009）冀民二終字第39號(hào)民事判決駁回，使原告的該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)處于了不確定狀態(tài)，直到河北省高級(jí)人民法院再審作出（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決，撤銷了（2009）冀民二終字第39號(hào)民事判決時(shí)止，原告要求被告向其支付墊付款的請(qǐng)求權(quán)才得以確定。因此，原告從知道主權(quán)力墊付款請(qǐng)求權(quán)確定的情況下，再主張墊付款的利息，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告的上述觀點(diǎn)不應(yīng)得到支持。綜上，被告中惠公司應(yīng)向原告廣立公司承擔(dān)支付墊付款利息的義務(wù)。
對(duì)于墊付款利息計(jì)算期間的問(wèn)題，（1）原告廣立公司在河北省高級(jí)人民法院再審期間（（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決書(shū)第三十九頁(yè)），已明確表示放棄訴訟之前的利息，主張自一審判決之日起的利息?，F(xiàn)原告再主張從向被告發(fā)放《關(guān)于張某某市大境門(mén)綜合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目六號(hào)地塊委托拆遷事宜的緊急條件邀約函》的日期，即2007年6月25日起計(jì)算利息，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。因此，利息應(yīng)從（2008）張商初字第35號(hào)民事判決作出之日起算，即2008年11月25日。（2）（2014）冀民再終字第40號(hào)民事判決書(shū)，原、被告分別于2015年1月2日、1月4日收到，該判決書(shū)現(xiàn)已生效。且，張某某市中級(jí)人民法院根據(jù)原告的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，通知了中惠公司應(yīng)于2015年1月4日履行該生效判決的內(nèi)容。因此，原告主張利息計(jì)算至2015年1月3日的觀點(diǎn)，應(yīng)予支持。故，被告中惠公司應(yīng)向原告廣立公司承擔(dān)支付墊付款利息的義務(wù)，其利息為：以21020307.23元為本金，從2008年11月25日起計(jì)算至2015年1月3日止，利率按照中國(guó)人民銀行公布同期銀行貸款利率為準(zhǔn)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十八條之規(guī)定，判決如下：

被告張某某中惠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)給付原告河北廣立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)股份有限公司墊付款的利息（以21020307.23元為本金，從2008年11月25日起計(jì)算至2015年1月3日止，利率按照中國(guó)人民銀行公布同期銀行貸款利率為準(zhǔn)）。
如果被告張某某中惠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)91608元、保全費(fèi)5000元，由被告張某某中惠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于收到判決之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至河北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶行：河北銀行高新支行，賬號(hào)：64×××51）。

審判長(zhǎng)　成　進(jìn) 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書(shū)記員：王立軍 附相關(guān)法律條文： 1、第三百九十八條委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息。 2、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。