原告河北廣立房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地張家口市橋西區(qū)清水河南路9號(hào)。
法定代表人孫煜，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人李冬，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告張家口市旺達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地張家口市橋東區(qū)建國路21號(hào)。
法定代表人張鳳龍，該公司董事長。
委托代理人李平，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。

原告河北廣立房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱廣立房地產(chǎn)公司）與被告張家口市旺達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱旺達(dá)建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告廣立房地產(chǎn)公司的委托代理人李冬、被告旺達(dá)建筑公司的委托代理人李平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
經(jīng)審理查明，原、被告于2006年12月24日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由被告承建原告的“同人創(chuàng)業(yè)園”2號(hào)樓工程，合同約定地基基礎(chǔ)工程保修期同工程使用年限（50年）。工程竣工業(yè)主入住后，該樓1單元101室、102室、2單元101室出現(xiàn)地面下沉開裂及隔墻開裂。經(jīng)張家口科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，出現(xiàn)上述狀況的主要原因是房心回填土壓密程度不滿足要求、隔墻下面基礎(chǔ)厚度不滿足設(shè)計(jì)要求以及回填土中有水滲入，需進(jìn)行全面維修，并出具了具體維修方案。經(jīng)張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，總修復(fù)費(fèi)用為134490元。原告為上述兩次鑒定共支出鑒定費(fèi)28500元。
以上事實(shí)，原、被告均無異議，且有雙方提交并經(jīng)開庭質(zhì)證的建設(shè)工程施工合同、現(xiàn)場照片、張家口市科技事務(wù)司法鑒定中心科建司鑒（2012）鑒字第007號(hào)、張科司鑒（2014）字第010號(hào)司法鑒定意見書、張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心張價(jià)認(rèn)字（2014）174號(hào)價(jià)格鑒定報(bào)告書以及相關(guān)鑒定費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告承建的住宅樓工程出現(xiàn)地面下沉開裂及隔墻開裂等問題，原告作為工程發(fā)包方，要求被告承擔(dān)維修責(zé)任，符合法律規(guī)定和雙方合同約定。由于該質(zhì)量問題出現(xiàn)時(shí)間及原告起訴時(shí)間均在質(zhì)量保修期內(nèi)，故原告的起訴并未超過訴訟時(shí)效。根據(jù)鑒定意見，出現(xiàn)地面下沉開裂及隔墻開裂的主要原因是房心回填土壓密程度不滿足要求、隔墻下面基礎(chǔ)厚度不滿足設(shè)計(jì)要求以及回填土中有水滲入，均屬工程質(zhì)量問題，由此導(dǎo)致的原告損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。在本案審理過程中，原告根據(jù)鑒定意見要求被告支付工程維修費(fèi)用134490元、鑒定費(fèi)用28500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告雖辯稱地基滲水有業(yè)主使用不當(dāng)?shù)脑?，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)其抗辯不予支持。案經(jīng)調(diào)解，原、被告無法達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告張家口市旺達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付維修費(fèi)134490元、鑒定費(fèi)用28500元，共計(jì)162990元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3560元，依法減半收取1780元，由被告張家口市旺達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　韓濤

書記員：王璐