李計(jì)清
張瑞（河北張瑞律師事務(wù)所）
孫雅威（河北張瑞律師事務(wù)所）
河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司隆某分公司
張少峰（河北昭慶律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李計(jì)清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，文盲，住隆某縣。
委托代理人張瑞，系河北張瑞律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫雅威，系河北張瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司隆某分公司。
法定代表人王占堂，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張少峰，系河北昭慶律師事務(wù)所律師。
上訴人李計(jì)清因與被上訴人河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司隆某分公司排除妨害糾紛一案，不服河北省隆某縣人民法院（2013）隆民初字第312號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2013年9月12日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李計(jì)清的委托代理人張瑞、孫雅威，被上訴人河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司隆某分公司的委托代理人張少峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原隆某縣廣播電視局后改制為隆某縣廣播電視臺(tái)和河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司隆某分公司，本案爭(zhēng)議土地在機(jī)構(gòu)改制時(shí)劃歸被上訴人，本案爭(zhēng)議土地的權(quán)利即由被上訴人所承繼，從而被上訴人即與本案有直接利害關(guān)系，李計(jì)清稱被上訴人不具備訴訟主體資格的理由不能成立。原隆某縣廣播電視局與李計(jì)清所簽訂的協(xié)議書明確約定“甲方一旦有償還能力此協(xié)議即行作廢”，現(xiàn)在被上訴人已經(jīng)具有償還能力并愿意償還上訴人工資款，上訴人應(yīng)依約將占用土地歸還被上訴人。李計(jì)清稱原隆某縣廣播電視局副局長郭英林口頭答應(yīng)將爭(zhēng)議土地歸上訴人所有，但被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)，上訴人未提交任何證據(jù)證明其主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)于二審中上訴人要求支付工資的主張，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍，如有爭(zhēng)議當(dāng)事人可以另行主張。對(duì)于上訴人要求給付修建房屋、圍墻及青苗補(bǔ)償費(fèi)的費(fèi)用，該主張屬于反訴內(nèi)容，而在一審中上訴人并未提出反訴，故本院對(duì)此不予審理，上訴人可以另行主張。對(duì)于一審是否組織調(diào)解的問題，因調(diào)解優(yōu)先只是一項(xiàng)審判原則，而并非審理案件的必經(jīng)程序，不能因此說明一審程序違法，故上訴人主張一審法院程序違法的請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人的其他上訴主張均無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人李計(jì)清負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原隆某縣廣播電視局后改制為隆某縣廣播電視臺(tái)和河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司隆某分公司，本案爭(zhēng)議土地在機(jī)構(gòu)改制時(shí)劃歸被上訴人，本案爭(zhēng)議土地的權(quán)利即由被上訴人所承繼，從而被上訴人即與本案有直接利害關(guān)系，李計(jì)清稱被上訴人不具備訴訟主體資格的理由不能成立。原隆某縣廣播電視局與李計(jì)清所簽訂的協(xié)議書明確約定“甲方一旦有償還能力此協(xié)議即行作廢”，現(xiàn)在被上訴人已經(jīng)具有償還能力并愿意償還上訴人工資款，上訴人應(yīng)依約將占用土地歸還被上訴人。李計(jì)清稱原隆某縣廣播電視局副局長郭英林口頭答應(yīng)將爭(zhēng)議土地歸上訴人所有，但被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)，上訴人未提交任何證據(jù)證明其主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)于二審中上訴人要求支付工資的主張，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍，如有爭(zhēng)議當(dāng)事人可以另行主張。對(duì)于上訴人要求給付修建房屋、圍墻及青苗補(bǔ)償費(fèi)的費(fèi)用，該主張屬于反訴內(nèi)容，而在一審中上訴人并未提出反訴，故本院對(duì)此不予審理，上訴人可以另行主張。對(duì)于一審是否組織調(diào)解的問題，因調(diào)解優(yōu)先只是一項(xiàng)審判原則，而并非審理案件的必經(jīng)程序，不能因此說明一審程序違法，故上訴人主張一審法院程序違法的請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人的其他上訴主張均無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人李計(jì)清負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭延鐸
審判員：?jiǎn)贴i
審判員：王朝輝

書記員：鄧延磊