原告：河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司深州分公司。住所地：深州市黃河西路152號。
負責(zé)人:韓長勝，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊振通，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王偉，男，xxxx年xx月xx日出生，公司員工。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市曲陽縣。
被告：曲陽旭夢運輸有限公司。住所地：保定市曲陽縣恒州鎮(zhèn)北環(huán)路498號。
負責(zé)人：宿靜，公司經(jīng)理。
二被告委托訴訟代理人：張敏賢，河北正雄律師事務(wù)所律師。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市陽光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商12號。
負責(zé)人：鄭謙，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊沼，公司員工。

原告河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司深州分公司（以下簡稱：廣電深州分公司）與被告劉某、曲陽旭夢運輸有限公司（以下簡稱：旭夢公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱：華安保定支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告廣電深州分公司委托代理人楊振通、王偉，被告劉某和旭夢公司委托代理人張敏賢及被告劉某，被告華安保定支公司委托代理人楊沼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廣電深州分公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告經(jīng)濟損失230714元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費、保全費。事實和理由：2018年3月24日11時43分，邊保慶駕駛冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××車沿衡井線（37）由東向西行駛至與保衡線交叉口處向北右轉(zhuǎn)彎時，將路口處原告廣電深州分公司光纜掛斷、造成多處光纜損壞，邊保慶因未察覺駕車駛離現(xiàn)場。經(jīng)深州市交警隊做出事故認定，邊保慶負此次事故全部責(zé)任。冀Ｆ×××××登記所有人是被告旭夢公司，冀Ｆ×××××車所有人是被告劉某，冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××車在被告華安保定支公司投保了交強險和限額1000000元的第三者責(zé)任險。原告因事故遭受如下?lián)p失：直接經(jīng)濟損失196208元、間接損失34506元、公估費7400元、保全費1020元，以上共計239134元，要求首先由被告華安保定支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，超出部分由被告華安保定支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。保險公司免賠部分由被告旭夢公司和劉某賠償。
被告劉某、旭夢公司共同辯稱：對交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認定沒有異議；該車的實際車主是旭夢公司，劉某是公司的股東；冀Ｆ×××××車在被告華安保定支公司投保有交強險1份和商業(yè)三者險1000000元，并不計免賠，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；請求法庭判決由該保險公司直接賠償原告損失，并承擔(dān)鑒定費用和訴訟費、保全費。
被告華安保定支公司辯稱：對交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認定沒有異議；冀Ｆ×××××車在我公司投保有交強險和限額為1000000元的商業(yè)三者險，并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；我公司同意在保險限額內(nèi)對于原告申請的合理合法費用按照事故責(zé)任比例承擔(dān)；深州市交警大隊出具的事故責(zé)任認定書明確指明肇事車輛在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，不屬于我司第三者責(zé)任保險的賠償范圍，故我司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)不予賠償；我公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接費用。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生過程、責(zé)任認定及冀Ｆ×××××車投保情況的事實，本院予以確認。對于原告方的損失數(shù)額及民事責(zé)任如何承擔(dān)，雙方在庭審中發(fā)生爭執(zhí)。庭審中，原告方提交了事故認定書、前么頭北十字路口光纜破壞的兩份說明、公估費票據(jù)、保全費票據(jù)來證明自己的主張。被告對兩份說明有異議，認為兩份說明是原告的陳述而不是證據(jù)，不符合證據(jù)三性的要求，不能作為認定事實的依據(jù)，對其他證據(jù)無異議。對于被告無異議的證據(jù)本院予以采信。對于兩份說明，因系原告自己所確定的損失項目及數(shù)額，無法核實其真實性，故不予采信。本院依原告申請委托河北正鴻保險公估有限公司對原告方的光纜損失進行了鑒定，對于公估報告，原、被告均無異議，故本院予以采信。被告華安保定支公司提交了機動車綜合商業(yè)條款及投保單，證明其在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。對于該兩份證據(jù)，原告無異議，被告劉某及旭夢公司有異議，其對保險條款的關(guān)聯(lián)性不認可，該條款沒有投保人確認不能認定系本案保險合同的條款，經(jīng)本公司了解涉案車輛投保后，未收到過任何保險條款，沒有任何人向投保人作出過免責(zé)、提示和告知。且認為保險公司曲解了其所出示的條款中免除其賠償義務(wù)條款的解釋。交通事故認定書已經(jīng)明確載明駕駛?cè)诉叡c是在未察覺事故的情況下才駕車離開現(xiàn)場的而不是知道后仍然離開現(xiàn)場。條款中載明的是明知發(fā)生事故而仍然駕車離開現(xiàn)場，所以我方不認可保險公司的解釋。投保單上的定州元興汽車運輸服務(wù)有限公司未向我公司授權(quán)，我方對投保單和印章的真實性有異議，故對該投保單的真實性不認可，且投保單中沒有投保日期，對關(guān)聯(lián)性也不認可，該投保單不能證實保險公司已經(jīng)就減輕或免除其賠償義務(wù)的條款進行了提示和告知。對于被告華安保定支公司提交的機動車綜合商業(yè)條款，系格式條款，明確了合同雙方的權(quán)利義務(wù)，故予以采信。對于投保單，因該投保單聲明中沒有落款日期，無法確定是否系本案車輛的投保單聲明，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院審理查明：2018年3月24日11時43分，邊保慶駕駛冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××車沿衡井線（37）由東向西行駛至與保衡線交叉口處向北右轉(zhuǎn)彎時，將路口處原告廣電深州分公司光纜掛斷、造成多處光纜損壞，邊保慶因未察覺駕車駛離現(xiàn)場。經(jīng)深州市交警隊作出事故認定，邊保慶負此次事故全部責(zé)任。冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××車實際所有人系被告旭夢公司，被告劉某系公司股東，邊保慶系公司員工。冀Ｆ×××××車在被告華安保定支公司投保了交強險和限額1000000元的第三者責(zé)任險，且不計免賠。原告的光纜損失經(jīng)鑒定為90626.8元。為此，原告支出公估費7400元。因事故，原告還支出保全費1020元。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。邊保慶駕駛機動車載物上道路行駛時，違反車輛的載質(zhì)量及裝載要求，超載、超高行駛，且在道路上發(fā)生交通事故后，未立即停車，保護現(xiàn)場，是造成本次事故的全部原因，負事故全部責(zé)任，故其對原告的損失應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于邊保慶系被告旭夢公司的員工，且是在從事職務(wù)行為中發(fā)生的事故，故邊保慶應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由其公司即被告旭夢公司承擔(dān)。又鑒于冀Ｆ×××××車在被告華安保定支公司投保了交強險和限額1000000元的第三者責(zé)任險，且不計免賠。故原告的損失應(yīng)首先由被告華安保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。被告華安保定支公司主張其在三者險限額內(nèi)免責(zé)的抗辯不成立，因事故認定書中并未認定邊保慶系逃逸，而是表述為“因未察覺駕車駛離現(xiàn)場”，所謂逃逸，是存在主觀故意的行為，是針對已經(jīng)知曉發(fā)生交通事故而為了逃避責(zé)任而駛離現(xiàn)場的情況，本次事故發(fā)生時，邊保慶并未察覺，不構(gòu)成逃逸。故被告華安保定支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因事故發(fā)生時，冀Ｆ×××××車超載，故被告華安保定支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%。
綜上所述，原告所提公估費7400元、保全費1020元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以支持。原告的光纜損失應(yīng)按公估報告的數(shù)額予以確定，為90626.8元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十九條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條的規(guī)定，判決如下：

一、于判決生效后五日內(nèi)，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司深州分公司光纜損失2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司深州分公司光纜損失79764.12元、公估費6660元，共計86424.12元；以上合計88424.12元；
二、于判決生效后五日內(nèi)，被告曲陽旭夢運輸有限公司賠償原告河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司深州分公司光纜損失8862.68元、公估費740元、保全費1020元，共計10622.68元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1125元，由被告曲陽旭夢運輸有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 馮偉艷

書記員： 王麗如