上訴人（原審被告）：
河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)建設(shè)南大街100號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130000779190169C。
法定代表人：閆繼紅，該公司董事長。
上訴人（原審被告）：河北廣電網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司武某分公司，住所地武某縣新華街西側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：91131122663694509H。
負責(zé)人：岳雙勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫志保，
河北利華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈海寧，男，****年**月**日出生，漢族，住址河北省衡水市武某縣，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張振凱，男，****年**月**日出生，漢族，
衡水旭澤網(wǎng)絡(luò)科技有限公司法定代表人，住衡水市桃城區(qū)，
被上訴人（原審原告）：申振英，男，****年**月**日出生，漢族，
衡水旭澤網(wǎng)絡(luò)科技有限公司股東，住衡水市深州市，
二被上訴人委托訴訟代理人：金玉萍，
河北仁浩律師事務(wù)所律師。

上訴人河北廣電網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司（以下簡稱：河北廣電集團公司）、河北廣電網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司武某分公司（以下簡稱：河北廣電集團武某分公司）、因與被上訴人張振凱、申振英網(wǎng)絡(luò)安裝投資合同糾紛一案，不服河北省武某縣人民法院（2018）冀1122民初400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人河北廣電網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司武某分公司委托訴訟代理人孫志保、賈海寧，被上訴人申振英、申振英委托代理人金玉萍到庭參加訴訟。上訴人河北廣電網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司、經(jīng)本院合法傳喚未到庭，依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北廣電網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司武某分公司上訴請求：依法撤銷河北省武某縣人民法院（2018）冀1122民初400號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：第一，二被上訴人并非適格主體。2007年6月28日，廣電武某分公司與北京電信工程局針對武某縣農(nóng)村有線電視網(wǎng)絡(luò)安裝工程投資事宜簽訂《合作意向書》，該協(xié)議約定合作期限至2021年12月30日止。2008年11月8日，盧建仁與張振凱簽訂《武某縣農(nóng)村有限電視網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)讓合同》將廣電武某分公司與北京電信工程局所簽訂合同中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給張振凱，但是這份合同中并無北京電信工程局的蓋章認可，盧建仁也并非北京電信工程局法定代表人，該份轉(zhuǎn)讓合同是無效的，后續(xù)以張振凱為合同主體所簽訂的合同均是無效的。2008年11月8日，盧建仁與張振凱簽訂的《武某縣農(nóng)村有限電視網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)讓合同》中申振英并非合同主體，其并不是原合同權(quán)利義務(wù)的受讓人，北京電信工程局、張振凱均無證據(jù)能證明其將部分合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了申振英，故申振英與上訴人所簽訂的合同有誤。二被上訴人已將全部合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了
衡水旭澤網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。2013年3月31日二被上訴人就將農(nóng)網(wǎng)全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了
衡水旭澤網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，應(yīng)由該公司與上訴人洽談后續(xù)合作或是收購問題。第二，被上訴人不具備經(jīng)營有線廣播電視資質(zhì)。根據(jù)《有線廣播電視工程企業(yè)資質(zhì)管理辦法》第三條規(guī)定，有線廣播電視工程必須由具有法人資格的主體經(jīng)營，不能由自然人經(jīng)營。第三，被上訴人據(jù)以訴訟的合同系已作廢的合同。廣電武某分公司系2007年7月10日從原廣播電視局系統(tǒng)分立出來的機構(gòu)，本案中與北京電信工程局簽訂的合同早于廣電武某分公司成立時間，所以加蓋了武某縣廣播電視局的公章。廣電武某分公司成立后，該合同的權(quán)利義務(wù)移交到廣電武某分公司處。廣電武某分公司在內(nèi)部審查時發(fā)現(xiàn)與二原告簽訂的相關(guān)合作協(xié)議中有部分內(nèi)容不符合《廣播電視管理條例》《有線廣播電視工程企業(yè)資質(zhì)管理辦法》等強制性規(guī)定，也因原告存在重大違約行為，所以在與二被上訴人簽訂《合作發(fā)展武某農(nóng)村有限數(shù)字電視協(xié)議》后，又簽訂了《終止農(nóng)村有線電視經(jīng)營合同補償協(xié)議》，完全終止了雙方間的合作。為保證內(nèi)部審查，終止協(xié)議簽訂的時間寫在了2016年2月20日之前。關(guān)于補償數(shù)額以及補償方式問題雙方尚在商議中。
張振凱、申振英向一審法院起訴請求：判令被告立即支付分成本金930000元，支付利息損失222850元，訴訟費用由被告負擔(dān)。事實和理由：2016年2月20日第二被告與二原告簽訂了“合作發(fā)展武某農(nóng)村有限數(shù)字電視協(xié)議”，協(xié)議約定第二被告每月將整轉(zhuǎn)收入的60%（不低于15萬元）付給二原告作為分成，當(dāng)分成本金轉(zhuǎn)入二原告指定賬戶達240萬元時，該合同終止；合同約定第二被告在簽訂協(xié)議后先付給二原告30萬元，自原電視網(wǎng)絡(luò)全部割接為第二被告信號源之日起（已于合同簽訂當(dāng)日完成割接）10個月內(nèi)完成整轉(zhuǎn)，12個月內(nèi)結(jié)清應(yīng)付金額。保證每月足額給付二原告分成收入，不足部分按日萬分之五計付利息。合同簽訂后，二原告全部履行了合同義務(wù)，而第二被告在履行義務(wù)方面嚴重違約，幾乎每個月都不能按時付款，二年多來一共給付二原告1470000元，尚欠分成本金930000元，遲延付款利息222850元（按日萬分之五的利率乘以遲付天數(shù)和遲付金額得出，提交《付款及利息明細表》予以說明）。因為第二被告武某分公司直屬于第一被告
河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司，因此應(yīng)由二被告共同承擔(dān)還款責(zé)任，為維護二原告合法權(quán)益提起訴訟，請判如所請。
一審法院認定事實：2016年2月20日，廣電武某分公司與二原告簽訂了《合作發(fā)展武某農(nóng)村有線數(shù)字電視協(xié)議》，主要內(nèi)容如下：二原告同意自愿將現(xiàn)有武某縣境域內(nèi)現(xiàn)有的有線電視網(wǎng)絡(luò)及用戶資源入股與廣電武某分公司合作發(fā)展農(nóng)村有線數(shù)字電視業(yè)務(wù)。有線數(shù)字電視業(yè)務(wù)開展后的網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化及其他支出均由廣電武某分公司承擔(dān)，二原告不參與廣電武某分公司的任何經(jīng)營活動。廣電武某分公司每月將整轉(zhuǎn)收入的60%（不低于15萬元）付給二原告作為分成，分成不足部分按照日萬分之五計付利息，每月25日結(jié)算一次，將資金轉(zhuǎn)入二原告指定賬戶。當(dāng)轉(zhuǎn)入二原告指定賬戶（經(jīng)營收入分成本金）達240萬元時，該合同自行終止，所有武某縣（除××、清涼店外）境域內(nèi)的農(nóng)村有線電視網(wǎng)絡(luò)及用戶資源的管理權(quán)及所有權(quán)完全歸廣電武某分公司所有。廣電武某分公司在簽訂協(xié)議后先付二原告30萬元，自原農(nóng)村模擬電視網(wǎng)絡(luò)全部割接為廣電武某分公司信號源之日起，在10個月內(nèi)完成整轉(zhuǎn)，12個月內(nèi)結(jié)清應(yīng)付金額。本合同簽署前二原告需將目標資產(chǎn)的所有技術(shù)資料交付廣電武某分公司。
2016年2月17日廣電武某分公司向二原告付款200000元；2016年3月1日付款50000元；2016年3月15日付款50000元；2016年4月6日付款150000元；2016年6月7日付款50000元；2016年9月14日付款50000元；2016年10月10日付款150000元；2017年1月14日付款100000元；2017年5月27日付款50000元；2017年6月9日付款150000元；2017年7月11日付款150000元；2017年8月11日付款100000元；2017年9月27日付款20000元；2018年1月26日付款200000元；總計廣電武某分公司向二原告付款1470000元。廣電武某分公司是河北廣電公司設(shè)立的分公司。
一審法院認為，廣電武某分公司與二原告簽署的《合作發(fā)展武某農(nóng)村有線數(shù)字電視協(xié)議》是雙方真實意思表示，合法有效。關(guān)于二原告主體資格。根據(jù)《合同法》第一百七十四條規(guī)定，對本案涉訴合同可參照買賣合同有關(guān)規(guī)定處理?！逗献靼l(fā)展武某農(nóng)村有線數(shù)字電視協(xié)議》中“武某縣農(nóng)村有線電視網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)建簡述”的內(nèi)容，對張振凱、申振英的主體資格和其他相關(guān)問題進行了說明。據(jù)此可認定廣電武某分公司是在簽訂合同前已充分了解相關(guān)事實的基礎(chǔ)上才與二原告簽訂該合同的。參照《合同法》第一百五十一條，對廣電武某分公司基于武某縣農(nóng)村有線電視網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營權(quán)益不屬于二原告，而提出二原告主體不適格的抗辯主張，本院不予支持。廣電武某分公司根據(jù)廣電武某分公司證據(jù)3提出二原告主體不適格的抗辯，因
衡水旭澤網(wǎng)絡(luò)科技有限公司已在原告證據(jù)2中予以說明，本院不予支持。綜上，張振凱、申振英是本案適格原告。
關(guān)于二原告是否違約未向廣電武某分公司交付全部技術(shù)資料?！逗献靼l(fā)展武某農(nóng)村有線數(shù)字電視協(xié)議》第七條約定“本合同簽署前乙方（二原告）需將目標資產(chǎn)的所有技術(shù)資料交付甲方（廣電武某分公司）”，因該協(xié)議于2016年2月20日簽署，廣電武某分公司亦未提交證據(jù)證明自己關(guān)于二原告違約未交付全部技術(shù)資料的抗辯主張。且根據(jù)廣電武某分公司當(dāng)庭陳述和答辯，本院認為廣電武某分公司已經(jīng)實際控制了武某縣農(nóng)村有線電視網(wǎng)絡(luò)，二原告不再實際控制武某縣農(nóng)村有線電視網(wǎng)絡(luò)。故本院對廣電武某分公司該抗辯主張不予支持。
關(guān)于應(yīng)付款項及付款時間。根據(jù)《合作發(fā)展武某農(nóng)村有線數(shù)字電視協(xié)議》約定，廣電武某分公司應(yīng)在2016年2月25日前向二原告支付30萬元，在2016年2月25日至2017年1月25日期間每月25日前至少向二原告支付15萬元，并在2017年2月21日前向二原告支付剩余30萬元，即廣電武某分公司總計應(yīng)向二原告支付營業(yè)收入分成本金240萬元。根據(jù)二原告自認和廣電武某分公司當(dāng)庭陳述，截止2017年2月21日廣電武某分公司向二原告支付80萬元，欠付160萬元，廣電武某分公司構(gòu)成違約。此后，廣電武某分公司向二原告支付欠付的營業(yè)收入分成本金67萬元。二原告要求立即獲得被欠付的93萬元營業(yè)收入分成本金，未超出合同約定，本院予以支持。
關(guān)于逾期付款違約金。二原告要求按日利率萬分之五（即年利率18.25%）獲得逾期付款違約金，不違法律規(guī)定與合同約定，本院予以支持。二原告要求獲得2017年2月21日至5月26日（95天）期間本金160萬元所產(chǎn)生的逾期付款違約金51200元；2017年5月27日至6月8日（13天）期間155萬元所產(chǎn)生的逾期付款違約金10075元；2017年6月9日至7月10日（32天）期間140萬元所產(chǎn)生的逾期付款違約金21700元；2017年7月11日至8月10日（31天）期間125萬元所產(chǎn)生的逾期付款違約金19375元；2017年8月11日至9月26日（47天）期間115萬元所產(chǎn)生的逾期付款違約金27025元；2017年9月26日至2018年1月25日（121天）期間113萬元所產(chǎn)生的逾期付款違約金68365元；2018年1月26日至3月20日（54天）期間93萬元所產(chǎn)生的逾期付款違約金25110元；共計222850元的逾期付款違約金，未超過合同約定，本院予以支持。
關(guān)于二被告的關(guān)系。根據(jù)《公司法》第十四條第一款規(guī)定，廣電武某分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由河北廣電公司承擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十四條第一款、第一百五十一條、第一百七十四條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告
河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司、被告
河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司武某分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告張振凱、原告申振英支付欠付的營業(yè)收入分成本金930000元，并賠償逾期付款違約金222850元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7588元（已減半）由被告
河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司、被告
河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司武某分公司共同負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審查明事實與原審基本一致。
本院認為，關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)給付二被上訴人營業(yè)收入分成本金及違約金問題。上訴人與被上訴人于2016年2月20日所簽訂的合作發(fā)展武某農(nóng)村有限數(shù)字電視協(xié)議內(nèi)容的真實性，當(dāng)事人均為異議。協(xié)議第一條載明，乙方（被上訴人）同意自愿將現(xiàn)有武某縣境域內(nèi)現(xiàn)有的有限電視網(wǎng)絡(luò)及用戶入股。根據(jù)合作發(fā)展協(xié)議第三條規(guī)定，當(dāng)轉(zhuǎn)讓乙方指定賬戶達到240萬元，該合同終止，農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)管理權(quán)和所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)歸上訴人所有。從本案已查明的事實，協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中未約定入股比例可以看出，雙方行為具有權(quán)利有償整體轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。二被上訴人移交后的光纜等設(shè)備即便存在嚴重老化，無法繼續(xù)運行，沒有任何利用價值，不產(chǎn)生營業(yè)收入，但由于工程投資交易行為始于2008年，農(nóng)村模擬電視網(wǎng)絡(luò)的整體換代是正常的更新，屬于眾所周知的事實，上訴人的抗辯理由證據(jù)不足，不予支持。在雙方割接信號源之后，上訴人轉(zhuǎn)出第一筆轉(zhuǎn)讓款20萬元，2016年3月1日付款50000元；2016年3月15日付款50000元；2016年4月6日付款150000元；2016年6月7日付款50000元；2016年9月14日付款50000元；2016年10月10日付款150000元；2017年1月14日付款100000元；2017年5月27日付款50000元；2017年6月9日付款150000元；2017年7月11日付款150000元；2017年8月11日付款100000元；2017年9月27日付款20000元；2018年1月26日付款200000元；上訴人向二被上訴人共計付款1470000元，上述事實當(dāng)事人均為異議，根據(jù)《合作發(fā)展武某農(nóng)村有線數(shù)字電視協(xié)議》約定，上訴人廣電武某分公司應(yīng)在2017年2月21日前履行全部付款義務(wù)，但仍有轉(zhuǎn)讓款930000元未付，上訴人已構(gòu)成違約，被上訴人要求按約定的計算方式給付違約金，并無違背法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于2007年6月28日，廣電武某分公司與北京電信工程局針對武某縣農(nóng)村有線電視網(wǎng)絡(luò)安裝工程投資事宜簽訂《合作意向書》，2008年11月8日，盧建仁與張振凱簽訂《武某縣農(nóng)村有限電視網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)讓合同》的效力問題。根據(jù)武某縣廣播電視局、北京市電信工程局關(guān)于武某縣農(nóng)村有限電視網(wǎng)絡(luò)安裝工程投資合作合同書第七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給付上訴人利益分成款290萬元，根據(jù)合同相對性原則只能約束合同當(dāng)事人。武某縣廣播電視局、北京市電信工程局關(guān)于武某縣農(nóng)村有限電視網(wǎng)絡(luò)安裝工程投資合作合同書，不違背法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效；上訴人提供的盧建仁與張振凱簽訂《武某縣農(nóng)村有限電視網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)讓合同》中沒有北京市電信工程局的公章或授權(quán)書且為復(fù)印件，其真實性、關(guān)聯(lián)性，合法性，不予確認。
關(guān)于二被上訴人是否未向上訴人廣電武某分公司交付全部技術(shù)資料問題。因協(xié)議約定在乙方給付全部資料之后才簽訂合同，現(xiàn)有協(xié)議已加蓋公章和有代表人簽字，故，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。河北廣電集團公司作為企業(yè)法人，對分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。
綜上所述，河北廣電集團公司、河北廣電集團武某分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十四條、第一百七十四條，《中華人民共和國民法總則》第七十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15176元，由上訴人河北廣電網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司武某分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 王連峰
審判員 高永勝
審判員 高彥明

書記員： 吳曉雪