原告：河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)有限公司陽(yáng)原分公司。
法定代表人：郝吉偉，經(jīng)理。
住所地：陽(yáng)原縣西寧路。
委托代理人：楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告：辛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市豐寧滿族自治縣。
被告：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市東城區(qū)永定門西濱河路8號(hào)院76層701-01單元。
負(fù)責(zé)人：桑萍，經(jīng)理。
委托代理人：鄭佐成，大滄海律師事務(wù)所北京分所律師。

原告河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)有限公司陽(yáng)原分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)原分公司）與被告辛某某、亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱北京分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陽(yáng)原分公司委托代理人王志剛、被告辛某某、北京分公司委托代理人鄭佐成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陽(yáng)原分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判決被告賠償原告光纜、電桿等財(cái)產(chǎn)損失50836元、鑒定費(fèi)3000元、交通費(fèi)1000元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月16日10時(shí)30分，被告辛某某駕駛車牌號(hào)為京Ａ×××××中型貨車，沿河北省陽(yáng)原縣揣骨疃鎮(zhèn)曲長(zhǎng)城村道路行駛時(shí)，不慎將原告的光纜、電桿掛倒，造成了原告光纜、電桿損壞、廣電信號(hào)不能輸出的交通事故，事故發(fā)生后，原告派員工趙祥忠代表公司參與被告就損害財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，被告辛某某負(fù)事故的全部責(zé)任。另查明，被告辛某某駕駛的京Ａ×××××中型貨車在被告北京分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。綜上，由于被告未積極賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失，致使原告財(cái)產(chǎn)受到損失，原告現(xiàn)向人民法院起訴，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求
被告北京分公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：1、事故車輛在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額50萬(wàn)元，但投保人北京北振華威商貿(mào)有限公司允許的駕駛?cè)诵聊衬硰臉I(yè)資格證已經(jīng)過期，按照投保人與我公司保險(xiǎn)合同約定，無(wú)從業(yè)資格證屬于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免賠情形，我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)我公司已支付給投保人。故應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)我公司的訴求。2、原告已通過投保人向我公司理賠，數(shù)額為21000元，原告單方委托評(píng)估的損失極端不合理；3、我公司非侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)
被告辛某某在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：我有從業(yè)資格證，事故發(fā)生時(shí)逾期4天，由于交通運(yùn)輸管理部門系統(tǒng)升級(jí)導(dǎo)致未換新證，交通部門規(guī)定，超過180天視為無(wú)證，將依法注銷，交商業(yè)險(xiǎn)保單未明確規(guī)定從業(yè)資格證過期免賠條款，不屬于我的過錯(cuò)，我已經(jīng)投保了足夠的保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任。另外，保險(xiǎn)公司也未告知我從業(yè)資格證過期免賠。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于被告事故車輛投保情況，有投保單證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任劃分有事故認(rèn)定書證實(shí),本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告的具體損失依法確認(rèn)如下：

1、財(cái)產(chǎn)損失21000元（原告主張事故造成原告的光纜等損失50836元，提供鑒定報(bào)告1份。被告北京分公司對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但鑒定結(jié)論遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原告向我公司理賠時(shí)提交的損失清單，要求重新鑒定，提供原告理賠時(shí)提交的損失清單一份。被告辛某某對(duì)賠償50836元有異議，起初三方協(xié)商在原告理賠時(shí)報(bào)價(jià)21000元的基礎(chǔ)上再賠償5800元，三方認(rèn)可并同意，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)拒賠原告起訴。原告主張理賠時(shí)提交的清單是被告找關(guān)系報(bào)的價(jià)，低于實(shí)際損失。本院認(rèn)為原告向被告北京分公司理賠時(shí)提交的損失清單是原告真實(shí)意思表示，鑒定結(jié)論鑒定價(jià)格明顯偏高，原告主張因被告找關(guān)系而報(bào)的價(jià)低無(wú)證據(jù)支持，本院確認(rèn)原告光纜等損失21000元）。
2、鑒定費(fèi)3000元（原告主張鑒定費(fèi)3000元，提供鑒定費(fèi)票據(jù)1張。被告北京分公司對(duì)鑒定費(fèi)真實(shí)性無(wú)異議，但不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。被告辛某某不認(rèn)可。本院認(rèn)為原告的主張有正規(guī)票據(jù)證實(shí)，確認(rèn)鑒定費(fèi)3000元）。
3、交通費(fèi)600元（原告主張?zhí)幚斫煌ㄊ鹿式煌ㄙM(fèi)1000元，為實(shí)際發(fā)生。二被告不認(rèn)可。本院認(rèn)為原告處理交通事故必然產(chǎn)生交通費(fèi)，故酌情支持交通費(fèi)600元）。
本院認(rèn)為：公民因過錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告的合法損失應(yīng)首先由北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。被告北京分公司主張被告辛某某從業(yè)資格證過期，按合同約定屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠情形而拒賠。被告辛某某主張自己有從業(yè)資格證，由于交通運(yùn)輸管理部門系統(tǒng)升級(jí)導(dǎo)致未換新證，但依據(jù)《交通運(yùn)輸從業(yè)資格證管理規(guī)定》第32條第5款，超過180天未經(jīng)審換的依法注銷，自己的未注銷，且商業(yè)三者險(xiǎn)保單未明確規(guī)定從業(yè)資格證過期免賠條款，保險(xiǎn)公司未告知從業(yè)資格證過期免賠，故保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為被告北京分公司不能提供充分證據(jù)證實(shí)從業(yè)資格證過期屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠情形，故支持原告及被告辛某某的主張，被告北京分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述：原告損失共計(jì)24600元（含鑒定費(fèi)3000元），被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠原告2000元。原告剩余損失19600元，由于被告辛某某所有的事故車輛負(fù)事故全部責(zé)任，故由其投保的亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告19600元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告19600元，共計(jì)21600元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)290元，減半收取計(jì)145元，鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)3145元，由被告辛某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 張樹

書記員： 張志