上訴人（原審被告）扈某。
委托代理人成立輝，河北恒利律師事務所律師。
委托代理人趙宏毅。
被上訴人（原審原告）河北廣播電視大學，住所地石家莊市和平西路481號。
法定代表人董兆偉，系該校校長。
委托代理人趙艷飛，河北嘉園律師事務所律師。

上訴人扈某因與被上訴人河北廣播電視大學勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院作出的（2014）新民初字第1944號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，被告扈某自2002年5月起到原告處工作，雙方分別于2007年7月簽訂的1年期和2010年11月簽訂的兩年期合同各一份，2012年簽訂的勞動合同終止日期是2012年11月30日。被告工資自2010年1月調整至每月1100元，另外原告以現(xiàn)金方式為被告發(fā)放了保險金。被告自2012年8月起未到單位上班，原告主張被告離職原因為合同到期自然終止，被告主張2012年7月原告的相關負責人告知其不用上班了，提交郭素菊證明、空白解除勞動協(xié)議等為證，原告質證不予認可。被告扈某因勞動爭議向河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，要求原告為其補繳自參加工作起至今的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育保險；支付非法解除勞動合同賠償金；支付自2008年2月至2008年12月未簽訂勞動合同的雙倍工資；報銷手術費1200元。該委員會作出冀勞人仲案（2012）第184號仲裁裁決書，裁決被申請人為申請人補繳養(yǎng)老、醫(yī)療保險；支付失業(yè)金12060元；支付終止勞動合同經(jīng)濟補償金12100元；駁回其他仲裁請求。
原審認為，原、被告之間建立勞動關系，應按照法律規(guī)定履行勞動合同。根據(jù)原、被告陳述，可以認定雙方自2002年5月起建立勞動關系。被告主張2012年7月原告的相關負責人告知其不用上班了，提交相關證據(jù)為證，原告質證不予認可。本院認為對于被告主張原告非法解除勞動合同證據(jù)不足，故本院不予認定。原告應為被告支付終止勞動合同經(jīng)濟補償金11550元（10.5月×1100元）。被告主張原告支付自2008年2月至2008年12月未簽訂勞動合同的雙倍工資，因超過訴訟時效，故本院不予支持。被告主張原告為其補繳各項保險、報銷醫(yī)療費、原告主張返還保險金，仲裁委裁決原告向被告支付失業(yè)金12100元，均不屬于法院受理范圍，故本院不予處理。綜上，原審法院判決如下：一、駁回原告河北廣播電視大學的訴訟請求。二、限原告河北廣播電視大學于本判決生效之日起十日內支付被告扈某經(jīng)濟補償金11550元。三、駁回被告扈某的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取，由原告河北廣播電視大學負擔5元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實和一審查明一致，當事人陳述及相關證據(jù)均記錄在案。

本院認為，上訴人提交的其2012年7月被上訴人非法解除勞動關系的證據(jù)，既無被上訴人的書面通知亦無其他形式的書面證據(jù)，僅依據(jù)證人證言不足以形成被上訴人非法解除勞動合同的依據(jù)，因此，上訴人主張被上訴人非法解除勞動關系的理由不成立，本院不予支持。對冀勞人仲案（2012）第184號裁決的“為申請人補繳2003年6月至2012年11月的養(yǎng)老保險及2011年7月至2012年11月的醫(yī)療保險，補繳標準按相關規(guī)定執(zhí)行”條款在本案中未涉及，雙方應按原仲裁裁決書執(zhí)行。因此上訴人要求被上訴人賠償失業(yè)金損失及補交2002年5月到2012年7月社會保險的要求不成立，本院不予采信?；?，上訴人的上訴請求沒有事實及證據(jù)支持，本院不予采信，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費10元，由上訴人扈某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張國俊 審　判　員　　趙增志 代理審判員　　李　莉

書記員：于璐