河北帝某房地產集團有限公司
劉永奇
江少鋒
牛鵬飛
杜志成（河北弘宇律師事務所）

原告河北帝某房地產集團有限公司，住址:石家莊市鹿泉區(qū)獲銅路99號。
法定代表人李再東，職務總經理。
委托代理人劉永奇、江少鋒，該公司職員。
被告牛鵬飛，山西省澤州縣公鎮(zhèn)村同心街6號1室。
委托代理人杜志成，河北弘宇律師事務所律師。
原告河北帝某房地產集團有限公司與被告牛鵬飛商品房預售合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員王小平獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人劉永奇、江少鋒及被告委托代理人杜志成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
隨后通過原告提供擔保，被告向中國工商銀行股份有限公司鹿泉支行貸款20萬元用以支付購房款。
后因被告銀行貸款累計多期逾期，導致銀行宣布貸款提前到期，并從原告保證金賬戶扣劃了被告剩余全部貸款本息，即原告承擔了擔保責任。
依據原、被告簽訂的協(xié)議約定“因被告未按期償還銀行貸款導致原告承擔擔保責任的，原告有權解除商品房買賣合同并收回房屋。
”原告承擔擔保責任后依約向被告寄發(fā)了”解除《商品房買賣合同》通知書”，解除了原被告之間雙方簽訂的《商品房買賣合同》。
然而被告長時間不到原告處辦理相關手續(xù)，導致原告權益受損。
原告提交證據如下:
1、提交買賣合同一份、2、個人購房借款/擔保合同一份、3、2007年9月28日簽定的協(xié)議書一份4、銀行扣款票據5份。
共計169418.52元。
5、2014年6月6日寄發(fā)的解除函一份。
6、2014年4月23日原告寄發(fā)的還清銀行貸款通知書，當時李華代收。
被告牛鵬飛辯稱，原告起訴理由屬實，我現(xiàn)在仍然在借款和要帳，房子我想留下，有了錢把欠款補上。
質證意見:對證據1、2、真實性無異議，但是當時被告簽字，手頭并沒有個人購房借款、擔保合同。
對證據3，4無異議。
對證據5，6，被告均沒有收到，關于代收人李華不知道是誰。
證據5中的流水單，被告沒有簽收也沒加蓋任何的公章，不認可專遞公司的物流查詢信息。
原告補充意見:被告逾期還款后，根據三方簽定的個人購房借款擔保合同，原告承擔的是連帶責任保證。
銀行在通知了原告后由原告履行相關義務是完全符合三方約定，被告不還款過錯在先，而且原告已履行了催款通知義務，所以銀行扣劃原告的保證金無任何過錯。
因此，原告要求被告解除合同符合雙方于2007年9月28日簽訂的協(xié)議書。
要求支持原告的訴求。
隨后通過原告提供擔保，被告向中國工商銀行股份有限公司鹿泉支行貸款20萬元用以支付購房款。
2007年9月28日原、被告簽訂的協(xié)議約定，因購房者未按期償還銀行貸款導致河北帝某房地產集團有限公司承擔擔保責任的，河北帝某房地產集團有限公司有權解除商品房買賣合同并收回房屋。
后被告銀行貸款累計多期逾期，致銀行宣布貸款提前到期，并從原告保證金賬戶扣劃了被告剩余全部貸款本息。
本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同實為商品房預售合同,該合同合法有效。
被告長期不履行合同且原告已盡通知義務后仍不能積極還款失去了應有信譽,被告的行為已構成違約，原告要求確認解除合同有效的訴求應予支持。
本院依據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、九十四條及最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第15條 ?的規(guī)定，判決如下:
案件受理費80元減半收取40元，由被告牛鵬飛負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同實為商品房預售合同,該合同合法有效。
被告長期不履行合同且原告已盡通知義務后仍不能積極還款失去了應有信譽,被告的行為已構成違約，原告要求確認解除合同有效的訴求應予支持。

本院依據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、九十四條及最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第15條 ?的規(guī)定，判決如下:
案件受理費80元減半收取40元，由被告牛鵬飛負擔。

審判長：王小平

書記員：趙建芳