河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司
劉永奇
江少鋒
牛鵬飛
杜志成（河北弘宇律師事務(wù)所）

原告河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住址:石家莊市鹿泉區(qū)獲銅路99號(hào)。
法定代表人李再東，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉永奇、江少鋒，該公司職員。
被告牛鵬飛，山西省澤州縣公鎮(zhèn)村同心街6號(hào)1室。
委托代理人杜志成，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
原告河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與被告牛鵬飛商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員王小平獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人劉永奇、江少鋒及被告委托代理人杜志成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
隨后通過原告提供擔(dān)保，被告向中國(guó)工商銀行股份有限公司鹿泉支行貸款20萬元用以支付購(gòu)房款。
后因被告銀行貸款累計(jì)多期逾期，導(dǎo)致銀行宣布貸款提前到期，并從原告保證金賬戶扣劃了被告剩余全部貸款本息，即原告承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任。
依據(jù)原、被告簽訂的協(xié)議約定“因被告未按期償還銀行貸款導(dǎo)致原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，原告有權(quán)解除商品房買賣合同并收回房屋。
”原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后依約向被告寄發(fā)了”解除《商品房買賣合同》通知書”，解除了原被告之間雙方簽訂的《商品房買賣合同》。
然而被告長(zhǎng)時(shí)間不到原告處辦理相關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致原告權(quán)益受損。
原告提交證據(jù)如下:
1、提交買賣合同一份、2、個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同一份、3、2007年9月28日簽定的協(xié)議書一份4、銀行扣款票據(jù)5份。
共計(jì)169418.52元。
5、2014年6月6日寄發(fā)的解除函一份。
6、2014年4月23日原告寄發(fā)的還清銀行貸款通知書，當(dāng)時(shí)李華代收。
被告牛鵬飛辯稱，原告起訴理由屬實(shí)，我現(xiàn)在仍然在借款和要帳，房子我想留下，有了錢把欠款補(bǔ)上。
質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)1、2、真實(shí)性無異議，但是當(dāng)時(shí)被告簽字，手頭并沒有個(gè)人購(gòu)房借款、擔(dān)保合同。
對(duì)證據(jù)3，4無異議。
對(duì)證據(jù)5，6，被告均沒有收到，關(guān)于代收人李華不知道是誰。
證據(jù)5中的流水單，被告沒有簽收也沒加蓋任何的公章，不認(rèn)可專遞公司的物流查詢信息。
原告補(bǔ)充意見:被告逾期還款后，根據(jù)三方簽定的個(gè)人購(gòu)房借款擔(dān)保合同，原告承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證。
銀行在通知了原告后由原告履行相關(guān)義務(wù)是完全符合三方約定，被告不還款過錯(cuò)在先，而且原告已履行了催款通知義務(wù)，所以銀行扣劃原告的保證金無任何過錯(cuò)。
因此，原告要求被告解除合同符合雙方于2007年9月28日簽訂的協(xié)議書。
要求支持原告的訴求。
隨后通過原告提供擔(dān)保，被告向中國(guó)工商銀行股份有限公司鹿泉支行貸款20萬元用以支付購(gòu)房款。
2007年9月28日原、被告簽訂的協(xié)議約定，因購(gòu)房者未按期償還銀行貸款導(dǎo)致河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司有權(quán)解除商品房買賣合同并收回房屋。
后被告銀行貸款累計(jì)多期逾期，致銀行宣布貸款提前到期，并從原告保證金賬戶扣劃了被告剩余全部貸款本息。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房買賣合同實(shí)為商品房預(yù)售合同,該合同合法有效。
被告長(zhǎng)期不履行合同且原告已盡通知義務(wù)后仍不能積極還款失去了應(yīng)有信譽(yù),被告的行為已構(gòu)成違約，原告要求確認(rèn)解除合同有效的訴求應(yīng)予支持。
本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、九十四條及最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第15條 ?的規(guī)定，判決如下:
案件受理費(fèi)80元減半收取40元，由被告牛鵬飛負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房買賣合同實(shí)為商品房預(yù)售合同,該合同合法有效。
被告長(zhǎng)期不履行合同且原告已盡通知義務(wù)后仍不能積極還款失去了應(yīng)有信譽(yù),被告的行為已構(gòu)成違約，原告要求確認(rèn)解除合同有效的訴求應(yīng)予支持。

本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、九十四條及最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第15條 ?的規(guī)定，判決如下:
案件受理費(fèi)80元減半收取40元，由被告牛鵬飛負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王小平

書記員：趙建芳