河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司
張立輝（河北邦友律師事務(wù)所）
孫某某

原告河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住址:石家莊市鹿泉區(qū)獲銅路99號(hào)。
法定代表人李再東，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張立輝，河北邦友律師事務(wù)所律師。
被告孫某某。
（未到庭）
原告河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與被告孫某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年1月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張立輝到庭參加訴訟，被告孫某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司訴稱，被告于雙方于2011年10月12日與原告簽訂了龍海南苑7-2-3002室房屋《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定付款方式為:銀行按揭貸款。
隨后通過(guò)原告提供擔(dān)保，被告向中國(guó)工商銀行股份有限公司鹿泉支行貸款22萬(wàn)元用以支付購(gòu)房款。
后因被告銀行貸款累計(jì)多期逾期違約，導(dǎo)致銀行宣布貸款提前到期，并從原告保證金賬戶扣劃了被告剩余全部貸款本息，即原告承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任。
依據(jù)原被告之間簽訂的《協(xié)議書(shū)》第二條約定“因被告未按期償還銀行貸款導(dǎo)致原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，原告有權(quán)解除《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并收回上述房屋。
請(qǐng)求法院判決確認(rèn)原被告之間簽訂的龍海南苑7-2-3002室房屋《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》解除。
原告提交證據(jù)如下:
1、2011年10月12日雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，合同編號(hào)為南苑4876。
2、被告與中國(guó)工商銀行鹿泉支行于2011年12月20日簽訂的個(gè)人購(gòu)房借款擔(dān)保合同，原告作為保證人簽字蓋章。
3、2011年11月18日雙方簽訂的協(xié)議書(shū)一份，協(xié)議中第二條第二款約定如果乙方未按期向銀行還款，導(dǎo)致甲方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，甲方有權(quán)單方面解除與乙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同。
4、2014年3月7日原告向被告發(fā)出的催還銀行貸款通知書(shū)以及中國(guó)工商銀行的個(gè)人貸款逾期催收通知書(shū)。
5、2014年8月11日原告向被告發(fā)出的還清銀行貸款通知書(shū)。
6、2014年10月14日原告向被告發(fā)出解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同通知書(shū)。
7、特快專遞憑證。
8、中國(guó)工商銀行的扣劃憑證，金額共計(jì)218368.47元。
被告孫某某沒(méi)有提及答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)為商品房預(yù)售合同,該合同合法有效。
被告長(zhǎng)期不履行合同且原告已盡通知義務(wù)后仍不能積極還款失去了應(yīng)有信譽(yù),被告的行為已構(gòu)成違約，且被告同意解除合同。
由此，原告要求確認(rèn)解除合同有效的訴求應(yīng)予支持。
本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、九十四條及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條 ?的規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與被告孫某某解除龍龍海南苑7-2-3002室商品房買(mǎi)賣(mài)合同行為有效。
案件受理費(fèi)80元減半收取40元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)為商品房預(yù)售合同,該合同合法有效。
被告長(zhǎng)期不履行合同且原告已盡通知義務(wù)后仍不能積極還款失去了應(yīng)有信譽(yù),被告的行為已構(gòu)成違約，且被告同意解除合同。
由此，原告要求確認(rèn)解除合同有效的訴求應(yīng)予支持。

本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、九十四條及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條 ?的規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告河北帝某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與被告孫某某解除龍龍海南苑7-2-3002室商品房買(mǎi)賣(mài)合同行為有效。
案件受理費(fèi)80元減半收取40元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李秋芳

書(shū)記員：李娜