河北省工程建設公司第十一分公司
胡萬輝

再審上訴人（原審原告）河北工程建設有限責任公司。
法定代表人孔令敏，該公司董事長。
委托代理人李金亮，河北凌翔律師事務所律師。
再審上訴人（原審被告）廊坊市工商物資聯(lián)合總公司。
法定代表人劉玉秀，該公司經理。
委托代理人高三奎，該公司法律顧問。
委托代理人周建軍，周建軍律師事務所律師。
第三人河北省工程建設公司第十一分公司。
第三人胡萬輝，男，1952年5月16日出生，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)。
再審上訴人河北工程建設有限責任公司（以下簡稱河北工程公司）與再審上訴人廊坊市工商物資聯(lián)合總公司（以下簡稱工商公司）建設工程施工合同糾紛一案，廊坊市中級人民法院于2000年10月20日作出（2000）廊經初字第23號民事判決，已經發(fā)生法律效力。工商公司不服，向我院申請再審。我院于2010年11月23日作出（2010）冀民申字第2029號民事裁定，指令廊坊中院對本案進行再審。該院于2011年12月8日作出（2011）廊民再初字第1號民事判決，維持了該院（2000）廊經初字第23號民事判決。工商公司不服，向我院提起上訴。我院于2012年6月12日作出（2012）冀民再終字第12號民事裁定，撤銷該院（2011）廊民再初字第1號民事判決和（2000）廊經初字第23號民事判決，發(fā)回廊坊中院重審。該院依法另行組成合議庭，依法追加河北省工程建設公司第十一分公司（以下簡稱十一分公司）與胡萬輝為第三人。于2013年12月20日作出（2012）廊民再初字第1號民事判決。雙方當事人均不服，向我院提出上訴。我院依法組成合議庭，對本案進行了公開開庭審理。再審上訴人工商公司法定代表人劉玉秀及其委托代理人周建軍、高三奎；再審上訴人河北工程公司委托代理人李金亮到庭參加訴訟，第三人十一分公司、胡萬輝經本院公告送達，未出庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人爭議的焦點問題是河北工程公司是否具備訴訟主體資格問題、工程實際總價款及已付工程款問題、工商公司主張的支付剩余工程款小額維修費等尾工費用是否屬實問題。關于河北工程公司訴訟主體資格問題。1995年初河北省工程建設公司與同力公司簽訂《聯(lián)營協(xié)議》，約定同力公司以十一分公司名義承攬工程，由同力公司按規(guī)定繳納各種稅費，并向河北省工程建設公司上繳管理費。1995年3月28日河北省工程建設公司申請注冊十一分公司，十一分公司隸屬河北省工程建設公司，經濟性質屬于非企業(yè)法人國有所有制企業(yè)，如十一分公司撤銷、歇業(yè)則由河北省工程建設公司依法清理債權債務。1995年12月8日工商公司與十一分公司簽訂了建設工程施工合同，約定由十一分公司承建廊坊市迎春小區(qū)軍分區(qū)房地產開發(fā)處2#住宅樓工程。十一分公司于1996年1月25日將工程承包給了十一分公司第二施工處，由該處負責人胡萬輝負責施工。在施工過程中，工商公司并未對此提出異議，且工程完工后對該工程開始進行使用。十一分公司與工商公司簽訂的施工合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。十一分公司以對內承包的方式進行施工并不影響施工合同雙方的權利義務關系。1998年3月11日同力公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷，2000年12月28日十一分公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷。十一分公司系河北省工程建設公司改制前設立的非法人分支機構，對外不具有獨立民事行為能力，被吊銷營業(yè)執(zhí)照后未經組織清算，其民事權利依法應由河北省工程建設公司代為行使。河北工程公司系河北省工程建設公司改制后依法成立的有限責任公司，其承繼了河北省工程建設公司的全部資產及債權債務。河北工程公司依據(jù)十一分公司1995年12月8日與工商公司簽訂的施工合同向工商公司主張給付工程款，符合法定程序，河北工程公司具有本案訴訟主體資格。
關于工程實際造價問題，河北工程公司與工商公司對合同約定范圍內的工程價款449萬元無爭議。河北工程公司主張工程實際建筑面積比合同約定多出1951平方米，是增加的純建筑面積，用1951平方米乘以根據(jù)合同計算出來的每平方米單價，所得數(shù)額再加上449萬元，即為實際工程造價。其上訴稱多出的1951平方米是自己實際測量所得，但未提供證據(jù)證實；未對增加建筑面積的原因給出合理解釋，也沒有提供證據(jù)證實增加的建筑面積到底增在何處，只是稱工商公司的法定代表人在原庭審中明確說明增加的面積數(shù)對。但工商公司法定代表人劉玉秀關于增加面積的陳述僅認可增加面積的數(shù)額而并不認可其造價。正是在雙方工程結算發(fā)生分歧的情況下，工商公司才委托具有評估審計資質的建行工程預算審查處進行審計。河北工程公司既不申請重新審計，又不能提供相反證據(jù)予以反駁，僅以工程決算書系單方委托為由否定其證據(jù)效力，其主張不應得到支持。工商公司在重審之前一直主張工程款結算應以工程決算書為準，現(xiàn)又以河北工程公司負有舉證責任為由，提出撤回工程決算書，理據(jù)不足。建行工程預算審查處依據(jù)招投標原則、施工合同、建筑工程定額、現(xiàn)場測定和設計變更通知單及與雙方核對工程量的情況，編制出的工程決算書，相對更為科學、準確地反映了該工程的工程量和工程造價的實際情況。工程決算書依法應為確定工程量和工程造價的定案依據(jù)，法院依法確認工程決算書具有證據(jù)效力。據(jù)此，此工程實際造價應認定為5488006.96元。
關于已支付的工程價款問題。原審法院對雙方在原一審提交的單據(jù)逐一進行了認真審查，分析認定合理合法，證明工商公司已付工程款4287957.50元。對于剩余的1200049.46元，工商公司應向河北工程公司履行給付義務。關于工商公司主張剩余工程、小額維修、材料款分擔的事實，證據(jù)不足，原審法院對其主張不予支持并無不當。工商公司主張該公司已用去工程款560多萬元，合同雙方約定的是449萬元，對方應欠我方110多萬元問題，缺乏證據(jù)支持，本院不予認定。
河北工程公司、工商公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費49563元，上訴人河北工程建設有限責任公司負擔41563元,上訴人廊坊市工商物資聯(lián)合總公司負擔8000元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人爭議的焦點問題是河北工程公司是否具備訴訟主體資格問題、工程實際總價款及已付工程款問題、工商公司主張的支付剩余工程款小額維修費等尾工費用是否屬實問題。關于河北工程公司訴訟主體資格問題。1995年初河北省工程建設公司與同力公司簽訂《聯(lián)營協(xié)議》，約定同力公司以十一分公司名義承攬工程，由同力公司按規(guī)定繳納各種稅費，并向河北省工程建設公司上繳管理費。1995年3月28日河北省工程建設公司申請注冊十一分公司，十一分公司隸屬河北省工程建設公司，經濟性質屬于非企業(yè)法人國有所有制企業(yè)，如十一分公司撤銷、歇業(yè)則由河北省工程建設公司依法清理債權債務。1995年12月8日工商公司與十一分公司簽訂了建設工程施工合同，約定由十一分公司承建廊坊市迎春小區(qū)軍分區(qū)房地產開發(fā)處2#住宅樓工程。十一分公司于1996年1月25日將工程承包給了十一分公司第二施工處，由該處負責人胡萬輝負責施工。在施工過程中，工商公司并未對此提出異議，且工程完工后對該工程開始進行使用。十一分公司與工商公司簽訂的施工合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。十一分公司以對內承包的方式進行施工并不影響施工合同雙方的權利義務關系。1998年3月11日同力公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷，2000年12月28日十一分公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷。十一分公司系河北省工程建設公司改制前設立的非法人分支機構，對外不具有獨立民事行為能力，被吊銷營業(yè)執(zhí)照后未經組織清算，其民事權利依法應由河北省工程建設公司代為行使。河北工程公司系河北省工程建設公司改制后依法成立的有限責任公司，其承繼了河北省工程建設公司的全部資產及債權債務。河北工程公司依據(jù)十一分公司1995年12月8日與工商公司簽訂的施工合同向工商公司主張給付工程款，符合法定程序，河北工程公司具有本案訴訟主體資格。
關于工程實際造價問題，河北工程公司與工商公司對合同約定范圍內的工程價款449萬元無爭議。河北工程公司主張工程實際建筑面積比合同約定多出1951平方米，是增加的純建筑面積，用1951平方米乘以根據(jù)合同計算出來的每平方米單價，所得數(shù)額再加上449萬元，即為實際工程造價。其上訴稱多出的1951平方米是自己實際測量所得，但未提供證據(jù)證實；未對增加建筑面積的原因給出合理解釋，也沒有提供證據(jù)證實增加的建筑面積到底增在何處，只是稱工商公司的法定代表人在原庭審中明確說明增加的面積數(shù)對。但工商公司法定代表人劉玉秀關于增加面積的陳述僅認可增加面積的數(shù)額而并不認可其造價。正是在雙方工程結算發(fā)生分歧的情況下，工商公司才委托具有評估審計資質的建行工程預算審查處進行審計。河北工程公司既不申請重新審計，又不能提供相反證據(jù)予以反駁，僅以工程決算書系單方委托為由否定其證據(jù)效力，其主張不應得到支持。工商公司在重審之前一直主張工程款結算應以工程決算書為準，現(xiàn)又以河北工程公司負有舉證責任為由，提出撤回工程決算書，理據(jù)不足。建行工程預算審查處依據(jù)招投標原則、施工合同、建筑工程定額、現(xiàn)場測定和設計變更通知單及與雙方核對工程量的情況，編制出的工程決算書，相對更為科學、準確地反映了該工程的工程量和工程造價的實際情況。工程決算書依法應為確定工程量和工程造價的定案依據(jù)，法院依法確認工程決算書具有證據(jù)效力。據(jù)此，此工程實際造價應認定為5488006.96元。
關于已支付的工程價款問題。原審法院對雙方在原一審提交的單據(jù)逐一進行了認真審查，分析認定合理合法，證明工商公司已付工程款4287957.50元。對于剩余的1200049.46元，工商公司應向河北工程公司履行給付義務。關于工商公司主張剩余工程、小額維修、材料款分擔的事實，證據(jù)不足，原審法院對其主張不予支持并無不當。工商公司主張該公司已用去工程款560多萬元，合同雙方約定的是449萬元，對方應欠我方110多萬元問題，缺乏證據(jù)支持，本院不予認定。
河北工程公司、工商公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費49563元，上訴人河北工程建設有限責任公司負擔41563元,上訴人廊坊市工商物資聯(lián)合總公司負擔8000元。

審判長：張睿
審判員：于麗華
審判員：宋威

書記員：米志峰