河北山地地球物理勘探新技術(shù)有限公司
梁哲軍
劉更立
商戩（河北尚言律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被上訴人）河北山地地球物理勘探新技術(shù)有限公司。住所地河北省涿州市開發(fā)區(qū)火炬北街67號。
法定代表人史津生，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁哲軍，該公司法律顧問。
上訴人（原審被告、反訴上訴人）劉更立，農(nóng)民。
委托代理人:商戩，肖川，均系河北尚言律師事務(wù)所律師。
上訴人河北山地地球物理勘探新技術(shù)有限公司（以下簡稱山地勘探公司）、劉更立因公路貨物運輸合同糾紛一案，均不服河北省徐水縣人民法院（2014）徐民初字第1232號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人山地勘探公司委托代理人梁哲軍、上訴人劉更立委托代理人肖川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，自2009年山地勘探公司與劉更立有業(yè)務(wù)往來，劉更立為山地勘探公司運輸貨物。每次均為雙方口頭協(xié)商，從未簽訂過書面運輸合同。由于山地勘探公司拖欠劉更立運費，2014年3月1日經(jīng)雙方核算，山地勘探公司出具欠條一張，載明:"2009年共欠劉更立大板車運費伍萬零捌佰元正（50800元）。欠款人:河北山地地球物理勘探新技術(shù)有限公司（法人:史津生）2014年3月1日。"并加蓋了山地勘探公司公章。2014年2月28日，山地勘探公司法定代表人史津生與劉更立口頭商定:由劉更立將AHV28型號震源車一臺，自江蘇省泰州運輸至江蘇揚州，運費4000元。當(dāng)日，劉更立委托南京鵬遠(yuǎn)物流有限公司完成此項運輸，并告知南京鵬遠(yuǎn)物流有限公司支付運費后卸貨。南京鵬遠(yuǎn)物流有限公司將該震源車從泰州運輸?shù)綋P州交貨地點后，因山地勘探公司未支付運費，南京鵬遠(yuǎn)物流有限公司未卸貨，而將該震源車運至南京市南京鵬遠(yuǎn)物流有限公司所在地。后又將該震源車運至徐水縣大眾旅社停車場?，F(xiàn)仍在該停車場存放。2014年3月19日，劉更立向山地勘探公司發(fā)出?通知》一份，載明:"貴公司2009年拖欠我運費共計50800元，貴公司認(rèn)可并出具欠條。近期我又運輸貴公司貨物，貴公司拒絕支付運費，故我依法行使貨物留置權(quán)，現(xiàn)通知如下:一、貴公司拖欠我運費及造成的相關(guān)損失:2009年運費50800元、這次運費4000元、轉(zhuǎn)運費13000元、壓車損失每日1500元、場地占用費每日200元、看護(hù)費每日200元。二、限貴公司自接到本通知之日起7日內(nèi)前來徐水縣與我協(xié)調(diào)結(jié)清上述費用并將貨物取走。過期我將依法處理該貨物，一切法律責(zé)任由你承擔(dān)。三、自接到本通知之日起因留置該貨物雙方產(chǎn)生的一切費用及造成的其他一切損失由貴公司承擔(dān)，我概不負(fù)責(zé)。"山地勘探公司接到劉更立通知后，于2014年3月27日向劉更立發(fā)來回函一份，主要內(nèi)容為:1、不認(rèn)可劉更立提出的各項損失。2、劉更立行使留置權(quán)是錯誤的。貨物并非山地勘探公司所有，而是租賃于通許縣納海勘探工程設(shè)備有限公司；所欠劉更立運費未到清償期；劉更立未將貨物運輸至目的地；2009年所欠運費與此次運輸不具有關(guān)聯(lián)性；運輸?shù)脑O(shè)備屬于特種車輛，且用于正在施工的工程；震源車價值300余萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過運費數(shù)額，要求劉更立將震源車運輸至目的地。雙方僵持不下，山地勘探公司訴至本院。訴訟中，山地勘探公司為證實其提出的震源車是從通許縣納海勘探工程設(shè)備有限公司租賃而來并非其所有及其損失數(shù)額的主張，舉出其作為甲方與通許縣納?？碧焦こ淘O(shè)備有限公司作為乙方的租賃合同一份，其中第一條約定:乙方提供3臺A×××××可控震源及完備的附件，配合甲方完成在江蘇泰州地區(qū)的勘測施工。第三條約定:甲方負(fù)責(zé)震源車從河北省徐水縣到施工地點的往返運輸費用。第五條約定:租賃費用每臺每天4000元。劉更立質(zhì)證認(rèn)為:該租賃合同不能證明物權(quán)的屬性，不能證明震源車的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)有購車發(fā)票等證據(jù)證明；該合同第二條約定山地勘探公司負(fù)責(zé)從徐水縣到施工地點的往返運輸費用，運輸起點為徐水縣，而訴訟雙方的運輸合同的起點為江蘇泰州，因此，對該租賃合同的真實性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。山地勘探公司稱可以補充提供其他證據(jù)，但在法院指定的期限內(nèi)未提供。劉更立為證實其提出的2014年2月28日雙方口頭約定支付運費后卸貨的主張，舉出2014年8月20日南京鵬遠(yuǎn)物流有限公司書面證明一份，主要內(nèi)容:我公司受劉更立指示去泰州將一臺震源車送到揚州，運費4000元，支付運費后卸貨。2014年2月28日我公司將該震源車運到目的地后，因收貨方拒絕支付運費，第二天便將該震源車運至我公司所在地南京市等。山地勘探公司質(zhì)證認(rèn)為:該證明與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因為他們之間的約定不能及于訴訟雙方之間的合同約定；雙方一直有業(yè)務(wù)往來，每次都沒有約定支付運費后卸車。以上有雙方當(dāng)事人陳述，山地勘探公司提供劉更立通知、對劉更立通知的回函及租賃合同，劉更立提供的欠條、物流公司的證明、停車場停放震源車協(xié)議等證據(jù)證實。
本院認(rèn)為，山地勘探公司與劉更立2014年2月28日口頭協(xié)議有關(guān)交付運費的時間和條件，雙方說法不一，劉更立主張先付費后交貨，山地勘探公司不予認(rèn)可，劉更立在一、二審中均未能舉證證明，故對該主張不予采信。劉更立未如期交付承運物，無權(quán)向山地勘探公司主張相關(guān)的費用，亦無權(quán)向山地勘探公司主張其留置承運物的損失，故其上訴主張理據(jù)不足，不予支持。山地勘探公司在劉更立向其發(fā)出通知后未積極協(xié)商處理留置承運物的問題，長達(dá)數(shù)月中造成的損失，山地勘探公司沒有盡到防止損失擴大的法定義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失。劉更立超價值留置承運物，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但是山地勘探公司主張10萬元損失，在一審中均未能舉出有效的證據(jù)證實，故無法認(rèn)定其損失多少，山地勘探公司對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，據(jù)此，本院認(rèn)為原審判決并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
山地勘探公司交納的二審案件受理費2300元由山地勘探公司承擔(dān)；劉更立交納的二審案件受理費2940元由劉更立承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，山地勘探公司與劉更立2014年2月28日口頭協(xié)議有關(guān)交付運費的時間和條件，雙方說法不一，劉更立主張先付費后交貨，山地勘探公司不予認(rèn)可，劉更立在一、二審中均未能舉證證明，故對該主張不予采信。劉更立未如期交付承運物，無權(quán)向山地勘探公司主張相關(guān)的費用，亦無權(quán)向山地勘探公司主張其留置承運物的損失，故其上訴主張理據(jù)不足，不予支持。山地勘探公司在劉更立向其發(fā)出通知后未積極協(xié)商處理留置承運物的問題，長達(dá)數(shù)月中造成的損失，山地勘探公司沒有盡到防止損失擴大的法定義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失。劉更立超價值留置承運物，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但是山地勘探公司主張10萬元損失，在一審中均未能舉出有效的證據(jù)證實，故無法認(rèn)定其損失多少，山地勘探公司對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，據(jù)此，本院認(rèn)為原審判決并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
山地勘探公司交納的二審案件受理費2300元由山地勘探公司承擔(dān)；劉更立交納的二審案件受理費2940元由劉更立承擔(dān)。

審判長：梁曙光
審判員：白月
審判員：翟樂光

書記員：金淼