上訴人（原審被告）：
河北堯安礦業(yè)有限公司，住所地隆堯縣東良鄉(xiāng)大市口村豐達(dá)煤礦。
法定代表人：趙祉君，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蔣振芳，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：孫中展，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：郭某某，男，****年**月**日出生，漢族，住隆堯縣。
委托訴訟代理人：曹運(yùn)格，
河北昭慶律師事務(wù)所律師。
上訴人

河北堯安礦業(yè)有限公司（以下簡稱堯安公司）因與被上訴人郭某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2019）冀0525民初40號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人蔣振芳、孫中展，被上訴人郭某某及其委托訴訟代理人曹運(yùn)格到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
堯安公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的所有訴訟請求，認(rèn)定被上訴人的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效；二、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定被上訴人未超訴訟時(shí)效，其認(rèn)定理由避重就輕、十分牽強(qiáng)，不顧本案客觀事實(shí)和法律規(guī)定，認(rèn)定結(jié)論錯(cuò)誤。1、原審判決認(rèn)定被上訴人未超訴訟時(shí)效，采納的三點(diǎn)理由與國家法律、法規(guī)中對于訴訟時(shí)效的規(guī)定沒有任何關(guān)系。其一上訴人支付給被上訴人欠發(fā)的工資1309.5元，系2016年企業(yè)經(jīng)營效益不好，按照工資總額一定的比例并為了數(shù)額易于計(jì)算而取整數(shù)進(jìn)行發(fā)放后的剩余工資額，具體系數(shù)為30%還是其他，與訴訟時(shí)效沒有任何關(guān)系。其二以我公司未書面記錄支付被上訴人工資的時(shí)間、數(shù)額、工作天數(shù)、簽字等情況，就認(rèn)定我公司提供的證據(jù)不符合合同的約定，其認(rèn)定完全以偏概全。我公司開庭時(shí)已提供了被上訴人2016年1月份工資表，工資表中有被上訴人工資的數(shù)額、工作天數(shù)，而且工資表當(dāng)時(shí)也在被上訴人所在我單位工區(qū)公開上墻，按照國家相關(guān)規(guī)定，職工工資都是從銀行進(jìn)行發(fā)放，被上訴人也已全額得到2016年1月份工資。其三，被上訴人自2017年1月-2017年9月份勞動(dòng)合同終止。被上訴人一是未提供勞動(dòng)給我公司，二是被上訴人已在其他單位或個(gè)人處就業(yè)。原審法院以我公司社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識(shí)缺失為由判決被上訴人未超訴訟時(shí)效，沒有法律依據(jù)。2、本案中被上訴人合同終止日為2017年9月30日，作為勞動(dòng)爭議訴訟的前置程序，其在2018年11月26日向隆堯縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，隆堯縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員已以超過仲裁申請時(shí)效為由作出不予受理的書面裁決。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條的規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決，決定或者通知。當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求”。一審判決損害了我公司的合法權(quán)益。二、為查明被上訴人重新就業(yè)的相關(guān)事實(shí)，庭審中我公司向原審法院申請，要求被上訴人提供其2017年1月份到開庭前2018年12月底的《中國建設(shè)銀行個(gè)人賬戶工資/收入明細(xì)》，但沒有得到同意，導(dǎo)致一審事實(shí)認(rèn)定不清。判決我公司支付被上訴人9個(gè)月的工資，對上訴人極為不公。被上訴人自己提供的《中國建設(shè)銀行個(gè)人賬戶工資/收入明細(xì)》證據(jù)中，顯示其2018年1月22日從其他企業(yè)或雇主中工資收入8239元，被上訴人沒有提供其2017年1月份到開庭前2018年12月底的《中國建設(shè)銀行個(gè)人賬戶工資/收入明細(xì)》，導(dǎo)致一審事實(shí)認(rèn)定不清，就直接判決上訴人支付被上訴人2017年1-9月份工資，違背了勞部發(fā)（1995）309號(hào)文《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第五十八點(diǎn)“下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費(fèi)”的規(guī)定，也損害了上訴人的合法權(quán)益。三、原審法院對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，且其判決結(jié)果中第一條與第二條關(guān)于平均工資基數(shù)的認(rèn)定與判決結(jié)果自相矛盾。1、被上訴人勞動(dòng)合同終止日期是2017年9月30日，其勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資，應(yīng)從2016年10月份一2017年9月份共十二月的工資總額中進(jìn)行平均計(jì)算，在一審中，我公司提供了被上訴人2016年10月份、11月份、12月份工資表，三個(gè)月合計(jì)工資10499.9元。被上訴人當(dāng)庭也予以認(rèn)可，由于被上訴人2019年1-9月份無工資，我公司無需提供而不是不提供，因此我公司計(jì)算出被上訴人勞動(dòng)合同終止前12月的平均工資為875元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為5687.5元。原審法院事實(shí)認(rèn)定不清楚。卻認(rèn)定我公司沒有提供被上訴人合同解除前十個(gè)月工資總額。結(jié)果原審法院未查清事實(shí)就安下判決，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。2、原審法院在判決結(jié)果第一條中支持了被上訴人9個(gè)月的工資10656元，那計(jì)算被上訴人合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資就應(yīng)為2016年10-12月份的工資總額10499.9元，加上2017年1-9月份的工資總額10656元，合計(jì)21155.9元，被上訴人合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資應(yīng)為1763元，按被上訴人應(yīng)得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限6.5年計(jì)算。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為11459.5元。而原審法院既然在判決結(jié)果第一條中支持了被上訴人2017年1-9月份的工資，那就等于承認(rèn)了其作為平均工資計(jì)算基數(shù)，而在判決結(jié)果第二條中又拋棄了其立場，轉(zhuǎn)而直接采用被上訴人要求的平均工資3105元。顯然原審法院對平均工資基數(shù)的認(rèn)定與判決結(jié)果自相矛盾。
郭某某辯稱，答辯人的起訴沒有超過訴訟時(shí)效。答辯人的向上訴人索要生活費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，上訴人于2018年1月11日銀行轉(zhuǎn)賬給付答辯人1309.5元。上訴人主張此款項(xiàng)系2016年1月份30%的工資明顯不屬實(shí)。一審時(shí)上訴人提供了5份工資表，其中2016年1月份工資表就有2份，這2份工資表抬頭為“豐達(dá)煤礦職工工資表”與“2016年10月份工資表，2016年11月份工資表，2016年12月份工資表”，記錄內(nèi)容基本相同，系職工真實(shí)工資表，而另一份抬頭為“當(dāng)?shù)睾贤すべY發(fā)放表”明顯為虛假證據(jù)，此工資表中注明答辯人工資為3259.5元，按此工資數(shù)額計(jì)算30%，并非1309.5元。上訴人主張當(dāng)時(shí)資金緊張才在2018年1月補(bǔ)發(fā)30%工資也與事實(shí)不符。因?yàn)樵?016年1月之后，上訴人均按工資表列明的職工工資足額發(fā)放，也足以證實(shí)當(dāng)時(shí)上訴人資金并不緊張，以此證明上訴人主張的1309.5元系補(bǔ)發(fā)2016年1月份工資，沒有事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持，所以2018年1月11日上訴人給答辯人發(fā)放的1309.5元是生活費(fèi)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，答辯人的起訴沒有超過訴訟時(shí)效。二、上訴人與答辯人的勞動(dòng)合同終止時(shí)間是2017年9月30日，在勞動(dòng)關(guān)系終止后，答辯人依法有重新就業(yè)的權(quán)利。2018年1月22日，答辯人收入工資8239元，系2017年11月、12月和2018年1月打工收入，所以一審判決支持答辯人9個(gè)月生活費(fèi)合理合法。三、一審判決第一條判決上訴人給付答辯人的是2017年1-9月份的生活費(fèi)，不是工資。依照法律規(guī)定，上訴人對其主張的答辯人在勞動(dòng)合同終止前的12個(gè)月平均工資數(shù)額負(fù)有舉證義務(wù)，而一審時(shí)上訴人未能提供，應(yīng)承擔(dān)對其不利的后果。一審判決按照答辯人主張的3105元平均工資支持答辯人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合理合法。
郭某某向一審法院起訴請求：1、判決被告給付原告2017年9個(gè)月生活費(fèi)10656元；2、判決被告給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20182元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告自2011年8月開始在被告處工作，雙方建立起勞動(dòng)關(guān)系。2015年9月30日，原、被告簽訂一份書面勞動(dòng)合同。該合同第一條約定：（勞動(dòng)）固定期限自2015年10月1日至2017年9月30日；第二條約定：原告從事（煤礦）井下工作；第四條約定：原告每日工作不超過八小時(shí)，平均每周不超過四十小時(shí)；第七條約定：原告的工資水平，按照本單位的工作分配制度，結(jié)合原告的勞動(dòng)技能、勞動(dòng)強(qiáng)度、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)貢獻(xiàn)、等確定，實(shí)行同工同酬；第九條約定：被告于每月25日前以貨幣形式或銀行轉(zhuǎn)賬形式足額支付原告工資。被告應(yīng)書面記錄支付原告工資的時(shí)間、數(shù)額、工作天數(shù)、簽字等情況，并向原告提供工資清單；第二十三條約定：原被告解除、終止本合同，符合《勞動(dòng)法》第四十六條規(guī)定情形的，被告應(yīng)依法向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（金）。2016年12月份，被告與原告在勞動(dòng)合同期限內(nèi)因自身原因被要求關(guān)閉，被告通知包括原告在內(nèi)幾十名工人停工在家待業(yè)。2018年1月11日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付給原告1309.5元，銀行交易明細(xì)備注欄注明系代發(fā)工資，原告認(rèn)為是部分生活費(fèi)。2018年11月26日，原告向隆堯縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)遞交仲裁申請。2018年11月28日，隆堯縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)以申請人（原告）的仲裁申請請求超過仲裁申請時(shí)效，不符合受理?xiàng)l件，決定不予受理，并給原告出具隆勞人仲案（2018）038號(hào)不予受理通知書。原告不服該通知書向本院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)問題之一：原告主張的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效。首先，被告主張的2018年1月11日通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付給原告的1309.5元系2016年1月份應(yīng)發(fā)工資3259.50元的30%，但3259.50元×30%=977.85元，而不是被告主張的1309.5元。其次，根據(jù)雙方勞動(dòng)合同第九條約定：被告于每月25日前以貨幣形式或銀行轉(zhuǎn)賬形式足額支付原告工資。被告應(yīng)書面記錄支付原告工資的時(shí)間、數(shù)額、工作天數(shù)、簽字等情況，并向原告提供工資清單的規(guī)定，被告提供的證據(jù)不符合合同的約定，被告主張依法不能成立。再次，因被告原因通知原告停工在家待業(yè)，自2016年12月至2018年1月10日期間，長達(dá)一年之久沒有依法支付給原告生活費(fèi)，社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識(shí)缺失，不應(yīng)借故推脫法律應(yīng)盡義務(wù)，對其他社會(huì)主體也應(yīng)起警示意義。本案的主要爭議焦點(diǎn)問題之二：被告是否應(yīng)支付原告2017年期間9個(gè)月的工資。被告雖然提供證據(jù)證明2018年1月22日原告從其他企業(yè)或雇主中工資收入8239元，但并不能證明原告系重新就業(yè)，加之被告長達(dá)一年之久沒有支付給原告生活費(fèi)，原告為家庭生活所迫掙錢養(yǎng)家，于情于理于法均屬人之常情。庭審中，原告方稱其系臨時(shí)打工。故被告主張依法不予支持。本案的主要爭議焦點(diǎn)問題之三：雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是多少。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的。按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資?！钡囊?guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！币?guī)定及雙方簽訂勞動(dòng)合同第九條約定，被告應(yīng)提供原告認(rèn)可或證明原告已認(rèn)可的合同解除前十二個(gè)月的實(shí)發(fā)工資數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。被告庭審中沒有能夠提供出合同解除前十二個(gè)月工資數(shù)額，依法應(yīng)支持原告主張十二個(gè)月平均工資數(shù)額即3105元。綜上所述，本院認(rèn)為，原、被告之間建立勞動(dòng)合同法律關(guān)系。因被告在勞動(dòng)合同期限內(nèi)因自身原因被要求關(guān)停致原告下崗待業(yè)，被告依法負(fù)有支付原告基本生活費(fèi)和支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金義務(wù)。一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第（五）項(xiàng)，第四十七條，勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》的通知第58條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條的規(guī)定，判決：一、被告
河北堯安礦業(yè)有限公司在判決生效后十日內(nèi)給付原告郭某某生活費(fèi)10656元。二、被告
河北堯安礦業(yè)有限公司在判決生效后十日內(nèi)給付原告郭某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20182元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告
河北堯安礦業(yè)有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，堯安公司提交勞動(dòng)仲裁申請書一份，隆堯縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)隆勞人仲案2017第017號(hào)仲裁裁決書一份，擬證明當(dāng)時(shí)公司正與別的人進(jìn)行仲裁，不會(huì)與本案人員協(xié)商生活費(fèi)和解除勞動(dòng)合同后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審未提交的原因是因?yàn)楫?dāng)時(shí)感覺牽扯不到這個(gè)案件。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，第017號(hào)裁決書只能證明被上訴人沒有參與仲裁活動(dòng)，不能證明被上訴人沒有與上訴人協(xié)商給付生活費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一事。勞動(dòng)仲裁申請書質(zhì)證意見與裁決書一致。本院認(rèn)證意見：堯安公司二審提交的證據(jù)僅能證明其與案外人的仲裁活動(dòng)，不能達(dá)到其證明目的，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于仲裁時(shí)效。堯安公司主張2018年1月11日轉(zhuǎn)賬支付給郭某某的1309.5元系補(bǔ)發(fā)2016年1月份的工資，郭某某認(rèn)為是發(fā)放的生活費(fèi)。從該筆款項(xiàng)的數(shù)額看，與堯安公司主張的補(bǔ)發(fā)工資數(shù)額明顯不符，因此堯安公司的該主張本院不予支持。該筆款項(xiàng)的支付使仲裁時(shí)效中斷，因此郭某某申請仲裁時(shí)未超過仲裁時(shí)效。關(guān)于堯安公司是否應(yīng)向郭某某支付2017年9個(gè)月的生活費(fèi)。2017年1月至9月，堯安公司讓郭某某在家待崗，根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第于十八條的規(guī)定，堯安公司應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十向郭某某支付生活費(fèi)。2018年1月22日郭某某收入8239元不能證明其在待崗期間已重新就業(yè)。一審判決判令堯安公司向郭某某支付9個(gè)月生活費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。首先指出，堯安公司對一審判決的10656元理解有誤，該款項(xiàng)不是正常工作的工資，而是待崗生活費(fèi)，堯安公司將其作為正常工資用于計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。因2017年1月至9月郭某某處于待崗狀態(tài)，且堯安公司僅提供了郭某某2016年10月至12月的工資表，該三個(gè)月郭某某的平均工資為3500元，高于郭某某主張的3105元的標(biāo)準(zhǔn)，因此一審判決按照3105元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)。
綜上所述，堯安公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人
河北堯安礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 梁國彬
審判員 張振防
審判員 張志春

書記員： 張雪