上訴人（一審被告)：河北尤耐特電氣設(shè)備科技有限公司，住所地:河北省邯鄲市臨漳縣邱都工業(yè)園魏峰線與經(jīng)三街交叉口東北角。
法定代表人:劉俊梅,公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:尹龍科，河北升陽律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告)：劉金某，男，漢族，住保定市。
委托訴訟代理人:尹龍科，河北升陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：保定市尤耐特電氣有限公司，住所地:河北省保定市向陽北大街2777號。
法定代表人:張獻(xiàn)茹，該公司董事長。
委托訴訟代理人:楊森，河北佳篷律師事務(wù)所律師。

上訴人河北尤耐特電氣設(shè)備科技有限公司（以下簡稱河北尤耐特公司）、劉金某因與被上訴人保定市尤耐特電氣有限公司（以下簡稱保定尤耐特公司）企業(yè)名稱權(quán)糾紛上訴一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2017）冀04民初30號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人河北尤耐特公司、劉金某共同委托的訴訟代理人尹龍科，被上訴人保定尤耐特公司的委托訴訟代理人楊森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北尤耐特公司上訴請求：一、依法撤銷河北省邯鄲市中級人民法院(2017)冀04民初30號民事判決書;二、依法改判駁回被上訴人保定尤耐特公司的一審訴訟請求;三、一審、二審訴訟費由被上訴人保定尤耐特公司承擔(dān)。上訴理由:一、一審判決認(rèn)定被上訴人保定尤耐特公司具有“一定知名度，為相關(guān)公眾熟知”證據(jù)不足。保定尤耐特公司提交的證據(jù)只能證明其個別產(chǎn)品獲得過某種稱號或者榮譽，其承攬的個別項目也不能充分證明“尤耐特”具有“企業(yè)名稱”的特征。因此，保定尤耐特公司的字號“尤耐特”不是《反不正當(dāng)競爭法》第五條第(三)項規(guī)定的企業(yè)名稱。二、“尤耐特”作為英語“聯(lián)合”的漢語音譯，具有普遍性的含義，全國各地都有使用該字號的企業(yè)，保定尤耐特公司對該字號不享有獨占權(quán)。三、上訴人河北尤耐特沒有主觀上的惡意，其企業(yè)名稱經(jīng)合法核準(zhǔn)登記，企業(yè)名稱與保定尤耐特公司有明顯的區(qū)別，經(jīng)營范圍也完全覆蓋并大于保定尤耐特公司，不會引起相關(guān)公眾的誤解，也不會對保定尤耐特公司的經(jīng)營產(chǎn)生影響。一審判決認(rèn)定上訴人河北尤耐特使用“尤耐特”文字作為企業(yè)字號具有過錯，是不正確的。四、一審判決河北尤耐特公司在河北省級報紙上刊登聲明消除影響，缺乏法律依據(jù)，也沒有事實根據(jù)。保定尤耐特公司沒有任何證據(jù)證明其使用“尤耐特”字號對其造成了實際不良影響，因此一審判決不當(dāng)。五、一審判決河北尤耐特公司賠償保定尤耐特公司三萬元缺乏證據(jù)。一審中，保定尤耐特公司沒有提交任何證據(jù)證明其損失和河北尤耐特公司的獲利，一審判決酌定賠償三萬元缺乏證據(jù)。

本院認(rèn)為，保定尤耐特公司在一審時所舉的四組證據(jù)證明，其獲得過河北省科學(xué)技術(shù)廳、河北省財政廳、河北省國家稅務(wù)局、河北省地方稅務(wù)局、河北省軟件與信息服務(wù)業(yè)協(xié)會、河北省中小企業(yè)局等省直行政部門授予的榮譽，河北省電視臺、河北省科技廳網(wǎng)站、《中國能源報》、新華網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)等有關(guān)媒體還曾報道過其企業(yè)及產(chǎn)品，足以證明該公司具有一定的市場知名度。至于“尤耐特”是否為英語“聯(lián)合”的漢語音譯，不影響保定尤耐特公司經(jīng)過長期的使用賦予了“尤耐特”文字以特定的含義，已使消費者將“尤耐特”文字與保定尤耐特公司特定的企業(yè)名稱聯(lián)系到一起。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條“……具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第(三)項規(guī)定的企業(yè)名稱”的規(guī)定，保定尤耐特公司的企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)受到《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)。河北尤耐特公司使用“尤耐特”字號的行為，會產(chǎn)生攀附保定尤耐特公司商譽，混淆兩者主體身份的后果，其主觀惡意明顯，構(gòu)成對保定尤耐特公司企業(yè)名稱權(quán)的侵害；河北尤耐特公司法定代表人劉俊梅之子劉金某，系保定尤耐特公司的區(qū)域經(jīng)理，在其供職于保定尤耐特公司期間,由其母劉俊梅等人出面于2014年12月22日登記注冊成立了河北尤耐特公司。劉金某對外以河北尤耐特公司總經(jīng)理的身份進(jìn)行培訓(xùn)的事實，足以證明其是河北尤耐特公司經(jīng)營活動的具體參與及實施者。劉金某對保定尤耐特公司的商譽及知名度是明知的，卻仍然參與新成立的河北尤耐特公司的經(jīng)營，已與河北尤耐特公司構(gòu)成共同侵權(quán)。故一審法院認(rèn)定河北尤耐特公司及劉金某共同侵害了保定尤耐特公司的企業(yè)名稱權(quán)并無不當(dāng)。
二、河北尤耐特公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十條第一款、第二款明確規(guī)定，法人的名稱權(quán)受到侵害的，權(quán)利人有權(quán)要求消除影響。一審法院判決河北尤耐特公司在河北省級報紙上刊登聲明消除影響，就是消除影響的具體方式，應(yīng)予維持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條“……確定反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的侵害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行”，及《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！敝?guī)定，本案中權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失及侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，一審法院考慮到保定尤耐特公司企業(yè)知名度、河北尤耐特公司侵權(quán)的具體情節(jié)、經(jīng)營規(guī)范等實際情況，酌定河北尤耐特公司賠償保定尤耐特公司三萬元并無不當(dāng)。
綜上，上訴人河北尤耐特公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由河北尤耐特電氣設(shè)備科技有限公司、劉金某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　宋曉玉 審判員　　張守軍 審判員　　張　巖

書記員：祁立肖