上訴人（原審被告）：河北富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富某公司）。住所地：衡水市人民西路289號。組織機構(gòu)代碼：55189156-7。
法定代表人：翁某某，董事長。
委托代理人：張松巖，北京市嘉和律師事務所律師。
委托代理人：張廣玉，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住北京市東城區(qū)，系富某公司副總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：翁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市人，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。
委托代理人：張松巖，北京市嘉和律師事務所律師。
委托代理人：張紅立，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中天建設集團有限公司（以下簡稱中天公司）。住所地：浙江省東陽市吳寧東路65號。組織機構(gòu)代碼14752001—9。
法定代表人:樓永良，董事長。
委托代理人：李長先，河北合明律師事務所律師。
委托代理人：田永剛，河北理源律師事務所律師。

上訴人河北富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、翁某某因與被上訴人中天建設集團有限公司為建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃彭民二初字第231號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人富某公司的委托代理人張松巖、張廣玉，上訴人翁某某的委托代理人張松巖、張紅立，被上訴人中天公司的委托代理人李長先、田永剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告中天公司通過投標中標了被告富某公司建設的衡水飯店A樓A區(qū)和A樓B區(qū)、B樓工程。2011年7月1日原告中天公司和被告富某公司簽訂了建設工程施工合同兩份，約定由原告承攬被告富某公司建設的名稱為“衡水飯店”，工程內(nèi)容分別為“A樓A區(qū)”和“A樓B區(qū)、B樓”的建設工程，合同約定的工程價款分別為38132588元和18868976元。兩份協(xié)議書中在“進度款”條款中均約定，工程完工經(jīng)相關單位組織驗收后60天內(nèi)支付已完成工程量的90%的工程款。工程竣工驗收合格竣工資料備案完畢，審計完成10天內(nèi)支付除5%保修金外的全部工程款。工程質(zhì)量保證金的返還時間按照通用條款68.3款的規(guī)定執(zhí)行，即除專用條款另有約定外，工程竣工驗收合格滿二年后的28天內(nèi)，發(fā)包人應將剩余的質(zhì)量保證金返還給承包人。在工程擔保條款中約定“發(fā)包人必須及時向承包人支付工程款，逾期則按同期同類銀行貸款利率的兩倍計算賠償原告違約金”。2013年8月22日原告所施工程經(jīng)驗收全部合格，2014年12月15日經(jīng)衡水市審計局審計核定原告承包工程的工程款為64138745.05元，被告通過衡水市人民政府招待處已向原告付款54336475元，尚有9802270元未付。以上事實由原、被告提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。
原審法院認為：依法進行招標的項目，招標人在一定的期限內(nèi)向有關行政監(jiān)督部門提交招標、投標情況的書面報告，是法律規(guī)定的備案制度，這是體現(xiàn)國家對強制招標項目這一民事活動的干預和監(jiān)督，設立這一制度，并非要求中標結(jié)果和中標合同必須經(jīng)行政部門審查、批準才能生效，而是確定以經(jīng)過備案的中標合同作為承包人與發(fā)包人雙方結(jié)算工程款的依據(jù)。原告和被告富某公司通過招投標形式訂立的建設工程施工合同符合我國法律、法規(guī)的規(guī)定，為有效合同，雙方均應按照合同約定履行自己的義務。原告承攬的工程經(jīng)驗收合格，并且該工程即衡水飯店已經(jīng)正常使用，因此原告承建工程的合同義務已經(jīng)完成，被告富某公司理應按照合同約定的進度及時間支付工程款。由于被告富某公司并未如約付款，原告起訴要求其給付工程款并按照合同約定支付違約金符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。被告富某公司提出經(jīng)衡水市發(fā)改委同意已經(jīng)將與原告所簽合同移交給了衡水市人民政府招待處，被告富某公司不應為本案的適格被告。但原告對此并不知情，更未經(jīng)過其同意，因此一審法院認為被告富某公司該辯稱無論是否存在對原告均不發(fā)生效力，應認定被告富某公司仍為雙方所簽合同的發(fā)包人。雖然原告和被告富某公司所簽合同中蓋有衡水市人民政府招待處的印章，但從合同第76.4補充條款中第7條來看，衡水市人民政府招待處對工程僅有管理權(quán)，按合同約定支付工程款的義務人仍為被告富某公司，依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，被告富某公司對原告所訴的工程款和違約金負有給付義務。由于被告富某公司為被告翁某某設立的一人有限責任公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，被告翁某某應舉證證明其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨立，但被告翁某某對此并未向法庭舉證證明，未盡到舉證責任，應承擔不利后果，對被告富某公司的債務應承擔連帶責任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條，《中華人民共和國公司法》第六十四條，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告河北富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付原告中天建設集團有限公司工程款9802270元，并給付截止2015年10月21日的違約金1270037元，2015年10月21日之后的違約金按照中國人民銀行公布的同期同類銀行貸款利率的兩倍計算給付至全部款項付清時止。二、被告翁某某對被告河北富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的以上債務承擔連帶給付責任。案件受理費89614元減半收取44807元，由被告河北富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本院經(jīng)審理查明：2010年8月4日衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部、衡水迎賓館、河北富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《衡水市迎賓館拆遷補償安置協(xié)議書》，其中第六條第2項：“丙方（即富某公司）負責新迎賓館的立項、開工、建設等有關手續(xù)”第三條第1項：乙方（即招待處）以上述土地使用權(quán)及建筑物，置換丙方以1.13億元資金為限建設的新迎賓館。第三條第2項：新迎賓館項目由丙方立項，丙方嚴格按照設計負責工程全程施工直至工程竣工驗收完畢。在建設過程中，丙方執(zhí)行乙方簽字同意的設計變更方案及變更項目。第三條第8項：新迎賓館建設過程中，市審計局進行跟蹤審計。新迎賓館竣工驗收，工程建設總投資以審計決算為準。第四條第4項：甲方（衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部）監(jiān)督丙方（即富某公司）按時足額向新迎賓館項目撥付資金，確保新迎賓館建設進度，監(jiān)督并參與審批項目資金支付。之后富某公司就“衡水飯店”項目進行立項并對外招標，中天公司中標，之后富某公司、招待處、中天公司三方簽訂施工合同兩份。中天公司與招待處在合同簽訂后又簽訂了補充協(xié)議，就“衡水飯店”B樓地下室工程進行了約定。衡水市中級人民法院（2014）衡民二終字第551、552號民事判決確定孫品玉、林小凡系富某公司股東，富某公司并沒有履行上述生效判決。招待處參與了合同的訂立?，F(xiàn)工商登記公示的富某公司為翁某某、翁文斌。
其他事實與一審查明事實一致。

本院認為：關于一審送達問題，一審卷宗內(nèi)的郵寄送達的法律文書的特快專遞詳情單上明確了送達的相關材料均是兩份，并分別注明了收件人為翁某某、辦公室，辦公室代表富某公司，因此應認定一審法院向翁某某送達了相關手續(xù)。
關于富某公司的主體以及是否應承擔付款義務的問題。涉案工程遵循的是“先立項后招標“的程序。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)說明，“衡水飯店”項目是經(jīng)衡水市發(fā)改委批準立項的建筑工程項目，立項主體是富某公司。同時根據(jù)中天公司與富某公司的招投標文件以及《中標通知書》，“衡水飯店”項目的招標人亦是富某公司。根據(jù)《工程建設項目施工招標投標辦法》第七條：“工程施工招標人是依法提出施工招標項目、進行招標的法人或者其他組織”；《中華人民共和國招標投標法》第九條第一款“招標項目按照國家有關規(guī)定需要履行項目審批手續(xù)的，應當先履行審批手續(xù)，取得批準”；《工程建設項目施工招標投標辦法》第八條“依法必須招標的工程建設項目，應當具備下列條件才能進行施工招標：（二）初步設計及概算應當履行審批手續(xù)的，已經(jīng)批準；”的規(guī)定，富某公司作為項目立項人與招標人的法律地位是確定的，以上意味著富某公司應對衡水飯店的項目建設承擔全部的責任和義務。中天公司基于對富某公司的信賴而參與投標并簽訂施工合同。建設施工合同中的發(fā)包方之一是富某公司，招待處作為發(fā)包方參與了建設工程施工合同的簽訂，中天公司對此無法控制，通過合同可以看出發(fā)包方主體中既有招待處也有富某公司，二者系合同一方主體，二者之間的權(quán)利義務的分配不涉及合同的相對方。如果按富某公司所述，其因立項主體的變更以及后期沒有承擔涉案合同的任何權(quán)利、義務，其不應在承擔涉案工程的任何責任，那就意味著富某公司退出了合同的履行。對此本院認為，即便立項主體進行了變更，但立項主體的變更與合同主體的變更并非同一概念，根據(jù)法律規(guī)定合同主體的變更必然會涉及到合同權(quán)利、義務的轉(zhuǎn)讓，在富某公司既未通知中天公司，也沒有征得中天公司的同意的情況下，其進行所謂的單方變更對中天公司沒有約束力，富某公司不承擔合同義務的主張顯然是沒有法律依據(jù)的。合同對簽訂合同的任何一方均有法律約束力，合同各方當事人均應按照合同約定承擔各自的義務和責任。富某公司應當受合同約束，承擔合同義務。中天公司向富某公司主張權(quán)利并無不當。
關于《補充協(xié)議》問題，首先，富某公司及招待處均是合同的發(fā)包人，二者在合同中系同一主體，從合同中可以看出招待處行使的是對全部工程的宏觀管理和協(xié)調(diào)、管理資金使用、監(jiān)督工程進度的職責，富某公司負責按照合同相關條款支付工程款。招待處作為發(fā)包人在《補充協(xié)議》上蓋章的行為具備法律效力，能夠約束中天公司，中天公司也有理由相信招待處的該意圖和行為是全體發(fā)包人的意思表示。其次，在富某公司向中天公司發(fā)出的《中標通知書》明確記載“衡水飯店”項目B樓含有地下一層工程，而該《中標通知書》內(nèi)容是源自工程立項以及招投標等文件，《施工協(xié)議書》約定的合同構(gòu)成中亦包含補充協(xié)議，因此《施工協(xié)議書》約定的“A樓A區(qū)；A樓B區(qū)、B樓”工程項目加上《補充協(xié)議》中約定的地下室工程的全部工程施工，構(gòu)成“衡水飯店”工程的全部。第三，根據(jù)《補充協(xié)議》的內(nèi)容，該協(xié)議應當簽訂于地下室工程施工之前，并且地下室工程的設計和施工也必然會在地上工程設計和施工之前，且應在地上工程開始施工前已經(jīng)施工并完成。綜上，可以認定該《補充協(xié)議》系合同的組成部分。從施工合同的整體履行來看，富某公司對地下室工程應當承擔付款義務。
關于翁某某是否應對富某公司債務承擔連帶責任的問題。雖然工商登記資料顯示2016年1月12日前富某公司系一人有限責任公司，但本院（2014）衡民二終字第551號、552號民事判決已經(jīng)認定孫品玉、林小凡系富某公司的股東，故一審判決以富某公司為翁某某設立的一人有限責任公司，翁某某應舉證證明其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨立，但翁某某對此并未向法庭舉證證明，未盡到舉證責任，應承擔不利后果為由，判決翁某某對富某公司的債務應承擔連帶責任不妥，本院予以糾正。
綜上一審判決認定事實清楚，但判決翁某某對富某公司的付款義務承當連帶給付責任不正確，應予糾正。上訴人富某公司的的上訴理由不能成立，應駁回其上訴請求。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃彭民二初字第231號民事判決第一項，即：被告河北富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告中天建設集團有限公司工程款9802270元，并給付截止2015年10月21日的違約金1270037元，2015年10月21日之后的違約金按照中國人民銀行公布的同期同類銀行貸款利率的兩倍計算給付至全部款項付清時止；
二、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃彭民二初字第231號民事判決第二項；
三、駁回中天建設集團有限公司其它訴訟請求。
一審案件受理費44807元，二審案件受理費88234元，共計133041元，由上訴人河北富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：王聰穎