上訴人（原審被告）：河北宣化萬豐機械有限公司。住所地：張家口宣化區(qū)萬豐路1號。
法定代表人：張衛(wèi)民，該公司董事長。
委托代理人：張才亮，該公司財務(wù)部部長。
委托代理人：馮正祿，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北宣化北山工業(yè)園投資有限責(zé)任公司。住所地：張家口市宣化區(qū)中山大街12號。
法定代表人：王學(xué)東，該公司董事長。
委托代理人：蔡皓瑾，宣化區(qū)司法局法律服務(wù)中心律師。
委托代理人：王勇，河北陽洋律師事務(wù)所律師。

上訴人河北宣化萬豐機械有限公司（以下簡稱萬豐公司）因與被上訴人河北宣化北山工業(yè)園投資有限責(zé)任公司（以下簡稱投資公司）借款合同糾紛一案，不服河北省張家口市中級人民法院（2014）張商初字第75號民事判決，上訴至本院。本院依法組成由審判員戴景月任審判長，審判員李欣、趙國棟參加的合議庭，楊杰任書記員，王曉蕊擔(dān)任庭審記錄，于2015年5月25日公開開庭審理了本案。萬豐公司的委托代理人馮正祿、張才亮，投資公司的委托代理人王勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2010年12月22日，投資公司、萬豐公司和其他四家公司與國家開發(fā)銀行股份有限公司（以下稱開發(fā)行）簽訂《借款合同》，其中約定：投資公司向開發(fā)行借款4200萬元，實際用款人為萬豐公司及其他四家公司（萬豐公司用款1000萬元），借款期限為2010年12月24日起至2011年12月23日止；借款利率為中國人民銀行同期限檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率，借款逾期的，貸款人有權(quán)對逾期的借款計收罰息，罰息利率為本合同項下借款利率水平上加收50%。2011年1月4日，萬豐公司向投資公司出具了承諾書，愿以廠房對1000萬元借款提供擔(dān)保。2011年1月7日、1月18日，投資公司兩次通過銀行轉(zhuǎn)賬支付萬豐公司980萬元。2011年4月12日至2011年12月23日，萬豐公司分4筆支付了投資公司在2010年12月24日至2011年12月23日所產(chǎn)生的利息64.0967萬元?！督杩詈贤返狡诤?，萬豐公司未按約定如期還款，投資公司于2011年12月23日，分兩筆通過銀行轉(zhuǎn)賬，向開發(fā)行償還上述五家借款本金4200萬元及利息1.530667萬元（其中代萬豐公司償還了1000萬元的貸款本金）。
原審中投資公司請求判令萬豐公司：1.給付投資公司墊付借款1000萬元；2.按貸款合同約定標(biāo)準(zhǔn)給付投資公司違約金100萬元，利息及罰息4331498.85元（自2011年12月24日至2014年6月20日）3.萬豐公司承擔(dān)本案訴訟費用及律師代理費。
原審法院認(rèn)為，萬豐公司與投資公司及開發(fā)行簽訂的《借款合同》和萬豐公司向投資公司出具的《承諾書》，是當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。關(guān)于投資公司與萬豐公司之間的借款是1000萬元還是980萬元的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借貸數(shù)額返還借款并計算利息。本案中，萬豐公司向投資公司申請借款1000萬元，投資公司實際支付萬豐公司980萬元，投資公司扣除20萬元的履約保證金的行為違反了上述法律規(guī)定，屬于變相提高利率的行為，原審法院不予支持。因此，投資公司與萬豐公司之間的借款應(yīng)按投資公司實際支付萬豐公司的借款確定為980萬元。
關(guān)于投資公司是否有權(quán)按照合同約定要求萬豐公司支付利息、罰息和違約金的問題。本案中，各方簽訂的《借款合同》中只明確了如借款人即投資公司違約，應(yīng)按《借款合同》的約定，向開發(fā)行支付逾期還款的利息、罰息及違約金，合同中并未明確萬豐公司逾期還款應(yīng)向投資公司支付上述款項，且投資公司與萬豐公司間也未單獨約定上述內(nèi)容，故投資公司的上述主張沒有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?，F(xiàn)該筆借款到期后，萬豐公司未能依約償還。投資公司作為借款人（實際為融資保證人）代萬豐公司（實際用款人）向開行償還了其借款本金1000萬元（含投資公司扣除的20萬元履約保證金），避免了各方損失的擴大，其行為值得提倡。但由于其未向開發(fā)行支付違約金，即其未因此受到損失，故其要求萬豐公司支付違約金的理由不能成立。同時，萬豐公司應(yīng)及時償還投資公司為其墊的款項，萬豐公司逾期償還，應(yīng)賠償投資公司的利息損失。利息損失的數(shù)額，參照《借款合同》約定的利息、罰息計算，即以借款本金980萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期限檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%，從2011年12月24日計算至本判決生效之日。此外，投資公司主張按利息上浮20%并加罰息50%，原審法院不予支持。一是其僅提供了四家公司的證明，未提供開發(fā)行的證明；二是從萬豐公司償還的1年利息中，可以看出利率并未上浮20%，投資公司向開發(fā)行償還本息時，也未將上述利率上浮20%；三是四家公司《證明》中載明：上浮20%以開發(fā)行財務(wù)顧問費的形式體現(xiàn)；原審?fù)徶腥f豐公司也認(rèn)可上浮20%給了中介機構(gòu)。綜上，投資公司的上述主張沒有法律依據(jù)。
關(guān)于萬豐公司是否應(yīng)當(dāng)支付投資公司律師費的問題。因《借款合同》中約定的律師費用，系借款人和實際用款人與開發(fā)行發(fā)生糾紛時適用。投資公司與萬豐公司并未約定該費用的承擔(dān)條款，且投資公司律師費用的支出并非是訴訟中必要的支出，故對于投資公司要求萬豐公司支付律師費的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百條的規(guī)定，原審法院判決如下：一、被告河北宣化萬豐機械有限公司于本判決書生效之日起10日內(nèi)支付原告河北宣化北山工業(yè)園投資有限責(zé)任公司借款本金980萬元及相應(yīng)的利息損失（以980萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期限檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%，從2011年12月24日計算至本判決生效之日）；二、駁回原告河北宣化北山工業(yè)園投資有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果被告河北宣化萬豐機械有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費113789元，由被告河北宣化萬豐機械有限公司負(fù)擔(dān)（河北宣化北山工業(yè)園投資有限責(zé)任公司預(yù)交的案件受理費不再退還，由河北宣化萬豐機械有限公司直接給付河北宣化北山工業(yè)園投資有限責(zé)任公司）。
萬豐公司上訴主要稱：一、投資公司代萬豐公司清償980萬元債務(wù)，其追償權(quán)限僅限于其取得的980萬元債權(quán)，并未從原債權(quán)人處取得主張利息的從權(quán)利，況且投資公司取得債權(quán)之后與萬豐公司就本金償付期限及是否給付利息也未達成一致，故一審判決萬豐公司給付投資公司利息系錯誤判決。一審判決在基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮50%，更沒有事實與法律依據(jù)；二、一審法院關(guān)于訴訟費承擔(dān)的判決，違反了最高人民法院關(guān)于《訴訟費交納辦法》的規(guī)定。請求二審法院依法撤銷張家口市中級人民法院（2014）張商初字第75號民事判決，發(fā)回重審或依法改判。
本院經(jīng)開庭審理，雙方當(dāng)事人均對原審法院認(rèn)定的基本事實沒有異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《借款合同》是由開發(fā)行、投資公司、萬豐公司共同簽定的，在合同中約定了投資公司的自主支付權(quán)利，因而該借款合同實際形成了兩層借款關(guān)系，其中投資公司與開發(fā)行為一層借款關(guān)系，萬豐公司與投資公司為一層借款關(guān)系，兩個借款關(guān)系不可分割。第一，各方當(dāng)事人共同協(xié)商簽訂履行了《借款合同》，該合同內(nèi)容符合各方意思表示。第二，投資公司向開發(fā)行借款事實是兩層法律關(guān)系發(fā)生的基礎(chǔ)，投資公司與開發(fā)行間的借款關(guān)系，制約著萬豐公司與投資公司間的借款關(guān)系。第三，萬豐公司作為《借款合同》的一方當(dāng)事人，在合同簽定之時，清楚地知曉逾期還款的后果，即，如萬豐公司違約不還款，即應(yīng)增加承擔(dān)50%的逾期還款的罰息。本案中，投資公司按約還款，避免了該罰息的發(fā)生。換言之，萬豐公司是投資公司還款的直接受益人。第四，鑒于本案借款合同涉及多個當(dāng)事人和不同層次的借款關(guān)系，同性質(zhì)同類型的行為當(dāng)然均應(yīng)適用本《借款合同》的約定，相對當(dāng)事人間的約定不明確有疏漏之時，完全可以依據(jù)《借款合同》中同類法律關(guān)系相關(guān)條款補充處理，因此，萬豐公司借款逾期未還，應(yīng)向投資公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在投資公司及時向開發(fā)行還款避免損失的情況下，由萬豐公司按《借款合同》第六條第（二）項的規(guī)定，承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任并無不妥。
原審當(dāng)事人雙方訴訟費負(fù)擔(dān)分配有誤，應(yīng)予糾正，但此并不影響原審判決的結(jié)果。
綜上，原判認(rèn)定基本事實清楚，雖適用法律有瑕疵，但判決結(jié)果正確。上訴人的上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費113789元，由河北宣化萬豐機械有限公司負(fù)擔(dān)100000元，由河北宣化北山工業(yè)園投資有限責(zé)任公司13789元。
二審案件受理費5558元由由河北宣化萬豐機械有限公司負(fù)擔(dān)，其余預(yù)交的案件受理費108231元退回河北宣化萬豐機械有限公司。
本判決為終審判決。

審判長　　戴景月 審判員　　李　欣 審判員　　趙國棟

書記員：楊杰