上訴人（原審被告）：河北宣化萬(wàn)豐機(jī)械有限公司。住所地：張家口宣化區(qū)萬(wàn)豐路1號(hào)。
法定代表人：張衛(wèi)民，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張才亮，該公司財(cái)務(wù)部部長(zhǎng)。
委托代理人：馮正祿，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北宣化北山工業(yè)園投資有限責(zé)任公司。住所地：張家口市宣化區(qū)中山大街12號(hào)。
法定代表人：王學(xué)東，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：蔡皓瑾，宣化區(qū)司法局法律服務(wù)中心律師。
委托代理人：王勇，河北陽(yáng)洋律師事務(wù)所律師。

上訴人河北宣化萬(wàn)豐機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)豐公司）因與被上訴人河北宣化北山工業(yè)園投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱投資公司）借款合同糾紛一案，不服河北省張家口市中級(jí)人民法院（2014）張商初字第75號(hào)民事判決，上訴至本院。本院依法組成由審判員戴景月任審判長(zhǎng)，審判員李欣、趙國(guó)棟參加的合議庭，楊杰任書記員，王曉蕊擔(dān)任庭審記錄，于2015年5月25日公開開庭審理了本案。萬(wàn)豐公司的委托代理人馮正祿、張才亮，投資公司的委托代理人王勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2010年12月22日，投資公司、萬(wàn)豐公司和其他四家公司與國(guó)家開發(fā)銀行股份有限公司（以下稱開發(fā)行）簽訂《借款合同》，其中約定：投資公司向開發(fā)行借款4200萬(wàn)元，實(shí)際用款人為萬(wàn)豐公司及其他四家公司（萬(wàn)豐公司用款1000萬(wàn)元），借款期限為2010年12月24日起至2011年12月23日止；借款利率為中國(guó)人民銀行同期限檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率，借款逾期的，貸款人有權(quán)對(duì)逾期的借款計(jì)收罰息，罰息利率為本合同項(xiàng)下借款利率水平上加收50%。2011年1月4日，萬(wàn)豐公司向投資公司出具了承諾書，愿以廠房對(duì)1000萬(wàn)元借款提供擔(dān)保。2011年1月7日、1月18日，投資公司兩次通過銀行轉(zhuǎn)賬支付萬(wàn)豐公司980萬(wàn)元。2011年4月12日至2011年12月23日，萬(wàn)豐公司分4筆支付了投資公司在2010年12月24日至2011年12月23日所產(chǎn)生的利息64.0967萬(wàn)元。《借款合同》到期后，萬(wàn)豐公司未按約定如期還款，投資公司于2011年12月23日，分兩筆通過銀行轉(zhuǎn)賬，向開發(fā)行償還上述五家借款本金4200萬(wàn)元及利息1.530667萬(wàn)元（其中代萬(wàn)豐公司償還了1000萬(wàn)元的貸款本金）。
原審中投資公司請(qǐng)求判令萬(wàn)豐公司：1.給付投資公司墊付借款1000萬(wàn)元；2.按貸款合同約定標(biāo)準(zhǔn)給付投資公司違約金100萬(wàn)元，利息及罰息4331498.85元（自2011年12月24日至2014年6月20日）3.萬(wàn)豐公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及律師代理費(fèi)。
原審法院認(rèn)為，萬(wàn)豐公司與投資公司及開發(fā)行簽訂的《借款合同》和萬(wàn)豐公司向投資公司出具的《承諾書》，是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。關(guān)于投資公司與萬(wàn)豐公司之間的借款是1000萬(wàn)元還是980萬(wàn)元的問題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借貸數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。本案中，萬(wàn)豐公司向投資公司申請(qǐng)借款1000萬(wàn)元，投資公司實(shí)際支付萬(wàn)豐公司980萬(wàn)元，投資公司扣除20萬(wàn)元的履約保證金的行為違反了上述法律規(guī)定，屬于變相提高利率的行為，原審法院不予支持。因此，投資公司與萬(wàn)豐公司之間的借款應(yīng)按投資公司實(shí)際支付萬(wàn)豐公司的借款確定為980萬(wàn)元。
關(guān)于投資公司是否有權(quán)按照合同約定要求萬(wàn)豐公司支付利息、罰息和違約金的問題。本案中，各方簽訂的《借款合同》中只明確了如借款人即投資公司違約，應(yīng)按《借款合同》的約定，向開發(fā)行支付逾期還款的利息、罰息及違約金，合同中并未明確萬(wàn)豐公司逾期還款應(yīng)向投資公司支付上述款項(xiàng)，且投資公司與萬(wàn)豐公司間也未單獨(dú)約定上述內(nèi)容，故投資公司的上述主張沒有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?，F(xiàn)該筆借款到期后，萬(wàn)豐公司未能依約償還。投資公司作為借款人（實(shí)際為融資保證人）代萬(wàn)豐公司（實(shí)際用款人）向開行償還了其借款本金1000萬(wàn)元（含投資公司扣除的20萬(wàn)元履約保證金），避免了各方損失的擴(kuò)大，其行為值得提倡。但由于其未向開發(fā)行支付違約金，即其未因此受到損失，故其要求萬(wàn)豐公司支付違約金的理由不能成立。同時(shí)，萬(wàn)豐公司應(yīng)及時(shí)償還投資公司為其墊的款項(xiàng)，萬(wàn)豐公司逾期償還，應(yīng)賠償投資公司的利息損失。利息損失的數(shù)額，參照《借款合同》約定的利息、罰息計(jì)算，即以借款本金980萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期限檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%，從2011年12月24日計(jì)算至本判決生效之日。此外，投資公司主張按利息上浮20%并加罰息50%，原審法院不予支持。一是其僅提供了四家公司的證明，未提供開發(fā)行的證明；二是從萬(wàn)豐公司償還的1年利息中，可以看出利率并未上浮20%，投資公司向開發(fā)行償還本息時(shí)，也未將上述利率上浮20%；三是四家公司《證明》中載明：上浮20%以開發(fā)行財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的形式體現(xiàn)；原審?fù)徶腥f(wàn)豐公司也認(rèn)可上浮20%給了中介機(jī)構(gòu)。綜上，投資公司的上述主張沒有法律依據(jù)。
關(guān)于萬(wàn)豐公司是否應(yīng)當(dāng)支付投資公司律師費(fèi)的問題。因《借款合同》中約定的律師費(fèi)用，系借款人和實(shí)際用款人與開發(fā)行發(fā)生糾紛時(shí)適用。投資公司與萬(wàn)豐公司并未約定該費(fèi)用的承擔(dān)條款，且投資公司律師費(fèi)用的支出并非是訴訟中必要的支出，故對(duì)于投資公司要求萬(wàn)豐公司支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百條的規(guī)定，原審法院判決如下：一、被告河北宣化萬(wàn)豐機(jī)械有限公司于本判決書生效之日起10日內(nèi)支付原告河北宣化北山工業(yè)園投資有限責(zé)任公司借款本金980萬(wàn)元及相應(yīng)的利息損失（以980萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行公布的同期限檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%，從2011年12月24日計(jì)算至本判決生效之日）；二、駁回原告河北宣化北山工業(yè)園投資有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告河北宣化萬(wàn)豐機(jī)械有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)113789元，由被告河北宣化萬(wàn)豐機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)（河北宣化北山工業(yè)園投資有限責(zé)任公司預(yù)交的案件受理費(fèi)不再退還，由河北宣化萬(wàn)豐機(jī)械有限公司直接給付河北宣化北山工業(yè)園投資有限責(zé)任公司）。
萬(wàn)豐公司上訴主要稱：一、投資公司代萬(wàn)豐公司清償980萬(wàn)元債務(wù)，其追償權(quán)限僅限于其取得的980萬(wàn)元債權(quán)，并未從原債權(quán)人處取得主張利息的從權(quán)利，況且投資公司取得債權(quán)之后與萬(wàn)豐公司就本金償付期限及是否給付利息也未達(dá)成一致，故一審判決萬(wàn)豐公司給付投資公司利息系錯(cuò)誤判決。一審判決在基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮50%，更沒有事實(shí)與法律依據(jù)；二、一審法院關(guān)于訴訟費(fèi)承擔(dān)的判決，違反了最高人民法院關(guān)于《訴訟費(fèi)交納辦法》的規(guī)定。請(qǐng)求二審法院依法撤銷張家口市中級(jí)人民法院（2014）張商初字第75號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判。
本院經(jīng)開庭審理，雙方當(dāng)事人均對(duì)原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《借款合同》是由開發(fā)行、投資公司、萬(wàn)豐公司共同簽定的，在合同中約定了投資公司的自主支付權(quán)利，因而該借款合同實(shí)際形成了兩層借款關(guān)系，其中投資公司與開發(fā)行為一層借款關(guān)系，萬(wàn)豐公司與投資公司為一層借款關(guān)系，兩個(gè)借款關(guān)系不可分割。第一，各方當(dāng)事人共同協(xié)商簽訂履行了《借款合同》，該合同內(nèi)容符合各方意思表示。第二，投資公司向開發(fā)行借款事實(shí)是兩層法律關(guān)系發(fā)生的基礎(chǔ)，投資公司與開發(fā)行間的借款關(guān)系，制約著萬(wàn)豐公司與投資公司間的借款關(guān)系。第三，萬(wàn)豐公司作為《借款合同》的一方當(dāng)事人，在合同簽定之時(shí)，清楚地知曉逾期還款的后果，即，如萬(wàn)豐公司違約不還款，即應(yīng)增加承擔(dān)50%的逾期還款的罰息。本案中，投資公司按約還款，避免了該罰息的發(fā)生。換言之，萬(wàn)豐公司是投資公司還款的直接受益人。第四，鑒于本案借款合同涉及多個(gè)當(dāng)事人和不同層次的借款關(guān)系，同性質(zhì)同類型的行為當(dāng)然均應(yīng)適用本《借款合同》的約定，相對(duì)當(dāng)事人間的約定不明確有疏漏之時(shí)，完全可以依據(jù)《借款合同》中同類法律關(guān)系相關(guān)條款補(bǔ)充處理，因此，萬(wàn)豐公司借款逾期未還，應(yīng)向投資公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在投資公司及時(shí)向開發(fā)行還款避免損失的情況下，由萬(wàn)豐公司按《借款合同》第六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任并無不妥。
原審當(dāng)事人雙方訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)分配有誤，應(yīng)予糾正，但此并不影響原審判決的結(jié)果。
綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，雖適用法律有瑕疵，但判決結(jié)果正確。上訴人的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)113789元，由河北宣化萬(wàn)豐機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)100000元，由河北宣化北山工業(yè)園投資有限責(zé)任公司13789元。
二審案件受理費(fèi)5558元由由河北宣化萬(wàn)豐機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)，其余預(yù)交的案件受理費(fèi)108231元退回河北宣化萬(wàn)豐機(jī)械有限公司。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　戴景月 審判員　　李　欣 審判員　　趙國(guó)棟

書記員：楊杰