原告：河北寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：石家莊裕華區(qū)裕華東路軍區(qū)西招。統(tǒng)一社會信用代碼：91130100730281561H。
法定代表人：劉雅萍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙鑭，河北諾杰律師事務(wù)所律師。
被告:河北華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：石家莊市鹿泉區(qū)獲鹿鎮(zhèn)二街小區(qū)鳳凰三巷9號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130185559069084Y。
法定代表人：陳玉輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王利，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
原告河北寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告河北華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院已受理。原告訴稱，2017年4月1日，原告河北寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托牛建軍收購被告河北華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股權(quán)。原告按照被告公司的要求先轉(zhuǎn)賬5000萬元給付牛建軍，后原告又將剩余的5000萬元收購款支付給牛建軍，牛建軍在收到上述全部款項后，按照被告公司的要求將其中的6000萬元支付給被告，被告公司遲遲不予辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，導(dǎo)致原告項目無法按時啟動，造成巨大損失。請求判令被告賠償因遲延履行股權(quán)變更給原告造成的損失1000萬元。
原告提供2017年4月1日交通銀行電子回單憑證、2017年4月21日邯鄲銀行兩份電匯回單，證實已將涉案資金分三筆轉(zhuǎn)入牛建軍賬戶；還提交了原告與牛建軍的《委托合同》；同時提交了被告河北華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與牛建軍簽訂的《委托書》，任智需代表被告河北華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在法人代表簽名處簽名。原告同時提交被告河北華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的工商登記情況，顯示該公司法定代表人為陳玉輝，委托書簽字人任智需為該公司股東。
被告河北華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交答辯狀認為，原、被告之間無任何合同關(guān)系，原告將款項支付給牛建軍而非被告，與被告無關(guān)，原告起訴主體錯誤，原告的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)。
本院認為，原告依據(jù)與案外人牛建軍簽訂的《委托合同》和給牛建軍轉(zhuǎn)款的支付憑證起訴主張被告賠償損失，被告否認其與原告存在合同關(guān)系及收支款關(guān)系。原告提交的被告與案外人牛建軍的《委托書》上有任智需代表被告河北華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的簽名，無被告公司公章。而工商登記資料顯示任智需并非該公司法定代表人，該公司法定代表人為陳玉輝，本院審查認為此案涉嫌犯罪，應(yīng)由公安機關(guān)立案偵查。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢查機關(guān)”的規(guī)定，本案應(yīng)由公安機關(guān)處理?；?，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告河北寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審　判　長　　張春雷 審　判　員　　任釗欣 人民陪審員　　王　澤

書記員：白維月