上訴人（原審被告）：河北寶某涂料有限公司（原名冀州市寶某涂料有限責(zé)任公司），住所地：冀州市鹽化工循環(huán)經(jīng)濟園泰山大街北段。
法定代表人：尚連偉，經(jīng)理。
委托代理人：王春喜，河北順成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高貴超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托代理人張成義，故城縣法律援助中心律師。
原審被告：張平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍景縣景州鎮(zhèn)東門里村，現(xiàn)住衡水市。

上訴人河北寶某涂料有限公司（以下簡稱“寶某涂料公司”）與被上訴人高貴超、原審被告張平為民間借貸糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第1699號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月5日立案受理后，依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人寶某涂料公司的委托代理人尚連旺、王春喜，被上訴人高貴超的委托代理人張成義到庭接受詢問，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寶某涂料公司上訴請求：撤銷原判，駁回被上訴人對寶某涂料公司的起訴。事實與理由：我公司與被上訴人之間素不相識，根本就不存在業(yè)務(wù)往來，更談不上借款，我們只和張平之間有借貸關(guān)系。即使我公司和被上訴人簽訂了借款合同，但被上訴人并沒有將款打到我公司賬戶，故被上訴人并沒有履行借款合同。至于張平將273500元打到我公司股東尚連旺賬戶，是我公司和張平之間的正常業(yè)務(wù)往來，與本案沒有任何的關(guān)聯(lián)性。一審也已經(jīng)查明，是張平一直在償還利息。
被上訴人高貴超辯稱：一審查明事實清楚，根據(jù)我方一審中出具的證據(jù)，判決上訴人償還27.35萬元，我方認(rèn)可。
高貴超向一審法院訴稱：2014年3月5日被告寶某涂料公司向原告高貴超借款50萬元用于資金周轉(zhuǎn)，借款期限為1年，借款月利率為30‰，被告張平對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。合同簽訂后原告通過農(nóng)業(yè)銀行以轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入被告寶某涂料公司指定的保證人張平賬戶兩筆共計48.5萬元，之后借款人出具借據(jù)，同時擔(dān)保人張平也在借款合同中作為擔(dān)保人簽字，對借款及擔(dān)保的事實有借款擔(dān)保合同和借據(jù)來證實。自2014年3月份被告張平開始支付利息，每月1.5萬元包括給被告轉(zhuǎn)款時提前預(yù)扣的1.5萬元利息，被告共給付8個月利息12萬元，剩余利息及本金50萬元至今未付。借款時，被告在工商登記的名字是冀州市寶某涂料有限公司，訴訟過程中才知道已變更為河北寶某涂料有限公司。借款擔(dān)保合同中借款處加蓋的是冀州市寶某料有限公司的公章，授權(quán)代表是尚連旺，根據(jù)工商檔案資料能夠證實尚連旺也是公司股東之一，尚連旺代表公司是職務(wù)行為。簽訂借款擔(dān)保合同時約定借款由張平轉(zhuǎn)交寶某公司，根據(jù)雙方的商議原告將借款打入雙方擬定的張平名下，事后在電話多次溝通過程中，寶某涂料公司認(rèn)可借款行為。借款到期后，經(jīng)催要被告遲遲不予償還，為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院要求二被告償還借款50萬元及利息損失，二被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
一審法院查明：2014年3月5日，被告寶某涂料公司向原告高貴超借款50萬元并簽訂《借款擔(dān)保合同》，約定：借款數(shù)額50萬元，借款期限自2014年3月5日至2015年2月5日，月利率為30‰，還款方式為每月5日前付上月利息，到期還本。被告張平為上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，寶某涂料公司最后還款期屆滿之后不能按期歸還借款時，張平應(yīng)在借款期限屆滿后3日內(nèi)將全部借款代付給高貴超。高貴超在出借人處簽字摁手印、尚連旺及寶某涂料公司在借款人處簽字并加蓋公章及張平在擔(dān)保人處簽字摁手印。合同簽訂后，原告高貴超于2014年3月5日向被告張平轉(zhuǎn)款共計48.5萬元，并扣除一個月的借款利息1.5萬元。被告張平于2014年3月7日轉(zhuǎn)被告寶某涂料公司的股東尚連旺銀行賬戶27.35萬元。被告已支付利息10.5萬元。原告高貴超于2015年9月14日訴至法院，要求被告寶某涂料公司、張平償付原告借款50萬元及利息，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
另查明，被告河北寶某涂料有限公司的前身為冀州市寶某涂料有限責(zé)任公司，2014年8月26日在冀州市工商行政管理局變更注冊。尚連旺系寶某涂料公司的股東。
一審法院認(rèn)為：被告寶某涂料公司向原告高貴超借款50萬元，被告張平對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，雙方簽訂了《借款擔(dān)保合同》，該合同系雙方真實意思表示，除雙方約定的利息、滯納金及違約金以外，其他內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。合同簽訂后，原告高貴超將48.5萬元轉(zhuǎn)給擔(dān)保人張平，雙方并未約定轉(zhuǎn)入張平的銀行賬戶，張平僅支付被告的股東尚連旺27.35萬元，由于尚連旺的行為是職務(wù)行為，故原告高貴超向被告寶某涂料公司支付借款27.35萬元，由此不能認(rèn)定，原告高貴超對被告寶某涂料公司履行了全部付款義務(wù)；被告寶某涂料公司僅就27.35萬元的借款及利息承擔(dān)責(zé)任。另外原告高貴超轉(zhuǎn)入被告張平的銀行賬戶21.15萬元，實際借款人為張平，該項款項沒有證據(jù)證明被告張平已支付給被告寶某涂料公司，故應(yīng)由張平對該筆款項承擔(dān)還款責(zé)任。張平系本案的保證人，對全部借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條之規(guī)定，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，即按本金48.5萬元計算，被告張平已付利息10.5萬元，按年利率36%計算至2014年10月8日，剩余未支付的利息，超出年息24%部分，不予保護。依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十二條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告河北寶某涂料有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告高貴超借款本金27.35萬元及利息（按年利率24%計算自2014年10月9日起至履行完畢之日止）。被告張平對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、被告張平于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告高貴超借款本金21.15萬元及利息（按年利率24%計算自2014年10月9日起至履行完畢之日止）。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費8800元，保全費3270元，共計12070元，由被告河北寶某涂料有限公司負(fù)擔(dān)7000元、被告張平負(fù)擔(dān)5070元。
本院二審查明的事實和一審一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6797元，由上訴人河北寶某涂料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平