上訴人（原審被告）：河北宏達(dá)建筑工程有限公司，住所地河北省無(wú)極縣城內(nèi)科技街。
法定代表人：信軍良，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙峰，該公司員工。
委托訴訟代理人：趙樺，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省大名縣。
委托訴訟代理人：牛彥武，河北仙龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮培禮，河北仙龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北工大太陽(yáng)能設(shè)備有限公司，住所地河北省邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)襄都南路2888號(hào)。
法定代表人：底濤，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：底寧，該公司員工。
原審被告：張立強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省遷安市。

上訴人河北宏達(dá)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)公司）因與被上訴人周某某、河北工大太陽(yáng)能設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱工大太陽(yáng)能公司）、原審被告張立強(qiáng)勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0591民初238號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宏達(dá)公司的委托訴訟代理人趙峰、趙樺，被上訴人周某某的委托訴訟代理人牛彥武，被上訴人工大太陽(yáng)能公司的委托訴訟代理人底寧到庭參加訴訟。原審被告張立強(qiáng)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張立強(qiáng)作為宏達(dá)公司的委托代理人與工大太陽(yáng)能公司簽訂了河北工大太陽(yáng)能光熱發(fā)電及余熱利用設(shè)備制造項(xiàng)目辦公樓《建設(shè)工程施工合同》，并負(fù)責(zé)組織施工，期間指派梁文來(lái)與周某某簽訂了《承包工程協(xié)議》。周某某完工后，張立強(qiáng)已經(jīng)給付了大部分工程款，剩余的工程款55452元也出具了欠條，應(yīng)視為對(duì)梁文來(lái)委托行為的追認(rèn)和對(duì)欠款事實(shí)的確認(rèn)，一審判決張立強(qiáng)償還周某某欠款及利息正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十條規(guī)定，張立強(qiáng)執(zhí)行該工程項(xiàng)目相關(guān)事項(xiàng)的后果，對(duì)宏達(dá)公司具有法律效力，宏達(dá)公司作為法人應(yīng)對(duì)其委托后果承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為張立強(qiáng)系宏達(dá)公司招投標(biāo)代理人、并個(gè)人交納保證金、組織施工和對(duì)外分包勞務(wù)的行為，足以讓人相信宏達(dá)公司存在向張立強(qiáng)出借資質(zhì)的重大嫌疑。二審中，宏達(dá)公司提交了宏達(dá)公司第六分公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等主張與張立強(qiáng)之間不存在掛靠關(guān)系。因2013年11月6日張立強(qiáng)作為宏達(dá)公司的代理人與工大太陽(yáng)能公司簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》時(shí)，宏達(dá)公司第六分公司尚未成立，宏達(dá)公司二審提交的證據(jù)尚不能完全排除宏達(dá)公司出借資質(zhì)給張立強(qiáng)的可能性。關(guān)于一審程序問(wèn)題。一審法院作出的（2016）冀0591民初1128號(hào)民事裁定僅系程序?qū)彶?，并未?duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)作出認(rèn)定和處理，法院再次受理并無(wú)不當(dāng)，宏達(dá)公司上訴認(rèn)為法院重新受理?yè)p害其權(quán)益的意見(jiàn)，本院不予采信。因工大太陽(yáng)能公司提交的付款憑證證實(shí)已付工程款數(shù)額已經(jīng)超過(guò)工程合同約定的總價(jià)款，宏達(dá)公司主張雙方未結(jié)清工程款并要求工大太陽(yáng)能公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任的請(qǐng)求，不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，河北宏達(dá)建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 信深謙
審判員 袁景春
審判員 張慶格

書(shū)記員： 高蔚龍