原告（反訴被告）：河北宏座房地產開發(fā)有限公司。地址：石家莊市長安區(qū)和平東路**號榮景園*******室。
法定代表人：吳達發(fā)，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：王忠寶，系該公司員工。
委托訴訟代理人：郭向東，河北海岳（任丘）律師事務所律師。
被告（反訴原告）：石家莊市瑞達物業(yè)服務有限公司。地址：石家莊市長安區(qū)中山東路***號瑞景華庭。
法定代表人：王忠斌，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：郝華兵，系該公司員工。
委托訴訟代理人：田志偉，河北金勝律師事務所律師。

原告（反訴被告）河北宏座房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱宏座公司）與被告（反訴原告）石家莊市瑞達物業(yè)服務有限公司（以下簡稱瑞達物業(yè)公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2017年8月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）宏座公司委托訴訟代理人王忠寶、郭向東，被告（反訴原告）瑞達物業(yè)公司委托訴訟代理人郝華兵、田志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告宏座公司向本院提出訴訟請求：1、請求解除原、被告簽訂的前期物業(yè)管理協(xié)議書；2、請求被告給付原告墊付的電費1932543元；3、請求被告賠償原告損失27萬元；4、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告與被告于2014年9月23日簽訂了前期物業(yè)管理協(xié)議書，協(xié)議書約定將盛世郡住宅小區(qū)的物業(yè)管理委托給被告進行管理，雙方約定了具體的物業(yè)管理內容（詳見前期物業(yè)管理協(xié)議書第二項），協(xié)議簽訂后，被告違反協(xié)議約定，并未按照協(xié)議書中第二項約定的義務管理小區(qū)，給原告財產造成了巨大的損失，造成了盛世郡住宅小區(qū)居民的集體反對，經與被告多次協(xié)商未果，現(xiàn)原告為了維護自身的合法權益，特向貴院提起對被告的訴訟，望判如所請。
被告瑞達物業(yè)公司辯稱，一、雙方不能解除簽訂的前期物業(yè)管理協(xié)議書，協(xié)議有效，應繼續(xù)履行。對于雙方簽訂的協(xié)議書，被告瑞達物業(yè)公司按照協(xié)議約定履行了協(xié)議內容，不能解除雙方的協(xié)議。而且造成盛世郡小區(qū)業(yè)主不滿意，是由于原告宏座公司配套工程一直未完工，待修繕的地方也未完工，致使業(yè)主意見大，具體有以下幾項：1、因原告宏座公司對地下車庫上方防水沒有做好，導致地下停車場、儲藏間大面積漏水（多達幾十處，漏水處被告瑞達物業(yè)公司已經照相存檔）。地面大面積反沙導致地下車庫無法清掃，灰塵太大，業(yè)務怨聲載道。2、門禁系統(tǒng)、小區(qū)各樓單元門、可視對講、門扣至今不能啟動，任人隨便出入。給業(yè)主出行、財產、人身安全造成不便及損失，外來人員的隨意進入，給小區(qū)的安全帶來隱患及管理困難，業(yè)主財產多次被盜，業(yè)主怨聲很大，多次找被告瑞達物業(yè)公司反映。3、監(jiān)控系統(tǒng)不完善，電梯轎廂內、單元門口主要道路沒有安裝攝像頭，進出人員不在監(jiān)控范圍內，如出現(xiàn)意外或電梯轎廂內發(fā)生困人等情況，無法調取現(xiàn)場錄像提取證據(jù)，及時解救被困人員。4、（1）南車庫大門口處頂棚多塊玻璃破裂，隨時有可能發(fā)生墜落，造成不安全事故，給業(yè)主造成財產損失、人身安全等不必要損失和賠償，急需更換。（2）小區(qū)各樓通往樓頂?shù)陌踩T，大部分因質量問題都已損壞不能上鎖，致使業(yè)主人員及孩子可以隨意進入樓頂晾曬衣物、玩耍、向樓下拋物，造成不安全因素及樓下行人人身安全隱患。（3）各樓空調排水管道多處斷裂脫落，固定管框松動、管子下墜造成錯位斷接，繼續(xù)抓緊固定、維修，以免造成斷裂墜落造成業(yè)主人身安全、車輛損壞及空調排水致業(yè)主墻面有水印而導致內墻皮脫落等惡性事故。（4）車庫、樓道應急照明燈至今大部分不能使用，停電時影響業(yè)主進出。（5）地下排污管網因原告宏座公司施工時沒有夯實做好墊層就回填，造成多處管網擠壓變形、破裂、高低不平、污水排不出去甚至堵塞，回灌到一層業(yè)主家中或冒出地表層污水流淌，現(xiàn)在5號樓墻基沉降管道破裂，臭味擴散影響環(huán)境。（6）電器質量不達標，多處燈座、燈泡使用時間不長就已損壞，燈座一捅就破，路燈配線太細與所受負荷不配，造成線路過熱燒斷停電，致使被告瑞達物業(yè)公司的維修成本增高。5、（1）小區(qū)整個地面沉降，問題是原告宏座公司回填沒有夯實，致使許多地下管網斷裂，造成大面積漏水，6號樓散水沉降嚴重，雨季雨水直接灌入地基，地下車庫漏水直接影響到主體。（2）南商鋪外熱力管破裂，經原告和熱力公司洽談暫未移交，仍由原告負責修繕，雨季出現(xiàn)塌陷直接影響商鋪室內地面，造成不必要的財產損失。6、綠化帶草坪、草木大多枯死、野草叢生，嚴重影響了小區(qū)的美觀，急需補種，業(yè)主反映強烈，多次向原告反映未果，無奈被告雇人暫時替原告進行管理，因原告拖欠自來水公司水費，導致綠地不能澆灌。7、各單元樓道照明不屬于公共照明，因原告未加裝電表不能計費，一直由被告墊付。8、因原告欠電梯廠家電梯款，現(xiàn)盛世郡小區(qū)一直被動年檢電梯，必須廠方配合支持，所有電梯資料都在廠方，不提供就無法年檢，其中一次滯后檢梯，差點被封梯，給業(yè)主帶來恐慌。9、車位登記管理混亂，因原告開票不清楚造成混亂而無法管理，后面面臨重復賣車位，業(yè)主搶車位打架、訴訟等惡性局面。10、因地下管網問題尤其是下水管網，因原告未夯實墊層造成地面沉降，管網擠壓變形、斷裂，屬于隱蔽工程質量問題，5號樓出現(xiàn)此問題后，被告及時通報給原告，其領導答應維修，至今已有年余，污水從斷裂處散流危害巨大，現(xiàn)5-1-1601業(yè)主地下室已報淹，其中有新買電腦及貴重物品，因不能及時維修，第二波危害已經呈現(xiàn)。11、消防系統(tǒng)至今不能交付使用，一旦出現(xiàn)火情，后果不堪設想。以上種種原因造成了物業(yè)管理工作的困難，被告雖竭盡全力但以上原告遺留下來的工程質量問題，被告多次向原告反映情況，要求及時解決，至今未果。致使小區(qū)大部分業(yè)主因此而拒絕繳納物業(yè)服務費及其他各項費用，使被告的正常維護、保養(yǎng)、維修、員工工資因資金緊張無法正常進行。被告是做服務的，沒有投資能力，心有余而力不足，業(yè)主對工程質量的怨恨全部嫁接給被告，嚴重干擾了被告的正常工作，由于原告的錯誤，卻讓被告來承擔后果。二、原告宏座公司沒有墊付電費。原告宏座公司委托被告瑞達物業(yè)公司交電費，不存在墊付電費的事實。三、被告瑞達物業(yè)公司沒有造成原告宏座公司的損失。原告宏座公司欠被告瑞達物業(yè)公司96萬元，在任丘眾所周知原告宏座公司是一家沒錢企業(yè)，而且法定代表人吳達發(fā)涉嫌經濟犯罪被刑拘，現(xiàn)取保候審，欠錢不還，給被告造成了損失不說，還惡人先告狀，說給原告造成了損失，不知道原告損失從何而來。四、由于原告宏座公司的惡意訴訟，其訴訟費應由原告宏座公司承擔。
反訴原告瑞達物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令前期物業(yè)管理協(xié)議書和物業(yè)補充協(xié)議有效，應當繼續(xù)履行；2、判令反訴被告給付反訴原告2016年8月20日前的各項費用966860.64元及違約金45926元；3、判令反訴被告給付反訴原告的對外借款利息損失192000元；4、判令反訴被告給付反訴原告2016年8月20日后到反訴前的物業(yè)費用129247.92元（三項共計1334034.56元）；5、訴訟費由反訴被告承擔。事實與理由：反訴原告與反訴被告雙方于2014年9月23日簽訂了前期物業(yè)管理協(xié)議書，約定由反訴原告對盛世郡小區(qū)物業(yè)進行管理，約定了服務管理內容，前期物業(yè)服務管理收費標準，反訴被告承諾給業(yè)主減免的物業(yè)費應由反訴被告代繳，反訴被告付款方式及時間，電費的繳納由反訴原告去電力部門繳費，對物業(yè)進行管理的時間是在業(yè)主委員會成立前等事項。由于反訴被告沒有錢給付反訴原告，2016年8月20日在新華路辦事處的主導下，反訴原告與反訴被告又簽訂了一份補充協(xié)議，協(xié)議中約定了反訴被告應付反訴原告前期物業(yè)管理費為966860.64元，對其他情況又進行了細致明確約定。在補充協(xié)議簽訂后，反訴被告沒有給付補充協(xié)議確定的款項966860.64元，由于雙方對補充協(xié)議沒有約定違約金，應按照2016年8月20日簽訂的協(xié)議后開始計算違約金，也就是按照2016年度人民銀行1至3年貸款利率4.75%計算，到反訴前原告計算一年的違約金，反訴被告應給付反訴原告違約金45926元。但是到了2017年因反訴被告沒錢，配套工程一直未完工，待修繕的地方也未完工，致使業(yè)主意見大，不繳納物業(yè)服務費，導致3年收費率不足30%年，給反訴原告造成了巨大的損失，反訴原告為了能使公司正常運營及支付職工工資，2016年9月1日，反訴原告對外籌借款80萬元，借款利息每月2%，用于支付工人工資及各項開支，到反訴前反訴原告支出一年利息費用192000元。從簽訂補充協(xié)議后到開庭前，反訴被告又新欠反訴原告物業(yè)費129247.92元。綜上所述，反訴原告為了維護自身合法權益，依據(jù)相關法律規(guī)定，望判如所請。
反訴被告宏座公司辯稱，原、被告雙方沒有簽訂物業(yè)補充協(xié)議，被告反訴原告所有的各項費用沒有事實和法律依據(jù)，原告不認可。反訴原告不能收取物業(yè)費，是因為自身沒有按照原、被告雙方簽訂的物業(yè)委托管理協(xié)議履行相應義務，導致業(yè)主對其不滿，與反訴被告沒有任何關系。
本院經審理認定事實如下：2014年9月23日，原告宏座公司（甲方）與被告瑞達物業(yè)公司（乙方）簽訂前期物業(yè)管理協(xié)議書，主要內容為：“一、甲方將任丘市盛世郡住宅小區(qū)物業(yè)管理委托給乙方進行服務管理。二、乙方服務管理內容：（一）物業(yè)共用部位的維修、養(yǎng)護和管理，物業(yè)共用設施、設備的運行，維護和管理；（二）物業(yè)共用部位和相關場地衛(wèi)生的清潔，垃圾的收集、清運及雨、污水管道的疏通；（三）公共的綠化的養(yǎng)護和管理；（四）車輛停放和交通秩序管理及公共秩序維護、安全防范等事項的協(xié)助管理；（五）裝飾、裝修管理服務，物業(yè)檔案資料管理，在物業(yè)服務的管理區(qū)域內，乙方接受有關方面的委托可向業(yè)主收取水、電、暖、燃氣等費用及提供服務事項；……五、甲方承諾給業(yè)主減免的物業(yè)費應由甲方代繳，總面積=售房實際面積+其他（未售、預留等）。參考總面積及購樓業(yè)主及二街村民分配面積所收費用（電梯運行費等）多退少補，起止時間為2014年3月15日至2015年3月14日。（一）免收二街村回遷高層住宅（2014年3月15日至2016年3月14日）兩年物業(yè)費及電梯運行費?！ǘ┟馐召徺I商品房業(yè)主物業(yè)服務管理費一年（不包括電梯運行費，時間為2014年3月15日至2015年3月14日）……（三）1、二街回遷高層住宅：360000元（全年物業(yè)費+電梯運行費）；2、商品房業(yè)主全年物業(yè)費為488560元；3、盛世郡住宅小區(qū)高層住宅物業(yè)費、電梯運行費全年費用為848560元（2014年3月15日至2015年3月14日），由甲方支付給乙方。六、（一）乙方從2014年3月1日起接管盛世郡住宅小區(qū)物業(yè)服務工作?！ǘ?015年3月15日至2016年3月14日，甲方分兩次付給乙方二街村回遷住宅的物業(yè)費及電梯運行、維修費用360000元?！?、每月所產生的電費（施工電費除外）由物業(yè)公司到電力部門繳付，物業(yè)公司至2014年10月16日以前所收的所有電費退還甲方（從物業(yè)費中扣除），配電設備及電梯維修等有物業(yè)公司負責?！拧⑽飿I(yè)公司服務項目達不到標準或因自身原因中途解散，由此引起的后果及經濟損失由物業(yè)公司承擔，如果因甲方原因引起的不良后果，一切損失由甲方承擔?！?、在盛世郡正式入住至業(yè)主委員會成立之前，由石家莊瑞達物業(yè)任丘分公司進行前期物業(yè)服務管理”。
2016年8月20日，原告宏座公司的臨時負責人黃道川與被告瑞達物業(yè)公司任丘分公司的負責人郝華兵簽訂河北宏座房地產開發(fā)有限公司（甲方）與石家莊市瑞達物業(yè)服務公司（乙方）物業(yè)補充協(xié)議，主要內容為：“一、據(jù)實結算前期物業(yè)管理費用（包括：甲方應付物業(yè)服務費、甲方認可費用、不可歸責于雙方實際發(fā)生的費用）……以上住宅、商業(yè)、認可費用、不可歸責實際發(fā)生費用（甲方應支付）：1006860.64元，乙方在甲方總欠款金額上讓利40000元，雙方均表示認可，最終共計966860.64元。二、對前期物業(yè)管理協(xié)議書做以下補充約定，明確責任劃分。1、因建筑單位施工問題引發(fā)質量問題的由甲方承擔維修義務，甲方與建筑單位另行結算（包括小區(qū)主體建筑、外墻、地下防水）；2、乙方按前期物業(yè)管理協(xié)議書管理范圍遵照執(zhí)行，承接已交付面積內所有公共、公攤區(qū)域維護、管理、維修義務；3、甲方與乙方在合同生效時辦理所有事項交接事宜，沒有達到交付條件的，書面說明情況，雙方確認，交接事項應當全面、真實、客觀，交接清單需在此合同后列明；……5、乙方負責收取業(yè)主及相關單位水、電、暖、氣費用，甲方不再承擔認可催收及補繳責任，……7、甲乙雙方現(xiàn)將電費擱置（包括公攤電費）。8、甲乙雙方應當在本合同簽訂一個月內將所欠供電局電費計算清晰，權責明確，自甲方支付乙方所有欠款后，甲方不再承擔所拖欠電費及所產生的滯納金。9、甲乙雙方應當在本合同簽訂一個月內辦理物業(yè)交接事宜，交接應當符合物業(yè)交接基本條件?！?br/>另查明，盛世郡住宅小區(qū)部分業(yè)主多次上訪，反映該小區(qū)居住環(huán)境較差，要求更換物業(yè)公司。
上述事實，有原、被告當庭陳述，原告提供的前期物業(yè)管理協(xié)議書、調查表等證據(jù)，被告提交的補充協(xié)議書等證據(jù)，本院調取的上訪材料等證據(jù)證實。
本院認為，原告宏座公司要求解除原、被告簽訂的前期物業(yè)管理協(xié)議書，被告瑞達物業(yè)公司持有異議，認為前期物業(yè)管理協(xié)議書和物業(yè)補充協(xié)議有效，應當繼續(xù)履行，為此雙方均提交了證據(jù)。原告提供的前期物業(yè)管理協(xié)議書約定原告將任丘市盛世郡住宅小區(qū)物業(yè)管理委托給被告進行管理，被告從2014年3月1日起接管該小區(qū)物業(yè)服務工作，雙方對此均無異議，本院予以確認。該協(xié)議書中約定了原、被告雙方的權利義務具體內容。現(xiàn)有證據(jù)顯示被告接收盛世郡小區(qū)物業(yè)時未能提出異議，應視為被告接收該小區(qū)物業(yè)時對物業(yè)環(huán)境的認可。被告主張的業(yè)主不滿是由于原告宏座公司配套工程一直未完工，待修繕的地方也未完工造成的，未能提供證據(jù)證實，且本院調取的上訪材料顯示業(yè)主上訪原因系對被告瑞達物業(yè)公司的物業(yè)不滿，故對被告該辯解意見不予采納。原告宏座公司要求解除原、被告簽訂的前期物業(yè)管理協(xié)議書的意見，符合法律規(guī)定，應予支持。
原告主張被告給付墊付的電費1932543元，提供了前期物業(yè)管理協(xié)議書、用電清單、發(fā)票等證據(jù)，被告持有異議。前期物業(yè)管理協(xié)議書中雖約定“每月所產生的電費（施工電費除外）由物業(yè)公司到電力部門繳付”，但原告僅提供了用電清單、發(fā)票，現(xiàn)有證據(jù)顯示用戶名稱為原告宏座公司，無法顯示系原、被告雙方約定的盛世郡小區(qū)用電情況，與本案的關聯(lián)性無法證實，故本院對原告該主張不予支持。鑒于原、被告雙方對電費繳付有明確約定，原告可待證據(jù)充足后另行起訴。原告主張損失27萬元（公共路燈、應急安全燈、樓道燈、景觀、綠地等損失及恢復、維修費用），未能提供證據(jù)證實，且被告不認可，本院不予支持。
被告（反訴原告）主張2016年8月20日前的各項費用966860.64元及違約金45926元，提供了前期物業(yè)管理協(xié)議書、物業(yè)補充協(xié)議書等證據(jù)，原告（反訴被告）持有異議。前期物業(yè)管理協(xié)議書中約定了原告應向被告支付其承諾給業(yè)主減免的物業(yè)費、回遷住宅的物業(yè)費、電梯運行、維修等費用并約定了付款方式及時間，物業(yè)補充協(xié)議書中經過核算約定“以上住宅、商業(yè)、認可費用、不可歸責實際發(fā)生費用（甲方應支付）：1006860.64元。乙方在甲方總欠款金額上讓利40000元，雙方各均表示認可。最終共計966860.64元”，本院對黃道川的詢問筆錄中，黃道川稱因簽訂物業(yè)補充協(xié)議時，原告法定代表人吳達發(fā)被關押于看守所，黃道川作為原告公司臨時負責人處理公司事務，本院對新華路辦事處工作人員的詢問筆錄中亦對黃道川系當時臨時負責人予以印證，物業(yè)補充協(xié)議書系由原、被告雙方負責人簽字確認，應視為原、被告雙方真實意思表示，雖無公章，不影響其效力，上述證據(jù)相互印證，本院對此予以確認。原告主張違約金45926元，未能提供證據(jù)證實，不予支持。故支持原告（反訴被告）給付被告（反訴原告）966860.64元。被告（反訴原告）主張對外借款利息損失192000元，提供了借條、收據(jù)等證據(jù)，原告（反訴被告）持有異議?，F(xiàn)有證據(jù)無法證實與本案的關聯(lián)性，本院不予認定。被告（反訴原告）主張2016年8月20日后到反訴前的物業(yè)費用129247.92元，證據(jù)不足，亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條，《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告（反訴被告）河北宏座房地產開發(fā)有限公司與被告（反訴原告）石家莊市瑞達物業(yè)服務有限公司于2014年9月23日簽訂的前期物業(yè)管理協(xié)議書。
二、駁回原告（反訴被告）河北宏座房地產開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
三、原告（反訴被告）河北宏座房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內給付被告（反訴原告）石家莊市瑞達物業(yè)服務有限公司966860.64元。
四、駁回被告（反訴原告）石家莊市瑞達物業(yè)服務有限公司其他訴訟請求。
本訴案件受理費24420元，由被告（反訴原告）石家莊市瑞達物業(yè)服務有限公司負擔100元，由原告（反訴被告）河北宏座房地產開發(fā)有限公司負擔24320元。反訴案件受理費8403元，由被告（反訴原告）石家莊市瑞達物業(yè)服務有限公司負擔2313元，由原告（反訴被告）河北宏座房地產開發(fā)有限公司負擔6090元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 張莎莎
人民陪審員 陳天叢
人民陪審員 康艷平

書記員： 劉志丹