河北締昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張俊杰
趙艷斌（河北邯鄲維民權(quán)律師事務(wù)所）
張長(zhǎng)林
郭耀增（河北新舉律師事務(wù)所）
申艷斌（河北新舉律師事務(wù)所）
河北安某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
韓建強(qiáng)（河北北華律師事務(wù)所）
羅新利（河北北華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:河北締昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地大名縣元成街中段西側(cè)（廣元小區(qū)臨街樓一樓）。
法定代表人:張明明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張俊杰。
委托代理人:趙艷斌，河北邯鄲維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人、反訴被告）:張長(zhǎng)林。
委托代理人:郭耀增、申艷斌，河北新舉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:河北安某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋東區(qū)槐安東路16號(hào)。
法定代表人:李金成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:韓建強(qiáng)，河北北華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:羅新利，河北北華律師事務(wù)所律師。
河北安某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“安某公司”）與河北締昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“締昌公司”）、及張長(zhǎng)林聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，邯鄲市中級(jí)人民法院于2013年10月21日作出（2013）邯市民二初字第6號(hào)民事判決，締昌公司與張長(zhǎng)林不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人締昌公司委托代理人張俊杰、趙艷斌，上訴人張長(zhǎng)林委托代理人郭耀增、申艷斌，被上訴人安某公司委托代理人韓建強(qiáng)、羅新利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人締昌公司與被上訴人安某公司于2012年9月3日所簽《協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，性質(zhì)為聯(lián)營(yíng)關(guān)系解除協(xié)議。根據(jù)一審查明的事實(shí)及本院二審依法調(diào)取的證據(jù)，可以證實(shí)上訴人締昌公司已實(shí)際開(kāi)發(fā)案涉項(xiàng)目，且在一審中亦接收了被上訴人安某公司交付的5份原始項(xiàng)目資料，雙方所簽協(xié)議已實(shí)際履行，故上訴人締昌公司以該協(xié)議未經(jīng)西關(guān)村委會(huì)和大名縣政府相關(guān)部門(mén)同意為由主張協(xié)議無(wú)效不能成立。另該《協(xié)議書(shū)》的核心內(nèi)容為被上訴人安某公司退出聯(lián)營(yíng)，上訴人締昌公司給付260萬(wàn)元補(bǔ)償，之后由締昌公司一方獨(dú)自經(jīng)營(yíng)?，F(xiàn)被上訴人安某公司已依約退出項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，并交付了前期項(xiàng)目原始資料，上訴人締昌公司應(yīng)依約履行給付補(bǔ)償款的義務(wù)。
關(guān)于被上訴人安某公司已領(lǐng)取補(bǔ)償款的數(shù)額，根據(jù)一審查明的事實(shí)，存有爭(zhēng)議的為2012年9月10日的一筆20萬(wàn)元付款。上訴人張某甲主張?jiān)?0萬(wàn)元已經(jīng)交付，證據(jù)為一審中提交的收條及二審中提交的新證據(jù)即活期存折和銀行交易明細(xì)。綜合以上三份證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定上訴人張某甲已將20萬(wàn)元交付給被上訴人安某公司的委托收款人張某乙，如被上訴人安某公司確未收到張某乙應(yīng)予轉(zhuǎn)交的20萬(wàn)元，其可另訴向張某乙主張權(quán)利，被上訴人安某公司已領(lǐng)取的補(bǔ)償款數(shù)額為220萬(wàn)元，尚未領(lǐng)取的補(bǔ)償款為40萬(wàn)元，上訴人締昌公司應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。
關(guān)于上訴人張某甲是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。雖上訴人張某甲提供個(gè)人賬戶作為補(bǔ)償款履行的中證賬戶，上訴人締昌公司也分兩次將400萬(wàn)元打入該賬戶，但上訴人張某甲并非2012年9月3日《協(xié)議書(shū)》的當(dāng)事方，其在訴訟中提供的證據(jù)也顯示了該400萬(wàn)元的去向，即上訴人締昌公司取回150萬(wàn)元、被上訴人安某公司支取120萬(wàn)元、案外人張某乙支取30萬(wàn)元，并無(wú)個(gè)人隱匿或擅自花銷(xiāo)的情形，故一審法院判決張某甲對(duì)剩余補(bǔ)償款承擔(dān)共同給付責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。如上訴人締昌公司對(duì)張某乙支取的30萬(wàn)元項(xiàng)目介紹費(fèi)不予認(rèn)可，其可另訴主張權(quán)利。
綜上，一審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律部分欠妥，上訴人張某甲上訴理由成立，上訴人締昌公司上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民二初字第6號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民二初字第6號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判為:河北締昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付河北安某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司補(bǔ)償款40萬(wàn)元。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)25200元，由上訴人河北締昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人締昌公司與被上訴人安某公司于2012年9月3日所簽《協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，性質(zhì)為聯(lián)營(yíng)關(guān)系解除協(xié)議。根據(jù)一審查明的事實(shí)及本院二審依法調(diào)取的證據(jù)，可以證實(shí)上訴人締昌公司已實(shí)際開(kāi)發(fā)案涉項(xiàng)目，且在一審中亦接收了被上訴人安某公司交付的5份原始項(xiàng)目資料，雙方所簽協(xié)議已實(shí)際履行，故上訴人締昌公司以該協(xié)議未經(jīng)西關(guān)村委會(huì)和大名縣政府相關(guān)部門(mén)同意為由主張協(xié)議無(wú)效不能成立。另該《協(xié)議書(shū)》的核心內(nèi)容為被上訴人安某公司退出聯(lián)營(yíng)，上訴人締昌公司給付260萬(wàn)元補(bǔ)償，之后由締昌公司一方獨(dú)自經(jīng)營(yíng)?，F(xiàn)被上訴人安某公司已依約退出項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，并交付了前期項(xiàng)目原始資料，上訴人締昌公司應(yīng)依約履行給付補(bǔ)償款的義務(wù)。
關(guān)于被上訴人安某公司已領(lǐng)取補(bǔ)償款的數(shù)額，根據(jù)一審查明的事實(shí)，存有爭(zhēng)議的為2012年9月10日的一筆20萬(wàn)元付款。上訴人張某甲主張?jiān)?0萬(wàn)元已經(jīng)交付，證據(jù)為一審中提交的收條及二審中提交的新證據(jù)即活期存折和銀行交易明細(xì)。綜合以上三份證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定上訴人張某甲已將20萬(wàn)元交付給被上訴人安某公司的委托收款人張某乙，如被上訴人安某公司確未收到張某乙應(yīng)予轉(zhuǎn)交的20萬(wàn)元，其可另訴向張某乙主張權(quán)利，被上訴人安某公司已領(lǐng)取的補(bǔ)償款數(shù)額為220萬(wàn)元，尚未領(lǐng)取的補(bǔ)償款為40萬(wàn)元，上訴人締昌公司應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。
關(guān)于上訴人張某甲是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。雖上訴人張某甲提供個(gè)人賬戶作為補(bǔ)償款履行的中證賬戶，上訴人締昌公司也分兩次將400萬(wàn)元打入該賬戶，但上訴人張某甲并非2012年9月3日《協(xié)議書(shū)》的當(dāng)事方，其在訴訟中提供的證據(jù)也顯示了該400萬(wàn)元的去向，即上訴人締昌公司取回150萬(wàn)元、被上訴人安某公司支取120萬(wàn)元、案外人張某乙支取30萬(wàn)元，并無(wú)個(gè)人隱匿或擅自花銷(xiāo)的情形，故一審法院判決張某甲對(duì)剩余補(bǔ)償款承擔(dān)共同給付責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。如上訴人締昌公司對(duì)張某乙支取的30萬(wàn)元項(xiàng)目介紹費(fèi)不予認(rèn)可，其可另訴主張權(quán)利。
綜上，一審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律部分欠妥，上訴人張某甲上訴理由成立，上訴人締昌公司上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民二初字第6號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民二初字第6號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判為:河北締昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付河北安某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司補(bǔ)償款40萬(wàn)元。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)25200元，由上訴人河北締昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宣建新
審判員：王芳
審判員：吳悅

書(shū)記員：張萌