河北威遠(yuǎn)生物化工股份有限公司
周景泉
喬建超
石某某八方汽車運輸有限公司
孫元福（河北合乾律師事務(wù)所）
新樂市天源運輸有限公司
李志斌
王建剛

上訴人（原審原告）河北威遠(yuǎn)生物化工股份有限公司，住所地石某某市和平東路393號。
法定代表人王玉鎖，該公司董事長。
委托代理人周景泉，該公司主任。
委托代理人喬建超，該公司員工。
被上訴人（原審被告）石某某八方汽車運輸有限公司，住所地石某某市倉興街12號。
法定代表人曹曉超，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫元福，河北合乾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）新樂市天源運輸有限公司，住所地新樂市北齊同村。
法定代表人趙素亭，該公司董事長。
委托代理人李志斌。
被上訴人（原審被告）王建剛，男。
上訴人河北威遠(yuǎn)生物化工股份有限公司因與被上訴人石某某八方汽車運輸有限公司、新樂天源運輸有限公司、王建剛運輸合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2012）長民二初字第567號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。本案中，2011年1月6日的《貨運單》承運人處有“王建剛”的簽字，并注明“主車:冀AJ3636，解放重型半掛:冀A7F85”。在原審中王建剛認(rèn)可其是本案的承運人，是冀AJ3636車主，其車輛掛靠在新樂市天源運輸有限公司名下。原審認(rèn)定王建剛為本案的實際承運人，并承擔(dān)運輸義務(wù)并無不當(dāng)。右玉縣公安消防大隊出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》是“對起火原因或者災(zāi)害成因認(rèn)定”的依據(jù)，不是認(rèn)定本案運輸合同成立與否的依據(jù)。河北威遠(yuǎn)公司與八方運輸公司雖簽訂有運輸合同，但河北威遠(yuǎn)公司未提供證據(jù)證明將涉案貨物交由八方運輸公司運輸，原審對河北威遠(yuǎn)公司要求八方運輸公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不予支持，并無不妥。河北威遠(yuǎn)公司提交的精品交貨單上（有承運人王建剛簽字）載明阿維菌素精品原藥共計4000千克，根據(jù)河北威遠(yuǎn)公司提交的增值稅票，阿維菌素精品原藥的單價為504.42元／千克，原審以此認(rèn)定本案貨物價值2279978.4元。河北威遠(yuǎn)公司上訴稱原審認(rèn)定的貨物數(shù)量不準(zhǔn)確，但其沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，上訴人河北威遠(yuǎn)公司的上訴請求，理據(jù)不足，不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。被上訴人王建剛經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，適用缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23135元，由上訴人河北威遠(yuǎn)生物化工股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。本案中，2011年1月6日的《貨運單》承運人處有“王建剛”的簽字，并注明“主車:冀AJ3636，解放重型半掛:冀A7F85”。在原審中王建剛認(rèn)可其是本案的承運人，是冀AJ3636車主，其車輛掛靠在新樂市天源運輸有限公司名下。原審認(rèn)定王建剛為本案的實際承運人，并承擔(dān)運輸義務(wù)并無不當(dāng)。右玉縣公安消防大隊出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》是“對起火原因或者災(zāi)害成因認(rèn)定”的依據(jù)，不是認(rèn)定本案運輸合同成立與否的依據(jù)。河北威遠(yuǎn)公司與八方運輸公司雖簽訂有運輸合同，但河北威遠(yuǎn)公司未提供證據(jù)證明將涉案貨物交由八方運輸公司運輸，原審對河北威遠(yuǎn)公司要求八方運輸公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不予支持，并無不妥。河北威遠(yuǎn)公司提交的精品交貨單上（有承運人王建剛簽字）載明阿維菌素精品原藥共計4000千克，根據(jù)河北威遠(yuǎn)公司提交的增值稅票，阿維菌素精品原藥的單價為504.42元／千克，原審以此認(rèn)定本案貨物價值2279978.4元。河北威遠(yuǎn)公司上訴稱原審認(rèn)定的貨物數(shù)量不準(zhǔn)確，但其沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，上訴人河北威遠(yuǎn)公司的上訴請求，理據(jù)不足，不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。被上訴人王建剛經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，適用缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23135元，由上訴人河北威遠(yuǎn)生物化工股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙勇
審判員：于英
審判員：馮國強

書記員：劉召芬