河北威泰消防安全工程有限責(zé)任公司
李鐵祥（湖北民基律師事務(wù)所）
江西龍某科技發(fā)展有限公司

原告河北威泰消防安全工程有限責(zé)任公司。
法定代表人張志丞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李鐵祥，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被告江西龍某科技發(fā)展有限公司。
法定代表人張文臣，該公司經(jīng)理。
原告河北威泰消防安全工程有限責(zé)任公司（以下簡稱河北威泰消防公司）與被告江西龍某科技發(fā)展有限公司（以下簡稱江西龍某公司）合同糾紛一案，本院于2015年9月23日受理后，依法適用簡易程序，于2015年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告河北威泰消防公司的委托代理人李鐵祥到庭參加訴訟。
被告江西龍某公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北威泰消防公司訴稱，原告經(jīng)過招投標(biāo)取得三峽翻壩高速公路隧道涂裝工程的施工資格，并授權(quán)朱某為本工程項目經(jīng)理，辦理簽訂、施工、結(jié)算等事宜。
在三峽翻壩高速公路指揮部劃分的涂裝施工作業(yè)面上，原告是涂裝三標(biāo)，被告是涂裝二標(biāo)。
2010年10月14日，根據(jù)湖北省三峽翻壩高速公路總監(jiān)理工程師辦公室的函件《關(guān)于重新劃分涂裝施工界面的通知》，將天鵝嶺隧道涂裝面漆施工任務(wù)由涂裝二標(biāo)切割給涂裝三標(biāo)施工。
2013年2月27日，三峽翻壩高速指揮部召集相關(guān)人員就隧道涂裝工程結(jié)算達(dá)成意見，由涂裝二標(biāo)付給涂裝三標(biāo)面漆施工費(fèi)用23.6萬元。
現(xiàn)三峽翻壩高速已運(yùn)行四年多，但被告總是推諉，故訴至法院請求判令:1、被告支付工程款23.6萬元，并按中國人民銀行同類基準(zhǔn)利率上浮到頂支付自起訴之日起到全部給付之日止的利息。
3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告江西龍某公司未向本院提交答辯狀和證據(jù)。
本院認(rèn)為，原、被告按照三峽翻壩高速指揮部的要求，將天鵝嶺隧道面漆工程交由原告施工，并約定由被告將天鵝嶺隧道面漆施工費(fèi)用23.6萬元支付給原告。
被告至今未依約履行，應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任及違約責(zé)任，故對原告訴訟請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告江西龍某科技發(fā)展有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)向原告河北威泰消防安全工程有限責(zé)任公司支付工程款236000元及利息（自起訴之日起到全部給付之日止，按中國人民銀行同類基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計息）。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2420元，本院決定由被告江西龍某科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告按照三峽翻壩高速指揮部的要求，將天鵝嶺隧道面漆工程交由原告施工，并約定由被告將天鵝嶺隧道面漆施工費(fèi)用23.6萬元支付給原告。
被告至今未依約履行，應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任及違約責(zé)任，故對原告訴訟請求，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告江西龍某科技發(fā)展有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)向原告河北威泰消防安全工程有限責(zé)任公司支付工程款236000元及利息（自起訴之日起到全部給付之日止，按中國人民銀行同類基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計息）。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2420元，本院決定由被告江西龍某科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊茹

書記員：楊苗苗