上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司，住所地元某縣長春路25號，組織代碼10801184-4。
負(fù)責(zé)人：孫會軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：郭保棟，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北奧眾汽車貿(mào)易有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)建設(shè)南大街與塔南路交叉口前程大廈1910室，組織代碼09563176-0。
法定代表人：閆建清，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張穎強，該公司法律顧問。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司為與被上訴人河北奧眾汽車貿(mào)易有限公司因保險合同糾紛一案，不服河北省元某縣人民法院（2016）冀0132民初402號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年10月09日4時30分，原告司機段二模駕駛公司所有的冀A×××××冀A×××××掛重型半掛貨車，由南向北行駛至207國道900KM+800M路段時，與案外人王小雙駕駛的晉C×××××?xí)xC×××××重型半掛車尾追接觸肇事，致使車輛損壞的交通事故。經(jīng)陽泉市盂縣交通警察大隊認(rèn)定，原告車輛駕駛?cè)硕味Ｘ?fù)事故的全部責(zé)任。原告的車輛在被告處投保了交強險一份、主車車損險225760元，掛車車損險73840元且不計免賠，三責(zé)險100萬元，事故發(fā)生在保險期間。原告車輛及其駕駛?cè)司哂泻戏ㄓ行ёC件。事故中原告支付施救費11000元，在當(dāng)?shù)仄迯S修理支付7000元，賠償三責(zé)方損失17000元，肇事車輛經(jīng)評估車損為126740元，支付公估費7000元，保險公司對三責(zé)定損為9197元。
原審認(rèn)為，原被告之間的保險合同依法成立，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定來履行各自的權(quán)利義務(wù)。現(xiàn)承保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，屬于保險約定的賠償事故，原告有權(quán)依據(jù)相關(guān)規(guī)定要求被告予以賠償。在本次事故中，原告因交通事故造成的損失有：施救費11000元，有票據(jù)為證，該院予以認(rèn)可；事故發(fā)生地原告車輛修理費7000元，有原告提交的山西增值稅普通發(fā)票為證，該院予以支持；車損126740元，有公估報告書、修理清單、支付票據(jù)為證，被告雖有異議，但在法院指定的期間沒有提交書面鑒定申請，因此該院對車損數(shù)額為126740元予以認(rèn)定；公估費7000元，系原告為查明保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，且有票據(jù)為證，該院予以支持；賠償三責(zé)方損失17000元，因沒有提交三責(zé)方的損失鑒定報告，故該院對原告此項損失中元某人保對三責(zé)方的定損數(shù)額9197元予以認(rèn)可，原告支付過高部分，無事實依據(jù)不予支持。原告的損失為施救費11000元+事故發(fā)生地原告車輛修理費7000元+車損126740元+公估費7000元+賠償三責(zé)方損失9197元=160937元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告河北奧眾汽車貿(mào)易有限公司損失160937元。二、駁回原告河北奧眾汽車貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3674元，減半收取1837元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司負(fù)擔(dān)1800元，其余由原告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于車損數(shù)額是否過高的問題。經(jīng)查，公估系一審法院委托。上訴人雖有異議，但在原審指定期間內(nèi)沒有提交書面鑒定申請，亦未提交證據(jù)證明公估報告有何不當(dāng)之處，因此，一審判決根據(jù)該公估報告認(rèn)定車輛損失數(shù)額，并無不當(dāng)。關(guān)于施救費的問題。本案交通事故發(fā)生在山西省盂縣境內(nèi)，被上訴人提交了山西省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票，數(shù)額為11000元，加蓋了盂縣地方稅務(wù)局秀水稅務(wù)所公章。上訴人稱該數(shù)額高出山西省收費標(biāo)準(zhǔn)，本院限期提交山西省施救費收費標(biāo)準(zhǔn)，上訴人未予提交。本院對其該上訴理由不予支持。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！北景副簧显V人為確定保險車輛的損失程度所支付的公估費應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。上訴人以公估費屬于間接損失不承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。
綜上，上訴人上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　李坤華 審　 判　 員　　劉瑞英 審　 判　 員　　牛躍東