河北太行機(jī)械工業(yè)有限公司
魏玉玲
魏彥彤（河北冀華律師事務(wù)所）
石某某泰某某摩擦材料有限公司
王繼光（河北珠峰律師事務(wù)所）
羅水（北京六明律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:河北太行機(jī)械工業(yè)有限公司。住所地:河北省石某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)贛江路2號(hào)。
法定代表人:李增喜，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:魏玉玲，該公司工作人員。
委托代理人:魏彥彤，河北冀華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:石某某泰某某摩擦材料有限公司。住所地:河北省石某某市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)黃河大道150號(hào)。
法定代表人:ChristophRabe，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王繼光，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:羅水，北京六明律師事務(wù)所律師。
原審被告:EXPERTCOST有限公司（EXPERTCOSTLIMITED）。住所地:香港特別行政區(qū)中環(huán)遮打道10號(hào)太子大廈1225室。
法定代表人:GUENNEWIGStefnBernhrd。
委托代理人:王繼光，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:羅水，北京六明律師事務(wù)所律師。
原審被告:李文峰，系石某某泰某某摩擦材料有限公司董事。
上訴人河北太行機(jī)械工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北太行機(jī)械公司）、上訴人石某某泰某某摩擦材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱石某某泰某某公司）因相互之間及與原審被告EXPERTCOST有限公司（以下簡(jiǎn)稱TMD香港公司）、原審被告李文峰撤銷(xiāo)董事會(huì)決議糾紛一案，均不服河北省石某某市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人河北太行機(jī)械公司的委托代理人魏玉玲、魏彥彤，上訴人石某某泰某某公司及原審被告TMD香港公司的委托代理人王繼光、羅水，到庭參加訴訟。原審被告李文峰經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為河北太行機(jī)械公司作為石某某泰某某公司股東起訴石某某泰某某公司及該公司股東TMD香港公司，請(qǐng)求撤銷(xiāo)石某某泰某某公司董事會(huì)決議糾紛。石某某泰某某公司系在內(nèi)地注冊(cè)的中港合資企業(yè)，本案應(yīng)適用內(nèi)地法律進(jìn)行審理。
我國(guó)《公司法》第二十二條第二款規(guī)定:“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)?！?br/>關(guān)于《合資公司和泰某某中國(guó)組織框架的董事會(huì)決議》是否應(yīng)予撤銷(xiāo)的問(wèn)題。根據(jù)公司章程第9.2條規(guī)定，公司高級(jí)管理人員包括5名，即總經(jīng)理、財(cái)務(wù)、銷(xiāo)售與營(yíng)銷(xiāo)、技術(shù)和生產(chǎn)經(jīng)理。其中總經(jīng)理、財(cái)務(wù)經(jīng)理和銷(xiāo)售經(jīng)理由香港TMD公司提名，技術(shù)、生產(chǎn)經(jīng)理由河北太行機(jī)械公司提名。本決議中:“增加質(zhì)量經(jīng)理為合資公司高級(jí)經(jīng)理；取消銷(xiāo)售和營(yíng)銷(xiāo)經(jīng)理，由于該崗位將由管理服務(wù)公司提供服務(wù)……；增加人力資源經(jīng)理為合資公司高級(jí)經(jīng)理”等內(nèi)容，改變了公司章程的第9.2條規(guī)定的高級(jí)管理人員的人數(shù)以及各方董事的提名比例。河北太行機(jī)械公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)該決議符合法律規(guī)定，石某某泰某某公司關(guān)于該決議不應(yīng)予以撤銷(xiāo)的上訴理由不能成立，該決議應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。
關(guān)于《公司管理人員薪酬董事會(huì)決議》是否應(yīng)予撤銷(xiāo)的問(wèn)題。石某某泰某某公司上訴稱，該決議所涉及的公司高級(jí)管理人員并非《合資公司和泰某某中國(guó)組織框架的董事會(huì)決議》中所涉及的公司高級(jí)管理人員，所涉人員是組織框架調(diào)整前的公司高級(jí)管理人員。但從該決議所涉及內(nèi)容來(lái)看，所涉及的人員的職務(wù)與公司章程第9.2條規(guī)定的公司管理人員職務(wù)不符。河北太行機(jī)械公司稱該決議所涉及的高級(jí)公司管理人員并非石某某泰某某公司的管理人員，為此，石某某泰某某公司僅提交了其中部分人員與杭州泰某某公司所簽訂的《勞動(dòng)合同》，沒(méi)有證據(jù)證明上述人員為石某某泰某某公司高級(jí)管理人員。因此，該決議亦應(yīng)予以撤銷(xiāo)。石某某泰某某公司關(guān)于本決議不應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)的上訴理由不能成立。
關(guān)于《批準(zhǔn)2013年財(cái)務(wù)決算的決議》是否應(yīng)予撤銷(xiāo)的問(wèn)題。河北太行機(jī)械公司雖然認(rèn)為該決議內(nèi)容不合理，但無(wú)法明確指出決議內(nèi)容和違反公司章程的內(nèi)容。因此太行機(jī)械公司關(guān)于該決議因違反公司章程應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)的上訴理由不能成立。
關(guān)于《批準(zhǔn)2014年預(yù)算的決議》是否應(yīng)予撤銷(xiāo)的問(wèn)題。對(duì)于該決議中含有公司框架所調(diào)整公司高級(jí)管理人員的薪酬內(nèi)容，石某某泰某某公司并不否認(rèn)。該部分內(nèi)容因違反公司章程第9.2條應(yīng)予以撤銷(xiāo)。同理，本決議中涉及到在公司章程之外增加的高級(jí)管理人員的薪酬的預(yù)算部分內(nèi)容亦應(yīng)予以撤銷(xiāo)。石某某泰某某公司關(guān)于該決議不應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)的上訴理由不能成立。
關(guān)于《泰某某集團(tuán)向合資公司收取2009至2013年研發(fā)費(fèi)用的董事會(huì)決議》是否應(yīng)予撤銷(xiāo)的問(wèn)題。河北太行機(jī)械公司認(rèn)可該決議在召集程序及表決方式方面沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)及合資公司章程。河北太行機(jī)械公司認(rèn)為該決議內(nèi)容所涉及的研發(fā)費(fèi)用收取不合理，但無(wú)法確定違反公司章程的具體內(nèi)容，研發(fā)費(fèi)用收取不合理的主張不能成為撤銷(xiāo)該決議的理由。因此，河北太行機(jī)械公司關(guān)于該決議應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
關(guān)于《泰某某中國(guó)技術(shù)中心自2014年其向合資公司收費(fèi)決議》是否有效的問(wèn)題。根據(jù)石某某泰某某公司2012年度、2013年審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容，2012年總銷(xiāo)售額24407萬(wàn)元，凈利潤(rùn)1311萬(wàn)元，如果按照總銷(xiāo)售額的6%收取研發(fā)費(fèi)用為1464.42萬(wàn)元，高于當(dāng)年度的凈利潤(rùn)。2013年總銷(xiāo)售額27699萬(wàn)元，凈利潤(rùn)1428萬(wàn)元，如果按照總銷(xiāo)售額的6%收取研發(fā)費(fèi)用為1661.94萬(wàn)元，亦高于當(dāng)年度的利潤(rùn)。且收取費(fèi)用的泰某某中國(guó)技術(shù)中心與交付費(fèi)用的石某某泰某某公司的控股股東TMD香港公司均為泰某某集團(tuán)的全資子公司。根據(jù)我國(guó)《公司法》第二十一條:“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的規(guī)定，該決議所確定的向合資公司按年度總銷(xiāo)售額的6%收取費(fèi)用的內(nèi)容損害了公司利益。因此，該決議無(wú)效。石某某泰某某公司關(guān)于“該決議并不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，原審判決該決議無(wú)效是錯(cuò)誤的”的上訴理由不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。河北太行機(jī)械公司、石某某泰某某公司的上訴理由均不能成立，均應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由石某某泰某某公司承擔(dān)40元，河北太行機(jī)械有限公司承擔(dān)40元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案為河北太行機(jī)械公司作為石某某泰某某公司股東起訴石某某泰某某公司及該公司股東TMD香港公司，請(qǐng)求撤銷(xiāo)石某某泰某某公司董事會(huì)決議糾紛。石某某泰某某公司系在內(nèi)地注冊(cè)的中港合資企業(yè)，本案應(yīng)適用內(nèi)地法律進(jìn)行審理。
我國(guó)《公司法》第二十二條第二款規(guī)定:“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)?！?br/>關(guān)于《合資公司和泰某某中國(guó)組織框架的董事會(huì)決議》是否應(yīng)予撤銷(xiāo)的問(wèn)題。根據(jù)公司章程第9.2條規(guī)定，公司高級(jí)管理人員包括5名，即總經(jīng)理、財(cái)務(wù)、銷(xiāo)售與營(yíng)銷(xiāo)、技術(shù)和生產(chǎn)經(jīng)理。其中總經(jīng)理、財(cái)務(wù)經(jīng)理和銷(xiāo)售經(jīng)理由香港TMD公司提名，技術(shù)、生產(chǎn)經(jīng)理由河北太行機(jī)械公司提名。本決議中:“增加質(zhì)量經(jīng)理為合資公司高級(jí)經(jīng)理；取消銷(xiāo)售和營(yíng)銷(xiāo)經(jīng)理，由于該崗位將由管理服務(wù)公司提供服務(wù)……；增加人力資源經(jīng)理為合資公司高級(jí)經(jīng)理”等內(nèi)容，改變了公司章程的第9.2條規(guī)定的高級(jí)管理人員的人數(shù)以及各方董事的提名比例。河北太行機(jī)械公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)該決議符合法律規(guī)定，石某某泰某某公司關(guān)于該決議不應(yīng)予以撤銷(xiāo)的上訴理由不能成立，該決議應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。
關(guān)于《公司管理人員薪酬董事會(huì)決議》是否應(yīng)予撤銷(xiāo)的問(wèn)題。石某某泰某某公司上訴稱，該決議所涉及的公司高級(jí)管理人員并非《合資公司和泰某某中國(guó)組織框架的董事會(huì)決議》中所涉及的公司高級(jí)管理人員，所涉人員是組織框架調(diào)整前的公司高級(jí)管理人員。但從該決議所涉及內(nèi)容來(lái)看，所涉及的人員的職務(wù)與公司章程第9.2條規(guī)定的公司管理人員職務(wù)不符。河北太行機(jī)械公司稱該決議所涉及的高級(jí)公司管理人員并非石某某泰某某公司的管理人員，為此，石某某泰某某公司僅提交了其中部分人員與杭州泰某某公司所簽訂的《勞動(dòng)合同》，沒(méi)有證據(jù)證明上述人員為石某某泰某某公司高級(jí)管理人員。因此，該決議亦應(yīng)予以撤銷(xiāo)。石某某泰某某公司關(guān)于本決議不應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)的上訴理由不能成立。
關(guān)于《批準(zhǔn)2013年財(cái)務(wù)決算的決議》是否應(yīng)予撤銷(xiāo)的問(wèn)題。河北太行機(jī)械公司雖然認(rèn)為該決議內(nèi)容不合理，但無(wú)法明確指出決議內(nèi)容和違反公司章程的內(nèi)容。因此太行機(jī)械公司關(guān)于該決議因違反公司章程應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)的上訴理由不能成立。
關(guān)于《批準(zhǔn)2014年預(yù)算的決議》是否應(yīng)予撤銷(xiāo)的問(wèn)題。對(duì)于該決議中含有公司框架所調(diào)整公司高級(jí)管理人員的薪酬內(nèi)容，石某某泰某某公司并不否認(rèn)。該部分內(nèi)容因違反公司章程第9.2條應(yīng)予以撤銷(xiāo)。同理，本決議中涉及到在公司章程之外增加的高級(jí)管理人員的薪酬的預(yù)算部分內(nèi)容亦應(yīng)予以撤銷(xiāo)。石某某泰某某公司關(guān)于該決議不應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)的上訴理由不能成立。
關(guān)于《泰某某集團(tuán)向合資公司收取2009至2013年研發(fā)費(fèi)用的董事會(huì)決議》是否應(yīng)予撤銷(xiāo)的問(wèn)題。河北太行機(jī)械公司認(rèn)可該決議在召集程序及表決方式方面沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)及合資公司章程。河北太行機(jī)械公司認(rèn)為該決議內(nèi)容所涉及的研發(fā)費(fèi)用收取不合理，但無(wú)法確定違反公司章程的具體內(nèi)容，研發(fā)費(fèi)用收取不合理的主張不能成為撤銷(xiāo)該決議的理由。因此，河北太行機(jī)械公司關(guān)于該決議應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
關(guān)于《泰某某中國(guó)技術(shù)中心自2014年其向合資公司收費(fèi)決議》是否有效的問(wèn)題。根據(jù)石某某泰某某公司2012年度、2013年審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容，2012年總銷(xiāo)售額24407萬(wàn)元，凈利潤(rùn)1311萬(wàn)元，如果按照總銷(xiāo)售額的6%收取研發(fā)費(fèi)用為1464.42萬(wàn)元，高于當(dāng)年度的凈利潤(rùn)。2013年總銷(xiāo)售額27699萬(wàn)元，凈利潤(rùn)1428萬(wàn)元，如果按照總銷(xiāo)售額的6%收取研發(fā)費(fèi)用為1661.94萬(wàn)元，亦高于當(dāng)年度的利潤(rùn)。且收取費(fèi)用的泰某某中國(guó)技術(shù)中心與交付費(fèi)用的石某某泰某某公司的控股股東TMD香港公司均為泰某某集團(tuán)的全資子公司。根據(jù)我國(guó)《公司法》第二十一條:“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的規(guī)定，該決議所確定的向合資公司按年度總銷(xiāo)售額的6%收取費(fèi)用的內(nèi)容損害了公司利益。因此，該決議無(wú)效。石某某泰某某公司關(guān)于“該決議并不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，原審判決該決議無(wú)效是錯(cuò)誤的”的上訴理由不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。河北太行機(jī)械公司、石某某泰某某公司的上訴理由均不能成立，均應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由石某某泰某某公司承擔(dān)40元，河北太行機(jī)械有限公司承擔(dān)40元。

審判長(zhǎng)：張守軍
審判員：宋菁
審判員：崔普

書(shū)記員：祁立肖