上訴人（原審被告）：河北太平洋文化娛樂有限公司，住所地河北省石家莊市泰華街278號(hào)。
法定代表人：田夫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李聰聰，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄒德鳳，河北冀華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：河北影院，住所地河北省石家莊市泰華街***號(hào)。
法定代表人：張泉，該影院經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李聰聰，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄒德鳳，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：委內(nèi)瑞拉太平洋集團(tuán)公司，住所地委內(nèi)瑞拉加拉加斯市巴老斯大街51號(hào)。
法定代表人：田夫，該公司董事長。
被上訴人（原審原告）：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)紅軍大街27號(hào)。
負(fù)責(zé)人：廖亮，該分公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉俊普，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：ＸＸ威，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北省電影有限公司，住所地河北省石家莊市和平西路315號(hào)。
法定代表人：董正理，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李聰聰，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮瑩瑩，河北冀華律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人河北太平洋文化娛樂有限公司（以下簡稱太平洋公司）、上訴人河北影院因與被上訴人委內(nèi)瑞拉太平洋集團(tuán)公司（以下簡稱委內(nèi)瑞拉公司）、中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司（原審為中國農(nóng)業(yè)銀行石家莊市北站支行，以下簡稱長城公司）、原審被告河北省電影有限公司（以下簡稱電影公司）借款合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院2009年石民五初字第00053號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋公司的委托訴訟代理人李聰聰、鄒德鳳，上訴人河北影院的法定代表人張泉及其委托訴訟代理人李聰聰、鄒德鳳，被上訴人長城公司的委托訴訟代理人劉俊普、ＸＸ威，原審被告電影公司委托訴訟代理人李聰聰、馮瑩瑩到庭參加訴訟。被上訴人委內(nèi)瑞拉公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人的上訴和被上訴人的答辯意見，總結(jié)本案所爭議的焦點(diǎn)是：1、涉案的98年借款合同是否因惡意串通而無效；2、2560萬元本金及相應(yīng)利息是應(yīng)當(dāng)由委內(nèi)瑞拉公司承擔(dān)，還是由太平洋公司承擔(dān)。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，上訴人主張北站支行與委內(nèi)瑞拉公司惡意串通，讓北站支行與太平洋公司簽訂《最高額抵押借款合同》，該合同無效。上訴人認(rèn)為北站支行與委內(nèi)瑞拉公司惡意串通的主要理由是：貸款調(diào)查報(bào)告第12頁和15頁證實(shí)北站支行明知委內(nèi)瑞拉公司1997年以太平洋公司名義在北站支行貸款中1500萬元實(shí)際為委內(nèi)瑞拉公司使用，委內(nèi)瑞拉公司承認(rèn)該債務(wù)由其自己解決的情況下，使太平洋公司與北站支行簽訂《最高額抵押擔(dān)保借款合同》，目的就是為了用太平洋公司申請(qǐng)下來的有抵押的貸款歸還上述1997年1500萬元信用貸款，北站支行與委內(nèi)瑞拉公司惡意串通，損害了太平洋公司、河北影院和電影公司的利益，造成國有資產(chǎn)流失。首先，該貸款調(diào)查報(bào)告僅僅是信貸員李明劍寫的一個(gè)內(nèi)部報(bào)告，僅僅代表其個(gè)人意見，不能代表北站支行的意見，不能證明北站支行與委內(nèi)瑞拉公司惡意串通。第二，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的惡意串通行為是指合同當(dāng)事人之間惡意串通，而本案中上訴人主張的惡意串通行為是指委內(nèi)瑞拉公司與北站支行，而《最高額抵押擔(dān)保借款合同》的當(dāng)事人是太平洋公司與北站支行，故上訴人的主張不成立。上訴人主張?zhí)窖蠊驹O(shè)立后完全由委內(nèi)瑞拉公司控制，但未提交充分證據(jù)予以證明，本院對(duì)該主張不予支持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，上訴人主張應(yīng)由委內(nèi)瑞拉公司償還人民幣2560萬元本金及相應(yīng)利息的理由是該筆借款是由委內(nèi)瑞拉公司使用了，所以應(yīng)由委內(nèi)瑞拉公司償還。根據(jù)合同的相對(duì)性原則和公司法的相關(guān)規(guī)定，太平洋公司是獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的主體，太平洋公司是《最高額抵押擔(dān)保借款合同》的借款人，其就應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，至于借款由誰使用與根據(jù)合同承擔(dān)還款義務(wù)無關(guān)。綜上，上訴人的主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，河北太平洋文化娛樂有限公司、河北影院的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

審判長 宋曉玉
審判員 宋菁
審判員 崔普

書記員： 祁立肖