原告：河北天某紡織有限責任公司，地址：邱縣振興街西段路南。
法定代理人：王某，經(jīng)理。
委托代理人：范玉嶺，河北方程律師事務所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，，住邱縣，系王燁的父親。
委托代理人：王建新，河北方程律師事務所律師。
被告：石某3，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，，住邱縣，系王燁的丈夫。
被告：石某1，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，，住邱縣，系王燁、被告石某3的女兒。
被告：石某2，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，，住邱縣，系王燁、被告石某3兒子。
法定代理人：石某3，系石某1、石某2的父親。

原告河北天嬌紡織有限責任公司（以下簡稱原告天嬌紡織公司）訴被告王某某、石某3、石某1、石某2勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王永嶺獨任審判，于2017年7月20日公開開庭進行了審理。原告天嬌紡織公司法定代表人王某及委托代理人范玉嶺，被告王某某委托代理人王建新，被告石某3到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告天嬌紡織公司的訴訟請求是：依法判決原告不負有向被告支付王燁工亡待遇的義務。事實和理由是：（1）仲裁委員會對本案爭議裁決未通知原告，直到收到裁決書原告才知道被告提起了仲裁申請，仲裁程序違法；（2）王燁居住地在邱縣××馬頭鎮(zhèn)××村，其位于原告公司偏西南方向約六公里的邯臨路南側，其回家的合理路徑為出公司大門沿邯臨路向西行駛。但是，交通事故發(fā)生地位于原告公司東北方向約一公里的康遠公司門前，與王燁回家的方向相反，另一方面王燁于2014年7月12日22時30分離開原告公司，交通事故發(fā)生2014年7月13日0時30分，無論從地理位置還是時間，王燁均不屬于上下班回家途中發(fā)生交通事故的。因此，王燁不符合構成工傷的條件，原告不負有向被告支付工亡待遇的義務；（3）王燁系承包原告臨時性的勞務而非在崗職工，雙方之間存在的是勞務關系而非勞動關系，其不能享受工亡待遇；（4）被告就王燁交通事故死亡賠償事宜，已從交通肇事方獲得賠償款27萬余元，依照相關規(guī)定其無權請求重復賠償，仲裁裁決書計算的工亡待遇也存在明顯錯誤。
被告王某某辯稱，仲裁程序合法有效，在勞動爭議仲裁委員會仲裁前，該委員會按照仲裁法有關規(guī)定履行了告知義務，仲裁行為符合仲裁法的規(guī)定。王燁在原告公司工作時下班回家期間發(fā)生交通事故造成了死亡后果應當按照工傷管理條例有關規(guī)定為工傷，法院作出了工傷認定的相關證據(jù)，據(jù)此勞動爭議仲裁委員會作出的邱勞人仲案（2017）004號仲裁調解書裁決由原告一次性支付給被告的金錢是合法有效的，請依法駁回原告的訴訟請求。
被告石某3、石某1、石某2辯稱，王燁是韓西固人，西街委會出具的證明可以證明王燁居住在邱縣××馬頭鎮(zhèn)××村，并非原告所述王燁發(fā)生交通事故不是在下班途中，還有出租人王建輝出具的證明可以證實。
原告天嬌紡織公司為支持其訴訟請求，提交下列證據(jù)：
1、邱勞人仲案【2014】004號仲裁裁決書一份及送達回執(zhí)一份，證明仲裁程序違法，并作為原告起訴的根據(jù)。
2、邯鄲市人民政府(2016)17號復議決定書、被告石某32014年8月12日的勞動仲裁申請書一份、王燁身份證和交通事故認定書記載的住址（本案卷中顯示），均證明王燁住址為新××××號，而不是新××××村。
3、董俊江書面證明一份，證明交通事故發(fā)生后在工傷認定期間，仲裁委主辦人員盧敬新讓董俊江抄寫其寫好的證明材料，認定工傷證據(jù)材料不實。
對原告天嬌紡織公司提交的證據(jù)，被告的質證意見是：對證據(jù)1的真實性和關聯(lián)性無異議，該證據(jù)能證明天嬌公司與王燁存在勞動關系，王燁因交通事故死亡屬于工亡，對送達回執(zhí)沒有異議。對證據(jù)2的真實性無異議，但該證據(jù)不能證明王燁生前居住在韓西固，這些證據(jù)所述居住地址是依照王燁的身份證的登記地址，并非王燁的真實居住地址，不能達到原告的證明目的。對證據(jù)3有異議，該證據(jù)為復印件，且董俊江本人沒有出庭，對該證據(jù)不予認可。
被告王某某提交了邯政復決【2016】17號行政復議決定書一份、（2016）冀04民終5668號民事裁定書一份、邯人社傷險認決字【2015】1295號認定工傷決定書一份，證明王燁的死亡是工亡事故，王某某應當依法享受親屬因工亡產(chǎn)生的工亡待遇。
對被告王某某提交的證據(jù)，原告天嬌紡織公司的質證意見是：對行政決定復議決定書沒有異議，該決定書認定王燁構成工傷與事實不符，缺乏法律根據(jù)；該決定書記載石某3家庭住址為新××××號，并非被告所稱新××××村。對邯鄲市中級人民法院的裁定書意見為：裁定書維持了邱縣人民法院明顯錯誤的裁定書，背離了客觀事實，原告正在申請再審；這份生效的裁定書已認定被告石某3夫婦居住在邱縣××馬頭鎮(zhèn)××號，而非新××××村，被告否決裁定書記載的信息沒有合法根據(jù)。對工傷決定書的意見：該工傷決定書既定事實錯誤，認定王燁構成工傷沒有合法根據(jù)和事實依據(jù)。被告石某3對該證據(jù)沒有意見。
被告石某3提交下列證據(jù)：
1、2017年7月7月日楊繼輝出具的證明一份、2017年7月10日邱縣××馬頭鎮(zhèn)××村民委員會出具的證明一份，證明王燁居住地址為新××××村。
2、邱公交認字【2014】第103號道路交通事故認定書一份，證明王燁與董俊江發(fā)生交通事故，王燁是在下班途中發(fā)生交通事故。
3、邱縣勞人仲案【2014】007號仲裁裁決書一份、（2016）冀0430民初637號民事裁定書一份、（2016）冀04民終5668號民事裁定書一份，證明申請人申請王燁與天嬌紡織公司是勞動關系。
4、認定工傷決定書及送達回證一份，證明在王燁在下班途中發(fā)生的交通事故死亡屬于工傷。
5、邯政復決【2016】17號行政復議決定書一份，證明王燁與天嬌公司屬于工傷認定。
6、（2016）冀0403行初67號行政判決書一份，證明原告起訴請求被駁回。
對被告石某3提交的證據(jù)，原告天嬌紡織公司的質證意見是：對證據(jù)1有異議，根據(jù)司法解釋規(guī)定，證明人應當出庭作證，楊繼輝沒有出庭，且沒有其身份證明，該證據(jù)不能作為證據(jù)采信，也無法辨別該證明的真?zhèn)?。西街委員會證明記載石某3居住在楊繼輝家，不能證明王燁在楊繼輝家居住，該證明記載的內容與楊繼輝出具的證明存在重大矛盾，一個記載的戶主是楊建輝，楊繼輝出具的戶主是楊繼輝，從兩份證明記載的租房時間也不一致，一個是2012年，一個是2013年，可見這兩份證明材料是虛假的。西街委會證明沒有負責人簽訂，該證明形式不符合民俗法解釋。租房沒有租賃合同和房產(chǎn)證明。對證據(jù)2有異議，事故認定書明確記載王燁現(xiàn)住新××××村，被告所稱王燁居住在西街不是事實，對事故發(fā)生情況沒有異議。對證據(jù)3中邱縣勞人仲案【2014】007號仲裁裁決書記載被告家庭住址為邱縣××馬頭鎮(zhèn)××村，也證明被告家庭住址不在新××××村，且該裁定書裁定認定事實錯誤，程序違法，沒有通知原告參與仲裁庭審；原告不服邱縣勞人仲案【2014】007號仲裁裁決書后提前訴訟，法院未經(jīng)審理駁回起訴，邯鄲中級人民法院作出的裁定書錯誤的維持了邱縣人民法院的裁決，原告正在申請再審。對證據(jù)4有異議，該證據(jù)依據(jù)事實錯誤，認定結果錯誤。對工傷送達回證是偽證，沒有郵局的送達回證，不能證明已送達給原告。對證據(jù)5有異議，該決定書認定被告石某3夫婦居住在邱縣××村，并非居住在新××××村，且該決定認定事實和結果均是錯誤的。對證據(jù)6有異議，該證據(jù)是依據(jù)錯誤的仲裁裁決作出的，故判決結論錯誤，原告正在申請再審。被告王某某對該證據(jù)無異議。
根據(jù)當事人的陳述、舉證和質證意見，本院經(jīng)審理查明：2014年7月12日00時30分許，張建光駕駛冀Ｄ×××××號小型普通客車，沿邱縣新馬頭鎮(zhèn)發(fā)展大道由南向北行駛至康遠公司門前處時，與同向行駛董俊江駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞后又與前方同向行駛騎電動車的王燁尾隨相撞，造成董俊江受傷、王燁經(jīng)搶救無效死亡，三車不同程度受損的交通事故，發(fā)生事故后張建光駕車逃離現(xiàn)場。河北省邱縣公安交通警察大隊于2014年7月24日作出邱公交認字（2014）第103號道路交通事故認定書，認定張建光負此事故的全部責任，王燁、董俊江無責任。

本院認為，在王燁因交通事故死亡后，被告石某3向邱縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，邱縣勞動人事爭議調解仲裁委員會作出邱勞人仲案（2014）007號仲裁裁決書，裁決王燁自2014年3月上班之日起至死亡之前與原告天嬌紡織公司存在勞動關系。原告天嬌紡織公司于2016年7月18日向本院起訴，請求依法判決確認其與王燁之間不存在勞動關系，本院作出（2016）冀0430民初637號民事裁定書，裁定駁回原告天嬌紡織公司的起訴。原告天嬌紡織公司不服提起上訴，邯鄲市中級人民法院作出（2016）冀04民終5668號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定，邱勞人仲案（2014）007號仲裁裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
在邱勞人仲案（2014）007號仲裁裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力后，被告石某3向邯鄲市人力資源和社會保障局提出王燁的工傷認定申請，邯鄲市人力資源和社會保障局作出邯人社傷險認決字（2015）1295號認定工傷決定書，認定王燁交通事故死亡屬于工傷。原告天嬌紡織公司不服申請復議，邯鄲市人民政府于2016年4月22日作出邯政復決（2016）17號行政復議決定書，決定維持邯人社傷險認決字（2015）1295號《認定工傷決定書》的具體行政行為。原告天嬌紡織公司不服提起行政訴訟，邯鄲市叢臺區(qū)人民法院作出（2016）冀0403行初67號行政判決書，判決駁回原告天某紡織公司的訴訟請求，各方當事人均未提起上訴，邯人社傷險認決字（2015）1295號認定工傷決定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
在邱勞人仲案（2014）007號仲裁裁決書、邯人社傷險認決字（2015）1295號認定工傷決定書均發(fā)生法律效力的情況下，被告作為王燁的第一順序繼承人要求享受工亡待遇，其符合本案的訴訟主體資格。在王燁未參加工傷保險的情況下，被告要求原告支付因王燁工亡產(chǎn)生的工亡待遇，符合《工傷保險條例》第六十二條“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”的規(guī)定。依照《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定，原告應當按照工亡時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍支付給被告一次性工亡補助金人民幣539100元（26955元×20倍），按照6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資支付給被告喪葬補助金人民幣21266元（42532元÷2）。根據(jù)《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條、第三條、第四條的規(guī)定，被告王某某已經(jīng)年滿60周歲，被告石某1石某2系未成年人，均屬于供養(yǎng)親屬范圍，被告石某3具有勞動能力且不滿60周歲，不屬于供養(yǎng)親屬的范圍，要求給付石某3供養(yǎng)親屬撫恤金不符合法律規(guī)定，該請求應當予以駁回。被告稱王燁的月工資在2800元-2900元之間，原告稱王燁的工資是計件工資，沒有固定的工資，但原告未提交發(fā)放給王燁的工資表，且該工資表在原告處保存，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，推定王燁的月工資在2800元至2900元之間，平均月工資為2850元。根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定，被告王某某、被告石某1、被告石某2的供養(yǎng)親屬撫恤金應當按照王燁月工資的30﹪給付，即每人每月855元（2850元×30﹪）。
原告天嬌紡織公司訴稱王燁2014年7月13日0時30分的交通事故發(fā)生地位于其公司東北方向約一公里的康遠公司門前，與王燁回家的方向相反，且王燁于2014年7月12日22時30分離開原告天嬌紡織公司，無論從地理位置還是時間王燁均不屬于上下班回家途中發(fā)生交通事故的，不符合構成工傷的條件，其不負有向被告支付工亡待遇的義務，但是，邱勞人仲案（2014）007號仲裁裁決書、邯人社傷險認決字（2015）1295號認定工傷決定書均發(fā)生法律效力，因此，對原告所訴的理由，本院不予采納。依照《工傷保險條例》第三十九條、第六十二條，《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條、第三條、第四條，《河北省實施〈工傷保險條例〉辦法》第十條、第四十條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告河北天嬌紡織有限責任公司給付被告王某某、石某3、石某1、石某2因王燁工亡產(chǎn)生的一次性工亡補助金人民幣539100元。
二、原告河北天嬌紡織有限責任公司給付被告王某某、石某3、石某1、石某2因王燁工亡產(chǎn)生的喪葬補助金人民幣21266元
三、原告河北天嬌紡織有限責任公司自2014年7月13日起，給付被告王某某、石某1、石某2供養(yǎng)親屬撫恤金每人每月855元，給付至被告王某某死亡止，給付至石某1、石某2年滿18周歲止（以后每年的供養(yǎng)親屬撫恤金于每年12月30日前履行）。
四、駁回被告王某某、石某3、石某1、石某2的其他訴訟請求。
所判一、二、三項于判決書生效后十日內履行。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10元減半收取5元，由原告河北天嬌紡織有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　王永嶺

書記員：姚凱