上訴人（原審被告）：河北天陽泰富集團有限公司。住所地：石家莊市裕華區(qū)匯通路49號。
法定代表人：王為民，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡春景，河北濟民律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：郭某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市欒城區(qū)。
委托訴訟代理人：胡春景，河北濟民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：正陽房地產(chǎn)集團有限公司。住所地：石家莊市開發(fā)區(qū)海河道68號。
法定代表人：王樹軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：閆杰，該公司法務(wù)部經(jīng)理。
原審被告：王為民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市欒城區(qū)。

上訴人河北天陽泰富集團有限公司（以下簡稱天陽泰富公司）、郭某某因與被上訴人正陽房地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱正陽公司）以及原審被告王為民合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01民初809號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人天陽泰富公司、郭某某共同的委托訴訟代理人胡春景，被上訴人的委托訴訟代理人閆杰到庭參加了訴訟。原審被告王為民經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天陽泰富公司、郭某某上訴請求：1.依法撤銷（2016）冀01民初809號民事判決；2.依法改判駁回被上訴人原審訴訟請求。事實和理由：一、原審認定的基礎(chǔ)事實錯誤。1.被上訴人沒有實際撥款，更沒有借據(jù)、銀行憑證，受讓股權(quán)納稅證明。2.股權(quán)受讓，目標(biāo)公司應(yīng)當(dāng)清產(chǎn)核資，按照清產(chǎn)核資的狀態(tài)決定股權(quán)價值，分配是溢價股還是負債股。按照公司章程約定，被上訴人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也得要清產(chǎn)核資后方可予以轉(zhuǎn)讓。被上訴人入股、退股均是形式，甚至是虛假的，其入股方式是認繳，而非實繳，其簽訂所謂的《協(xié)議書》目的是為了侵占石家莊市偉棟實業(yè)有限公司1000萬資金所虛擬，因此僅憑《協(xié)議書》確定為借款合同關(guān)系，缺乏事實和法律依據(jù)。3.依據(jù)被上訴人提交的《協(xié)議書》，協(xié)議的履行期限為120天，此120天為利息的承擔(dān)日期，超過之外沒有明確約定，可以是120天之外的任何一天、任何一年。沒有明確的結(jié)束日，視為沒有日期約定或者約定不明，應(yīng)不予支持利息計算期間，或按年占用費6%計算為妥。4.上訴人郭某某的簽字行為是職務(wù)行為，個人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。上訴人天陽泰富公司沒有受讓被上訴人股權(quán)，也沒有提供擔(dān)保。二、原審遺漏必要共同訴訟參加人。原審程序嚴(yán)重違法，遺漏目標(biāo)公司參加訴訟，導(dǎo)致事實不清，采信證據(jù)錯誤。故，請二審法院依法改判。
二審?fù)徶?，上訴人增加如下上訴請求：1.請求將本案發(fā)回重審；2.二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。補充理由為：一、一審法院認定事實和適用法律均存在嚴(yán)重錯誤，本案被上訴人起訴時已經(jīng)超過法定訴訟時效，一審法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。二、本案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不是債權(quán)債務(wù)糾紛，因此一審判決上訴人天陽泰富公司償還被上訴人借款本金明顯是錯誤的。一審法院將本案性質(zhì)定為借款關(guān)系，借貸關(guān)系與股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是兩個完全不同的法律關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對應(yīng)的是股權(quán)受讓方應(yīng)支付股權(quán)受讓款，而受讓方只能是受讓股權(quán)的股東，具有特定性，不能是其他的機構(gòu)或者個人。本案中上訴人天陽泰富公司根本不是股權(quán)受讓人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任。三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不應(yīng)當(dāng)約定利息，股權(quán)所對應(yīng)目標(biāo)公司的盈利、分紅，而與權(quán)益對應(yīng)的風(fēng)險，投資人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，這完全不同于民間借貸行為，不屬于債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。因此不應(yīng)當(dāng)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款約定利息，即使各方同意，也屬于重大誤解或者顯失公平，一審法院不應(yīng)當(dāng)予以支持。四、本案依法不應(yīng)當(dāng)由人民法院進行審理，應(yīng)當(dāng)交由石家莊市仲裁委員會仲裁裁決，根據(jù)合作開發(fā)合同第九條約定，與本合同有關(guān)的爭議應(yīng)由甲乙雙方協(xié)商解決，如協(xié)商不成提交石家莊市仲裁委員會仲裁，因此本案應(yīng)當(dāng)仲裁裁決。五、一審法院認定上訴人對被上訴人所主張的2012年3月9日《協(xié)議書》簽訂之后分三次給付被上訴人款項的事實予以認可，該項認定不符合事實，上訴人在一審中沒有對該事實進行認可。
正陽公司答辯稱：原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院依法維持原判。一、正陽公司于2011年5月6日向石家莊現(xiàn)代房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱現(xiàn)代公司）實際轉(zhuǎn)入增資款2091萬元，不僅有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，而且這也是上訴人在一審中已經(jīng)承認了的事實。二、上訴人應(yīng)給付的款項，是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而來的債務(wù)，雙方約定上訴人在償還之前占有和使用期間支付一定的利息，是雙方自愿協(xié)商一致的結(jié)果。這不同于一般意義上的借款方式，根本就不存在上訴人所稱的借據(jù)和銀行憑證之說。三、關(guān)于《協(xié)議書》履行期限，協(xié)議對返還款項明確約定為120天，如未在此期間付清，即屬于違約行為，協(xié)議第二條約定，即除按照上述利息標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)利息以外，按照每月2%另行給付賠償金。上訴人對違約期間沒有約定之說沒有道理。四、郭某某是股權(quán)的直接受讓方，其本身就是協(xié)議的一方，其簽字代表自己，不存在職務(wù)行為。五、天陽泰富公司是郭某某和王為民夫婦所有，二人是該公司僅有的兩名股東，王為民為法定代表人。其二人用自己的公司來承擔(dān)給付義務(wù)合理合情合法，而且在形式上也有該公司印章和法定代表人王為民的簽字確認，所以《協(xié)議書》合法有效，該公司據(jù)此承擔(dān)責(zé)任理所當(dāng)然。六、股權(quán)轉(zhuǎn)讓是在意思自治原則下，充分溝通、友好協(xié)商并以書面協(xié)議方式辦理的，共同完成了在工商部門的股權(quán)變更手續(xù)，上訴人已經(jīng)履行了大部分付款義務(wù)。因此，有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)于六年之前的2011年就實際完成，現(xiàn)在只是上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)協(xié)議履行給付義務(wù)，而不存在所謂遺漏共同訴訟參加人的問題。上訴人自2011年《協(xié)議書》簽訂后，長達5年之久從未提出異議，事實上還分三次主動償還部分本金和利息，不存在上訴人所稱的1000萬元資金侵占問題，入股和退股均是形式，甚至是虛假的均不是事實，上訴人沒有提供任何證據(jù)證明其觀點，被上訴人也不知何來此說，并且上訴人已經(jīng)超過法定的可撤銷期限，無權(quán)提出相應(yīng)主張。
本院二審期間，被上訴人正陽公司提供了郵件號碼分別為1066456933014、1038523123509EMS郵件查詢單，顯示郵件已經(jīng)妥投，并且加蓋了中國郵政速遞物流股份有限公司石家莊市分公司業(yè)務(wù)查詢專用章。二審查明的其他案件事實與原審查明的案件事實一致，本院予以認定。

本院認為：依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案二審圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理。關(guān)于上訴人在二審?fù)徶刑岢霰景腹茌牬嬖阱e誤，本案應(yīng)當(dāng)交由石家莊市仲裁委員會仲裁裁決解決糾紛問題，鑒于其在一審提交答辯狀期間以及最遲于一審法院首次開庭之前，上訴人均沒有對一審法院受理民事案件提出異議，并且應(yīng)訴答辯，其在二審時提出此案不屬于人民法院主管的理由本院不予審查，在二審?fù)徶幸呀?jīng)告知當(dāng)事人。
本案二審當(dāng)事人之間爭議的焦點為：1.原審法院審判程序是否違法；2.正陽公司的起訴是否超過訴訟時效期間；3.郭某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.上訴人是否受讓了被上訴人的股權(quán)，協(xié)議的履行情況，是否應(yīng)當(dāng)約定利息，所約定的利息是否明確，本案案由和法律關(guān)系的性質(zhì)對當(dāng)事人民事責(zé)任的承擔(dān)有何影響。
關(guān)于第一個爭議焦點問題。上訴人認為一審法院的審判程序違法，遺漏了必要的共同訴訟參加人，即現(xiàn)代公司。本案當(dāng)事人之間由于投資入股合作開發(fā)項目，后正陽公司又以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式退出項目合作，為此，三方還簽訂2011年9月18日《現(xiàn)代公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是新股東繼受取得公司股權(quán)的一種方式，是股權(quán)出讓方與受讓方經(jīng)過協(xié)商所達成的合意，屬于要式法律行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓只能在公司原股東與股權(quán)受讓人之間進行，股東轉(zhuǎn)讓的價格由雙方磋商以市場規(guī)則確定。故，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛往往在出讓股權(quán)的原股東與受讓股權(quán)的新股東之間進行，原審的審判程序并無不當(dāng)，上訴人稱現(xiàn)代公司為本案必要的共同訴訟當(dāng)事人沒有事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第二個爭議焦點問題。按照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，本案正陽公司向人民法院請求保護其民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年。判定正陽公司的起訴是否超過訴訟時效期間首先要審查確定訴訟時效的起算點，本案2012年3月9日《協(xié)議書》第一條所確定的作為合同當(dāng)事人的二上訴人履行義務(wù)的期限為協(xié)議簽訂后120日內(nèi)，即至2012年7月7日上訴人的付款義務(wù)履行期屆滿，如果上訴人未履行付款義務(wù)，被上訴人正陽公司應(yīng)當(dāng)知道自己的民事權(quán)益受到侵害，從次日即2012年7月8日起開始計算訴訟時效期間。正陽公司提起本案訴訟的時間為2016年8月11日。但正陽公司在一審時提交了2014年7月4日和2016年5月20日的兩份《催收函》以及對應(yīng)的中國郵政快遞憑證、快遞妥投的證明，在二審時妥投證明加蓋了中國郵政速遞物流股份有限公司石家莊市分公司業(yè)務(wù)查詢專用章。該兩份《催收函》所對應(yīng)的EMS快遞單記載的收件人均為王為民，地址寫書為天陽泰富公司辦公地址，王為民為天陽泰富公司法定代表人，并且當(dāng)事人之間并無除本案之外的其他糾紛，故，一審法院認定正陽公司的兩次催收均為有效催收，依法產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力并無不當(dāng)。因此，本案正陽公司的起訴并未超過法定訴訟時效，上訴人二審當(dāng)庭增加的關(guān)于本案已過訴訟時效的觀點本院不予采信。
關(guān)于第三個爭議焦點問題。2012年3月9日《協(xié)議書》中，上訴人郭某某作為乙方2在協(xié)議上做出承諾，并簽名確認?？梢姡衬诚狄云渥约旱拿x進行民事活動。上訴人郭某某在其上訴狀及庭審中均稱該行為代表現(xiàn)代公司，是職務(wù)行為。但分析《協(xié)議書》所約定的內(nèi)容，郭某某以自身名義承諾履行還款義務(wù)，該行為并非系以上訴人所稱的現(xiàn)代公司的名義進行，因此，上訴人的此上訴觀點并無事實依據(jù)，不能成立。
關(guān)于第四個爭議焦點問題。本案是由于正陽公司欲退出《合作開發(fā)合同》，撤出投資而與二上訴人于2011年9月18日簽訂《現(xiàn)代公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，因該合同上訴人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款事宜，后又于2012年3月9日簽訂《協(xié)議書》，在被上訴人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同義務(wù)履行完畢后，僅就上訴人何時付款以及違約責(zé)任進行了約定，同時約定了月3%的利息，該《協(xié)議書》約定的利息計算方法具體明確，并不存在上訴人所稱的超過120天之外沒有明確約定的情形。一審法院考慮到當(dāng)事人所約定的利息和賠償金的總額超過年利率24%，參照民間借貸合法利率的上限予以調(diào)低，已經(jīng)運用了利益衡量原則，降低了上訴人在書面協(xié)議上所承諾應(yīng)予支付的高息部分，有利于上訴人。上訴人現(xiàn)稱本案不應(yīng)支付利息的觀點不符合《協(xié)議書》的約定，無事實依據(jù)，并且本案當(dāng)事人爭議的實質(zhì)已經(jīng)由股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛演變?yōu)閭鶛?quán)債務(wù)糾紛，對債務(wù)約定利息并不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，一審認定協(xié)議合法有效并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人天陽泰富公司稱其不是股權(quán)的受讓人，不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)與《協(xié)議書》的約定不符，上訴人另稱被上訴人股權(quán)出資虛假，但對此沒有提供證據(jù)加以證明，本院均不予支持。
綜上所述，天陽泰富公司、郭某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費208603元由河北天陽泰富集團有限公司、郭某某共同負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗文全 審判員　　王　洋 審判員　　張建岳

書記員：寇興偉