上訴人（原審被告）：河北天陽(yáng)泰富集團(tuán)有限公司。住所地：石家莊市裕華區(qū)匯通路49號(hào)。
法定代表人：王為民，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡春景，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：郭某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市欒城區(qū)。
委托訴訟代理人：胡春景，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：正陽(yáng)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司。住所地：石家莊市開(kāi)發(fā)區(qū)海河道68號(hào)。
法定代表人：王樹(shù)軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：閆杰，該公司法務(wù)部經(jīng)理。
原審被告：王為民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市欒城區(qū)。

上訴人河北天陽(yáng)泰富集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天陽(yáng)泰富公司）、郭某某因與被上訴人正陽(yáng)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正陽(yáng)公司）以及原審被告王為民合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2016）冀01民初809號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人天陽(yáng)泰富公司、郭某某共同的委托訴訟代理人胡春景，被上訴人的委托訴訟代理人閆杰到庭參加了訴訟。原審被告王為民經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天陽(yáng)泰富公司、郭某某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷（2016）冀01民初809號(hào)民事判決；2.依法改判駁回被上訴人原審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)錯(cuò)誤。1.被上訴人沒(méi)有實(shí)際撥款，更沒(méi)有借據(jù)、銀行憑證，受讓股權(quán)納稅證明。2.股權(quán)受讓，目標(biāo)公司應(yīng)當(dāng)清產(chǎn)核資，按照清產(chǎn)核資的狀態(tài)決定股權(quán)價(jià)值，分配是溢價(jià)股還是負(fù)債股。按照公司章程約定，被上訴人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也得要清產(chǎn)核資后方可予以轉(zhuǎn)讓。被上訴人入股、退股均是形式，甚至是虛假的，其入股方式是認(rèn)繳，而非實(shí)繳，其簽訂所謂的《協(xié)議書(shū)》目的是為了侵占石家莊市偉棟實(shí)業(yè)有限公司1000萬(wàn)資金所虛擬，因此僅憑《協(xié)議書(shū)》確定為借款合同關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。3.依據(jù)被上訴人提交的《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議的履行期限為120天，此120天為利息的承擔(dān)日期，超過(guò)之外沒(méi)有明確約定，可以是120天之外的任何一天、任何一年。沒(méi)有明確的結(jié)束日，視為沒(méi)有日期約定或者約定不明，應(yīng)不予支持利息計(jì)算期間，或按年占用費(fèi)6%計(jì)算為妥。4.上訴人郭某某的簽字行為是職務(wù)行為，個(gè)人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。上訴人天陽(yáng)泰富公司沒(méi)有受讓被上訴人股權(quán)，也沒(méi)有提供擔(dān)保。二、原審遺漏必要共同訴訟參加人。原審程序嚴(yán)重違法，遺漏目標(biāo)公司參加訴訟，導(dǎo)致事實(shí)不清，采信證據(jù)錯(cuò)誤。故，請(qǐng)二審法院依法改判。
二審?fù)徶?，上訴人增加如下上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求將本案發(fā)回重審；2.二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。補(bǔ)充理由為：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，本案被上訴人起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效，一審法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。二、本案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不是債權(quán)債務(wù)糾紛，因此一審判決上訴人天陽(yáng)泰富公司償還被上訴人借款本金明顯是錯(cuò)誤的。一審法院將本案性質(zhì)定為借款關(guān)系，借貸關(guān)系與股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)應(yīng)的是股權(quán)受讓方應(yīng)支付股權(quán)受讓款，而受讓方只能是受讓股權(quán)的股東，具有特定性，不能是其他的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人。本案中上訴人天陽(yáng)泰富公司根本不是股權(quán)受讓人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任。三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不應(yīng)當(dāng)約定利息，股權(quán)所對(duì)應(yīng)目標(biāo)公司的盈利、分紅，而與權(quán)益對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，投資人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，這完全不同于民間借貸行為，不屬于債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。因此不應(yīng)當(dāng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款約定利息，即使各方同意，也屬于重大誤解或者顯失公平，一審法院不應(yīng)當(dāng)予以支持。四、本案依法不應(yīng)當(dāng)由人民法院進(jìn)行審理，應(yīng)當(dāng)交由石家莊市仲裁委員會(huì)仲裁裁決，根據(jù)合作開(kāi)發(fā)合同第九條約定，與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)由甲乙雙方協(xié)商解決，如協(xié)商不成提交石家莊市仲裁委員會(huì)仲裁，因此本案應(yīng)當(dāng)仲裁裁決。五、一審法院認(rèn)定上訴人對(duì)被上訴人所主張的2012年3月9日《協(xié)議書(shū)》簽訂之后分三次給付被上訴人款項(xiàng)的事實(shí)予以認(rèn)可，該項(xiàng)認(rèn)定不符合事實(shí)，上訴人在一審中沒(méi)有對(duì)該事實(shí)進(jìn)行認(rèn)可。
正陽(yáng)公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。一、正陽(yáng)公司于2011年5月6日向石家莊現(xiàn)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)代公司）實(shí)際轉(zhuǎn)入增資款2091萬(wàn)元，不僅有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，而且這也是上訴人在一審中已經(jīng)承認(rèn)了的事實(shí)。二、上訴人應(yīng)給付的款項(xiàng)，是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而來(lái)的債務(wù)，雙方約定上訴人在償還之前占有和使用期間支付一定的利息，是雙方自愿協(xié)商一致的結(jié)果。這不同于一般意義上的借款方式，根本就不存在上訴人所稱的借據(jù)和銀行憑證之說(shuō)。三、關(guān)于《協(xié)議書(shū)》履行期限，協(xié)議對(duì)返還款項(xiàng)明確約定為120天，如未在此期間付清，即屬于違約行為，協(xié)議第二條約定，即除按照上述利息標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)利息以外，按照每月2%另行給付賠償金。上訴人對(duì)違約期間沒(méi)有約定之說(shuō)沒(méi)有道理。四、郭某某是股權(quán)的直接受讓方，其本身就是協(xié)議的一方，其簽字代表自己，不存在職務(wù)行為。五、天陽(yáng)泰富公司是郭某某和王為民夫婦所有，二人是該公司僅有的兩名股東，王為民為法定代表人。其二人用自己的公司來(lái)承擔(dān)給付義務(wù)合理合情合法，而且在形式上也有該公司印章和法定代表人王為民的簽字確認(rèn)，所以《協(xié)議書(shū)》合法有效，該公司據(jù)此承擔(dān)責(zé)任理所當(dāng)然。六、股權(quán)轉(zhuǎn)讓是在意思自治原則下，充分溝通、友好協(xié)商并以書(shū)面協(xié)議方式辦理的，共同完成了在工商部門(mén)的股權(quán)變更手續(xù)，上訴人已經(jīng)履行了大部分付款義務(wù)。因此，有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)于六年之前的2011年就實(shí)際完成，現(xiàn)在只是上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)協(xié)議履行給付義務(wù)，而不存在所謂遺漏共同訴訟參加人的問(wèn)題。上訴人自2011年《協(xié)議書(shū)》簽訂后，長(zhǎng)達(dá)5年之久從未提出異議，事實(shí)上還分三次主動(dòng)償還部分本金和利息，不存在上訴人所稱的1000萬(wàn)元資金侵占問(wèn)題，入股和退股均是形式，甚至是虛假的均不是事實(shí)，上訴人沒(méi)有提供任何證據(jù)證明其觀點(diǎn)，被上訴人也不知何來(lái)此說(shuō)，并且上訴人已經(jīng)超過(guò)法定的可撤銷期限，無(wú)權(quán)提出相應(yīng)主張。
本院二審期間，被上訴人正陽(yáng)公司提供了郵件號(hào)碼分別為1066456933014、1038523123509EMS郵件查詢單，顯示郵件已經(jīng)妥投，并且加蓋了中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司石家莊市分公司業(yè)務(wù)查詢專用章。二審查明的其他案件事實(shí)與原審查明的案件事實(shí)一致，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案二審圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理。關(guān)于上訴人在二審?fù)徶刑岢霰景腹茌牬嬖阱e(cuò)誤，本案應(yīng)當(dāng)交由石家莊市仲裁委員會(huì)仲裁裁決解決糾紛問(wèn)題，鑒于其在一審提交答辯狀期間以及最遲于一審法院首次開(kāi)庭之前，上訴人均沒(méi)有對(duì)一審法院受理民事案件提出異議，并且應(yīng)訴答辯，其在二審時(shí)提出此案不屬于人民法院主管的理由本院不予審查，在二審?fù)徶幸呀?jīng)告知當(dāng)事人。
本案二審當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.原審法院審判程序是否違法；2.正陽(yáng)公司的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間；3.郭某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.上訴人是否受讓了被上訴人的股權(quán)，協(xié)議的履行情況，是否應(yīng)當(dāng)約定利息，所約定的利息是否明確，本案案由和法律關(guān)系的性質(zhì)對(duì)當(dāng)事人民事責(zé)任的承擔(dān)有何影響。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。上訴人認(rèn)為一審法院的審判程序違法，遺漏了必要的共同訴訟參加人，即現(xiàn)代公司。本案當(dāng)事人之間由于投資入股合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，后正陽(yáng)公司又以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式退出項(xiàng)目合作，為此，三方還簽訂2011年9月18日《現(xiàn)代公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是新股東繼受取得公司股權(quán)的一種方式，是股權(quán)出讓方與受讓方經(jīng)過(guò)協(xié)商所達(dá)成的合意，屬于要式法律行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓只能在公司原股東與股權(quán)受讓人之間進(jìn)行，股東轉(zhuǎn)讓的價(jià)格由雙方磋商以市場(chǎng)規(guī)則確定。故，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛往往在出讓股權(quán)的原股東與受讓股權(quán)的新股東之間進(jìn)行，原審的審判程序并無(wú)不當(dāng)，上訴人稱現(xiàn)代公司為本案必要的共同訴訟當(dāng)事人沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。按照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，本案正陽(yáng)公司向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年。判定正陽(yáng)公司的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間首先要審查確定訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，本案2012年3月9日《協(xié)議書(shū)》第一條所確定的作為合同當(dāng)事人的二上訴人履行義務(wù)的期限為協(xié)議簽訂后120日內(nèi)，即至2012年7月7日上訴人的付款義務(wù)履行期屆滿，如果上訴人未履行付款義務(wù)，被上訴人正陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)知道自己的民事權(quán)益受到侵害，從次日即2012年7月8日起開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效期間。正陽(yáng)公司提起本案訴訟的時(shí)間為2016年8月11日。但正陽(yáng)公司在一審時(shí)提交了2014年7月4日和2016年5月20日的兩份《催收函》以及對(duì)應(yīng)的中國(guó)郵政快遞憑證、快遞妥投的證明，在二審時(shí)妥投證明加蓋了中國(guó)郵政速遞物流股份有限公司石家莊市分公司業(yè)務(wù)查詢專用章。該兩份《催收函》所對(duì)應(yīng)的EMS快遞單記載的收件人均為王為民，地址寫(xiě)書(shū)為天陽(yáng)泰富公司辦公地址，王為民為天陽(yáng)泰富公司法定代表人，并且當(dāng)事人之間并無(wú)除本案之外的其他糾紛，故，一審法院認(rèn)定正陽(yáng)公司的兩次催收均為有效催收，依法產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力并無(wú)不當(dāng)。因此，本案正陽(yáng)公司的起訴并未超過(guò)法定訴訟時(shí)效，上訴人二審當(dāng)庭增加的關(guān)于本案已過(guò)訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)本院不予采信。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。2012年3月9日《協(xié)議書(shū)》中，上訴人郭某某作為乙方2在協(xié)議上做出承諾，并簽名確認(rèn)?？梢?jiàn)，郭某某系以其自己的名義進(jìn)行民事活動(dòng)。上訴人郭某某在其上訴狀及庭審中均稱該行為代表現(xiàn)代公司，是職務(wù)行為。但分析《協(xié)議書(shū)》所約定的內(nèi)容，郭某某以自身名義承諾履行還款義務(wù)，該行為并非系以上訴人所稱的現(xiàn)代公司的名義進(jìn)行，因此，上訴人的此上訴觀點(diǎn)并無(wú)事實(shí)依據(jù)，不能成立。
關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。本案是由于正陽(yáng)公司欲退出《合作開(kāi)發(fā)合同》，撤出投資而與二上訴人于2011年9月18日簽訂《現(xiàn)代公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，因該合同上訴人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款事宜，后又于2012年3月9日簽訂《協(xié)議書(shū)》，在被上訴人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同義務(wù)履行完畢后，僅就上訴人何時(shí)付款以及違約責(zé)任進(jìn)行了約定，同時(shí)約定了月3%的利息，該《協(xié)議書(shū)》約定的利息計(jì)算方法具體明確，并不存在上訴人所稱的超過(guò)120天之外沒(méi)有明確約定的情形。一審法院考慮到當(dāng)事人所約定的利息和賠償金的總額超過(guò)年利率24%，參照民間借貸合法利率的上限予以調(diào)低，已經(jīng)運(yùn)用了利益衡量原則，降低了上訴人在書(shū)面協(xié)議上所承諾應(yīng)予支付的高息部分，有利于上訴人。上訴人現(xiàn)稱本案不應(yīng)支付利息的觀點(diǎn)不符合《協(xié)議書(shū)》的約定，無(wú)事實(shí)依據(jù)，并且本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)已經(jīng)由股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛演變?yōu)閭鶛?quán)債務(wù)糾紛，對(duì)債務(wù)約定利息并不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，一審認(rèn)定協(xié)議合法有效并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人天陽(yáng)泰富公司稱其不是股權(quán)的受讓人，不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)與《協(xié)議書(shū)》的約定不符，上訴人另稱被上訴人股權(quán)出資虛假，但對(duì)此沒(méi)有提供證據(jù)加以證明，本院均不予支持。
綜上所述，天陽(yáng)泰富公司、郭某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)208603元由河北天陽(yáng)泰富集團(tuán)有限公司、郭某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苗文全 審判員　　王　洋 審判員　　張建岳

書(shū)記員：寇興偉