再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河北天某建設集團有限公司。住所地：河北省滄州市。
法定代表人：張冬雪，該公司董事長。
委托代理人：錢勇、孫沙沙，河北冀華律師事務所唐山分所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：安志強。
委托代理人：鄭曼青，北京市包誠律師事務所律師。

再審申請人河北天某建設集團有限公司（簡稱天某公司）因與被申請人安志強承攬合同糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2013）唐民四終字第422號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
天某公司申請再審稱：（一）一審法院認定本案所涉項目工程系由劉濱山負責施工，缺乏證據支持。根據天某公司對武振新的授權委托書能夠充分證實，天某公司就本案項目工程僅授權武振新負責施工，并未授權劉濱山負責施工，天某公司與劉濱山沒有任何關系，安志強也未提供天某公司授權劉濱山負責施工的證據。因此，劉濱山無權代表天某公司從事相關法律行為以及代為認可相關債務。假設武振新私自轉委托劉濱山負責施工，從法律上也屬無效，一是該轉委托并非武振新職權范圍；二是該轉委托未經天某公司事先同意和事后認可。（二）一審法院認定被申請人安志強對項目工地施工且共計發(fā)生107649元工程款的事實認定不清，缺乏證據支持。1.安志強主張的上述款項均以劉濱山簽字為定案證據，但該證據不能作為定案依據。劉濱山并非本案項目工地的負責人，其無權代表申請人認定相關債務；劉濱山原審并未出庭作證，不足以證實其簽字和證明內容的真實性。2.武振新雖出庭作證證實劉濱山負責本案施工項目以及劉濱山簽字的事實，但在天某公司對劉濱山施工負責人身份持否認態(tài)度的情況下，不能僅以武振新的證言作為定案依據。此外，根據武振新的證言，其對安志強給項目工地花錢的事情不清楚，而劉濱山作為“外人”更無權利承認債務。3.關于李術坤的身份問題，天某公司不認識李術坤，更不知李術坤造價工程師的身份從何而來。武振新的證言也只是指認李術坤負責技術方面的工作。在劉濱山未出庭的情況下，原審法院在未查明武振新、李術坤、劉濱山之間相互關系的情況下，認定李術坤的身份，缺乏證據支持。4.安志強提交的2008年6月29日賈巨成打的31100元土方工程款的收條，只是體現了賈巨成收取了土方工程款31100元，但不能體現該款已由安志強替天某公司原價給付。此外，該土木工程款是否用于本案施工項目，也無法證實。因此，該收條不能作為安志強主張工程款項數額的依據。5.安志強提交的2008年7月13日與2008年6月21日的開支費用明細不應作為認定工程款項數額的依據。首先，該費用明細包含加油費、飯費等均不屬于工程款項。其次，安志強并未提供上述款項明細所對應的交易協(xié)議、進貨發(fā)票等相關交易憑證予以佐證。且該費用也不足以證實實際用于本案所涉的項目工地。（三）本案定案的依據是劉濱山簽字的材料，但在劉濱山所謂的項目負責人身份與武振新正當名義發(fā)生沖突的情況下，原審法院并未核實清楚武振新與劉濱山的相互關系，進而導致本案相關的法律關系均由原審法院推斷認定，顯為不妥。綜上，請求撤銷原判，依法再審。
安志強提交書面意見稱，天某公司的再審申請缺乏事實和法律依據，請求予以駁回。

本院認為：天某公司與唐山市華瑞房地產開發(fā)有限公司于2008年5月6日簽訂施工協(xié)議，承包華瑞現代城住宅樓工程，天某公司認可該工程的項目負責人為武振新，因此武振新在有關華瑞現代城住宅樓工程上實施的行為能夠代表天某公司。關于劉濱山是否為華瑞現代城住宅樓工程項目負責人的問題，首先，在一審庭審中，天某公司一方承認華瑞現代城住宅樓5#、8#、9#樓建設工程由劉濱山負責施工。其次，武振新出庭作證，證明劉濱山為華瑞現代城住宅樓工程負責人。因此，原審認定華瑞現代城住宅樓工程由劉濱山負責施工，并無不當。據此，劉濱山在華瑞現代城工程施工中實施的行為產生的責任應由天某公司承擔。關于原審依據劉濱山簽字認可的收條以及費用明細表認定工程款數額的問題，安志強提交的2008年6月29日由賈巨成出具的收據以及2008年6月21日和2008年7月13日形成的兩張費用明細表上均有劉濱山的簽字確認，雖然劉濱山本人未出庭作證，但劉濱山于2008年10月21日出具書面證明，證明安志強所供水泥等共計107640元，結合武振新出庭作證證明收據以及費用明細表上的簽字是劉濱山所簽，李術坤出庭作證證明收據以及費用明細表上的簽字是劉濱山所簽，上述證據相互印證，在天某公司未提交相反證據的情況下，原審法院采信上述收據以及兩張費用明細表，進而認定工程款數額，并無不當。關于天某公司主張的安志強提交的2008年6月29日的收據不能說明安志強已經全額替天某公司向賈巨成支付，劉濱山在該收據上簽字確認，表明其對安志強支付此部分工程款的認可，而安志強在二審中提交了賈巨成的妻子張素珍的書面證明，證明安志強已將31100元工程款全部支付，基于以上事實，在天某公司未提交相應證據證明其該項主張的情況下，其該項主張不能成立。關于天某公司主張的安志強提交的費用明細表中包含的具體費用并不僅限于工程款，還包含飯費、加油費等費用，在該費用明細表有劉濱山簽字認可的情況下，原審法院支持此部分費用并無不當。
綜上，天某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回河北天某建設集團有限公司的再審申請。

審　判　長　　李京山 代理審判員　　牛世紅 代理審判員　　習　靜

書記員：葛琳