上訴人（原審被告）：河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北京路天某大廈九層，統(tǒng)一社會信用代碼：91130900109541644X。法定代表人：張冬光，該公司董事長。委托訴訟代理人：朱寧，河北寧昌律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙娟，河北寧昌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：滄州市華通混凝土有限公司。住所地：滄州市新華區(qū)長蘆北大道75號,統(tǒng)一社會信用代碼：91130900748453288H。法定代表人：吳英彪，該公司董事長。委托訴訟代理人：焦國營，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴請求：一、請求依法撤銷滄州市新華區(qū)人民法院做出的（2017）冀0902民初1128號民事判決書中對利息損失部分判決內(nèi)容，減少利息金額10000元。二、本案的二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。應(yīng)當(dāng)依法撤銷一審判決。一審法院對混凝土貨款利息一項(xiàng)之認(rèn)定缺乏事實(shí)根據(jù)。1、《商品混凝土買賣合同》中僅對被上訴人的違約責(zé)任進(jìn)行了明確約定，而把上訴人的違約責(zé)任進(jìn)行了刪除，說明雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上免除了因答辯人產(chǎn)生違約行為而應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，因此一審法院無任何根據(jù)就認(rèn)定上訴應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付拖欠混凝土款項(xiàng)利息，不具有事實(shí)依據(jù)，請求二審法院依法查明事實(shí)真相，支持上訴人的請求。2、即使上訴人同意向被上訴人支付拖欠混凝土的利息，按照一審判決認(rèn)定計(jì)算方式（以924248.4元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年6月7日開始計(jì)算至清償完畢之日止），那么自2017年6月7日至今日，利息已有12413元，其利息金額認(rèn)定過高。一審期間，上訴人一直與被上訴人就拖欠混凝土款項(xiàng)的利息支付事宜進(jìn)行溝通，溝通內(nèi)容包括減少利息金額或免除利息支付。而一審法院未對案件事實(shí)查清基礎(chǔ)上，直接判決上訴人以上述利息計(jì)算方式支付利息的判決內(nèi)容實(shí)屬認(rèn)定錯誤，枉法裁判。綜上所述，請求二審法院查明本案全部事實(shí)，撤銷一審判決中對利息損失部分的判決內(nèi)容，減少利息金額10000元，以保護(hù)公司之合法權(quán)益。滄州市華通混凝土有限公司答辯稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2012]7號）第二十四條規(guī)定，買賣合同沒有規(guī)定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，原審判決上訴人支付利息損失適用法律正確。再者，原審也未超訴訟請求判決，判決結(jié)果已低于與其罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息損失。因此，上訴人主張的利息金額過高，顯然錯誤。再者，雙方混凝土買賣合同中第6.1條的勾畫并不是對于上訴人逾期付款違約責(zé)任免除，只是雙方?jīng)]有約定逾期付款責(zé)任。所以本案應(yīng)使用法釋2012-7號第27條第4款規(guī)定。滄州市華通混凝土有限公司向一審法院起訴請求：1.判令被告給付原告混凝土貨款1454988.5元；2.判令被告按同期銀行貸款利率支付利息（自2017年6月7日始至實(shí)際清償之日止）；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年8月，原、被告雙方簽訂了《商品混凝土買賣合同》，合同約定原告向被告承建的金龍廣場項(xiàng)目一期1#、2#、3#樓施工工地供應(yīng)商品混凝土及混凝土單價(jià)等。合同簽訂后，原告依約向被告供應(yīng)了總價(jià)款5307400.5元的混凝土，但被告未誠信履行給付貨款義務(wù)，尚欠1454988.5元。經(jīng)原告多次追要，被告拖欠至今未還。綜上，依據(jù)原、被告雙方簽訂的《商品混凝土買賣合同》第九條約定管轄條款，特向貴院提起訴訟,請依法判決。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告雙方簽訂了合同編號為2014-20的《商品混凝土買賣合同》，合同約定原告（乙方）向被告（甲方）承建的金龍廣場項(xiàng)目一期1#、2#、3#樓施工工地供應(yīng)商品混凝土，合同約定混凝土單價(jià)及技術(shù)要求，付款方式為乙方第一次供貨達(dá)到三層頂板時(shí)，甲方給乙方結(jié)付已供累計(jì)貨款的70%-80%，往上每增加五層時(shí)，甲方給乙方結(jié)付累計(jì)貨款的百分之70%-80%，到主體封頂時(shí)甲方給乙方結(jié)付總欠款90%，剩余貨款在試塊檢驗(yàn)報(bào)告合格28日內(nèi)付清。如甲方逾期或拖延不與乙方辦理價(jià)款結(jié)算手續(xù)，乙方有權(quán)按照合同約定或雙方商定的標(biāo)的單價(jià)和甲方現(xiàn)場驗(yàn)收簽認(rèn)的混凝土運(yùn)輸發(fā)貨單的數(shù)量，行使要求甲方支付價(jià)款的權(quán)利。合同中，關(guān)于違約金的條款，原、被告予以刪除。另查明，原告向被告供混凝土總貨款共計(jì)5307400.5元，被告分別償還原告45000元、150000元、200000元、200000元、300000元、254515元、320000元、680000元、500000元、200000元、167255元、50000元、785642元，共計(jì)償還原告3852412元，剩余貨款被告未給付，故原告訴至法院。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、商品混凝土買賣合同、商品砼賬目核對清單、銀行客戶業(yè)務(wù)回執(zhí)、銀行電子回單、收據(jù)、銀行賬戶交易明細(xì)等證據(jù)予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品混凝土買賣合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同義務(wù)。本案主要爭議焦點(diǎn)為，2016年2月1日原告向被告出具的1000000元收據(jù)，與2016年2月6日打款320000元的客戶業(yè)務(wù)回執(zhí)及680000元的銀行電子回單是否為同一筆款項(xiàng)，被告主張收據(jù)與兩筆打款非一筆錢，但無法提供打款憑證等證據(jù)與2016年2月1日的收據(jù)相印證，與市場交易習(xí)慣相矛盾，故對被告的該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。關(guān)于原告訴求中主張剩余貨款中的800000元，系另一工程款項(xiàng)，原告在本案中撤回對該筆款項(xiàng)的主張，一審法院予以準(zhǔn)許，原告可待補(bǔ)充證據(jù)后另行主張。關(guān)于剩余10%貨款即530740.05元是否應(yīng)當(dāng)支付的問題，根據(jù)原、被告簽訂的合同約定，剩余貨款在試塊檢驗(yàn)報(bào)告合格28日內(nèi)付清，而原告提供的證據(jù)不足以證明已符合該條件，故對該筆款項(xiàng)，原告可待符合條件后另行主張。綜上，本案中原告可向被告主張剩余貨款924248.45元（5307400.5元-3852412元-530740.05元）。關(guān)于利息損失，應(yīng)以剩余貨款924248.45元為基數(shù)，原告主張按照中國人民銀行同期貸款利率，自起訴之日即2017年6月7日始計(jì)算至清償完畢之日止，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告滄州市華通混凝土有限公司剩余混凝土貨款924248.45元及利息損失（以924248.45元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年6月7日始計(jì)算至清償完畢之日止）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)17895元，由原告承擔(dān)6528元，由被告承擔(dān)11367元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相一致。
上訴人河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱天某公司）因與被上訴人滄州市華通混凝土有限公司（以下簡稱華通公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初1128號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對證據(jù)有無證明力和證明力的大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。本案一審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對上訴人天某公司上訴請求中爭議的事實(shí)，一審法院已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”案涉合同為格式合同，雙方對上訴人違約責(zé)任條款進(jìn)行勾劃刪除，但并未明確天某公司不承擔(dān)違約的責(zé)任。在此情況下，天某公司未按合同約定給付貨款，一審法院判決天某公司按中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)剩余貨款的利息損失未違反法律規(guī)定。綜上所述，河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　郭亞寧
審判員　　高　娜

書記員：馬君