河北天某建設(shè)集團有限公司
封金良（河北建平律師事務(wù)所）
滄州世安建筑設(shè)備有限公司
劉輝（河北福鑫律師事務(wù)所）
吳洪崗（河北福鑫律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河北天某建設(shè)集團有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130900109541644X。
法定代表人:張冬雪，該公司董事長。
委托代理人:封金良，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:滄州世安建筑設(shè)備有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130903582418465E。
法定代表人:吳玉良，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉輝、吳洪崗，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人河北天某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱天某公司）因與被上訴人滄州世安建筑設(shè)備有限公司（以下簡稱世安公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0903民初1433號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月23日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人天某公司上訴請求:1、依法改判上訴人給付被上訴人塔吊租金232704元；2、一、二審訴訟費由被上訴人負擔(dān)。
事實和理由:1、上訴人提交的兩份塔吊報停報告證明上訴人于2014年8月23日及9月10日向被上訴人發(fā)出通知，告知其2號樓塔吊停止使用，讓被上訴人將塔吊拆走，租賃費分別計算至同年8月26日及9月10日。
一審法院認定塔吊拆除的時間為2015年11月4日和2016年4月25日，并以此判決上訴人給付租金973733.36元屬于認定事實錯誤。
被上訴人世安公司辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
世安公司向一審法院起訴請求:天某公司向世安公司支付塔吊租賃費及利息986361.66元。
一審法院認定事實:2013年10月23日，天某公司因其承建的黃驊新城翰林苑小區(qū)1、2號樓工程需要，與世安公司簽訂了機械租賃合同，設(shè)備進場后，于2013年12月17日開始計費，天某公司分別于2014年4月25日和2014年6月24日支付租金150000元，其余部分租金再未支付。
世安公司于2015年11月4日拆除了第一臺塔吊，2016年4月25日拆除了第二臺塔吊。
一審法院認為，雙方當事人之間簽訂的《塔式起重機租賃合同》系雙方真實意思表示，合法有效，世安公司安裝設(shè)備進場供天某公司施工之用，天某公司應(yīng)按照合同約定支付租金。
世安公司提交證據(jù)開工報告一份，注明計費日期為2013年12月17日，落款為世安公司公章、法定代表人吳良玉簽字及“項目經(jīng)理宋線衛(wèi)”簽名，缺少天某公司蓋章；世安公司另提交施工現(xiàn)場起重機械安裝告知單兩份，涉案塔吊按章日期為2013年12月18日，兩份告知單分別加蓋世安公司、天某公司公章，予以認定塔吊租金起算日為2013年12月18日。
天某公司提交塔吊報停報告兩份證明已向世安公司報停塔吊，該證據(jù)不能證實是否送達世安公司，不予采信。
世安公司提交視頻資料一份證明塔吊拆除情況及時間，證明塔吊拆除時間分別為2015年11月4日和2016年4月25日，予以采信。
天某公司對世安公司視頻資料顯示時間有異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，不予支持。
世安公司主張租金起算日為2013年12月17日，應(yīng)付租金總計975366.67元，予以認定2013年12月18日，依照月租金24500元每臺每月標準，扣除兩臺塔吊一日租金1633.33元，應(yīng)付租金總計973733.34元。
世安公司主張第一臺塔吊租金利息10994.99元，理據(jù)不足，不予支持。
一審法院判決:河北天某建設(shè)集團有限公司向滄州世安建筑設(shè)備有限公司支付租金973733.34元。
上述判決內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7087元，由河北天某建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。
二審中，雙方當事人未提供新證據(jù)。
二審查明事實與一審認定事實一致。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，上訴人主張其在2014年8月23日和2014年9月10日通知被上訴人塔吊停止使用，讓被上訴人將塔吊拉走，但是被上訴人對此不予認可，上訴人提供的兩份塔吊報停報告不能證實其已經(jīng)告知被上訴人停止使用塔吊，讓被上訴人將塔吊拉走，故對上訴人的該項主張不予認可。
被上訴人提供的證據(jù)能夠證明塔吊拆除時間分別是2015年11月4日和2016年4月25日，故一審法院依此計算租賃費并無不當。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11210元，由上訴人河北天某建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，上訴人主張其在2014年8月23日和2014年9月10日通知被上訴人塔吊停止使用，讓被上訴人將塔吊拉走，但是被上訴人對此不予認可，上訴人提供的兩份塔吊報停報告不能證實其已經(jīng)告知被上訴人停止使用塔吊，讓被上訴人將塔吊拉走，故對上訴人的該項主張不予認可。
被上訴人提供的證據(jù)能夠證明塔吊拆除時間分別是2015年11月4日和2016年4月25日，故一審法院依此計算租賃費并無不當。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11210元，由上訴人河北天某建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。

審判長：閆亞民

書記員：張雅君