河北省滄州市中級人民法院民 事 判 決 書（2018）冀09民終2923號上訴人（原審被告）：河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地河北省滄州市交通大街100號。法定代表人：張冬光，董事長。委托訴訟代理人：崔術(shù)嶺、孫強(qiáng)，河北海岳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省河間市。委托訴訟代理人：丁承先，河北一力律師事務(wù)所律師。上訴人河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱天某集團(tuán)）因與被上訴人孔某某買賣合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初4039號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人天某集團(tuán)委托訴訟代理人崔???嶺、被上訴人孔某某及其委托訴訟代理人丁承先到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。天某集團(tuán)上訴請求：1、依法撤銷河北省河間市人民法院（2017)冀0984民初4039號民事判決，并依法改判或發(fā)還重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審判決認(rèn)定段文強(qiáng)屢次向被上訴人借款，沒有任何事實(shí)根據(jù)。首先，對于被上訴人主張的所謂210萬元欠款，被上訴人無論是在三次起訴時(shí)還是在庭審時(shí)均自認(rèn)是因其供應(yīng)鋼筋所形成的，也就是說被上訴人自認(rèn)其所主張的所謂210萬元欠款是基于買賣關(guān)系所形成的債權(quán)債務(wù)，被上訴人的這種自認(rèn)行為本身就排除了民間借貸的可能性。其次，被上訴人在三次起訴中均未向法庭提交關(guān)于其向段文強(qiáng)的轉(zhuǎn)款憑證，因案涉借條、欠條所記載的金額均特別巨??，無銀行轉(zhuǎn)款憑證不能證明被上訴人己實(shí)際向段文強(qiáng)或“滄州鼎桓建筑工程有限公司”出借過款項(xiàng)。再次，本案案由定的是買賣合同糾紛，庭審也是按買賣合同糾紛進(jìn)行審理的，而一審判決卻以民間借貸糾紛進(jìn)行認(rèn)定。眾所周知，買賣合同糾紛與民間借貸糾紛不是同一種法律關(guān)系，其所審理的焦點(diǎn)和當(dāng)事雙方所舉證據(jù)是完全不一樣的。具體到本案中，若將本案定性為買賣合同糾紛，其所審理的焦點(diǎn)應(yīng)是被上訴人是否將標(biāo)的物鋼筋交付上訴人，買賣是否完成；而若將本案定性為民間借貸糾紛，其所審理的焦點(diǎn)應(yīng)是被上訴人是否履行了出借錢款的義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第19條明確規(guī)定，人民法院在審理民間借貸案件的過程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借??雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，以綜合判斷是否存在虛假民事訴訟。而一審?fù)徶懈緵]有對上述所列事項(xiàng)進(jìn)行審查。更為重要的是被上訴人在三次起訴狀中和庭審中一直堅(jiān)稱210萬元的款項(xiàng)性質(zhì)是鋼筋款，根本與民間借貸無絲毫干系。2、一審判決關(guān)于“上訴人未提交證據(jù)證實(shí)被上訴人與段文強(qiáng)惡意串通損害上訴人合法利益”的認(rèn)定，是錯(cuò)誤的。被上訴人在其第二次起訴庭審中所提交的7張借條、欠條復(fù)印件（被上訴人始終未提交原件），能夠證明被上訴人與段文強(qiáng)惡意串通損害上訴人合法利益的事實(shí)。首先，2013年11月25日欠條與形成該欠條的其他6張借條、欠條在款項(xiàng)性質(zhì)、法律關(guān)系、義務(wù)主體等方面均不一致。該6張借條、欠條所指向的借款人是以段文強(qiáng)為法定代表人的“滄州鼎桓建筑工程有限公司”，而非上訴人公司。其中4張未寫??項(xiàng)用途，其中2張雖寫了用于購買鋼筋但未寫鋼筋用于何處。很顯然，從其內(nèi)容來看，被上訴人的這6張借條、欠條與段文強(qiáng)的“滄州鼎桓建筑工程有限公司”緊密相關(guān)，而與上訴人毫無關(guān)聯(lián)。其次，除2013年11月25日外的其他6張借條、欠條內(nèi)容顯示，被上訴人與“滄州鼎桓建筑工程有限公司”之間是民間借貸的法律關(guān)系，但被上訴人至始至終沒有向法庭提交任何其向段文強(qiáng)或“滄州鼎桓建筑工程有限公司”出借款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬憑證。由此可以斷定，被上訴人與“滄州鼎桓建筑工程有限公司”或段文強(qiáng)之間根本不存在真實(shí)的借貸關(guān)系。退一步說，即便被上訴人實(shí)際出借了款項(xiàng)，從2013年11月25日之前的6張借條、欠條的內(nèi)容來看，該款項(xiàng)亦應(yīng)“滄州鼎桓建筑工程有限公司”償還，與上訴人沒有絲毫關(guān)聯(lián)。由此可見，2013年11月25日的欠條是虛假的，本案是一起十足的虛假訴訟，該訴訟是被上訴人與段文強(qiáng)惡意串通精心策劃的結(jié)果。二、一審遺漏應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟的當(dāng)事人，審理程序嚴(yán)重違法。被上訴人起訴所依據(jù)的2013年11月25日欠條及被上訴人在其第二次起訴庭審中提交的其他6張借條、欠條中均加蓋有“滄州鼎桓建筑工程有限公司”公章，并簽有其法定代表人“段文強(qiáng)”字樣。特別是被上訴人在其第二次起訴庭審中提交的其他6張借條、欠條所指向的義務(wù)主體均是“滄州鼎桓建筑工程有限公司”，因此，“滄州鼎桓建筑工程有限公司”及段文強(qiáng)應(yīng)當(dāng)是本案的一方重要的當(dāng)事人。被上訴人應(yīng)將“滄州鼎桓建筑工程有限公司”、段文強(qiáng)列為本案的當(dāng)事人或一審法院應(yīng)依職權(quán)追加其為本案的當(dāng)事人參加庭審。而在一審審理中這兩個(gè)主體均未到庭，顯然遺漏了案件的重要當(dāng)事人，審理程序嚴(yán)重違法。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，審理程序違法，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。為此，上訴人請求二審法院依法撤銷一審判決，并依法改判或發(fā)還重審?？啄衬炒疝q稱，一審判決是正確的，上訴人不服一審判決的理由，不能成立。一、一審判決認(rèn)定段文強(qiáng)屢次向我借款，是有事實(shí)依據(jù)的。一審開庭時(shí)，上訴人提供了2013年11月25日之前段文強(qiáng)給我打的六張借條、欠條（這六張借條、欠條是我在另外案件中提供的）,這六張借條、欠條證實(shí)，段文強(qiáng)所打條欠我的款項(xiàng)中，一部分是借款，一部分是鋼筋款。同時(shí)，我提供了段文強(qiáng)2014年4月25日寫的一份證明，段文強(qiáng)在該證明中寫明了借我款購買鋼筋的情況。2013年11月25日，段文強(qiáng)給我打欠條，寫的欠我鋼筋款210萬元，并注明以前打的欠條全部作廢，該欠款中實(shí)際上包括借款和鋼筋款。因此，一審判決???定段文強(qiáng)屢次向我借款，是有事實(shí)依據(jù)的，上訴人就此提出的上訴理由，不能成立。二、上訴人稱段文強(qiáng)與我惡意串通，沒有任何事實(shí)依據(jù)。段文強(qiáng)給我打的借條、欠條證實(shí)，段文強(qiáng)給我打借條、欠條的款項(xiàng)，是逐步累加起來的，段文強(qiáng)2014年4月25日寫的借我款購買鋼筋的情況，證實(shí)段文強(qiáng)是多次向我借款購買鋼筋，每次借款的數(shù)額并不是特別大，段文強(qiáng)給付他人鋼筋款需要現(xiàn)金，我給段文強(qiáng)的是現(xiàn)金。段文強(qiáng)給我打的借條、欠條，都是真實(shí)的，存在真實(shí)的借款、欠款關(guān)系，上訴人對段文強(qiáng)給我打的借條、欠條提出異議，認(rèn)為段文強(qiáng)與我惡意串通，沒有任何事實(shí)依據(jù)，不能成立。三、一審判決上訴人負(fù)償還我欠款的責(zé)任，是正確的。我提供的證據(jù)及上訴人提供的證據(jù)，足以證實(shí)段文強(qiáng)是上訴人承建的河間市贏州花園水系安置房工程項(xiàng)目的代理人，段文強(qiáng)經(jīng)手向我借款，購買我鋼筋，均在有權(quán)代理期間，且是為承建河間市流州花園水系安置房工程實(shí)施的行為，至于借條、欠條上加蓋了滄州鼎桓建筑工程有限公司的公章，只證明段文強(qiáng)的所在單位是滄州鼎桓建筑工程有限公司，我提供的上訴人給段文強(qiáng)的授權(quán)委托書中說明了這一事實(shí)，承攬河間市贏州花園水系安置房工程的是上訴人，而不是滄州鼎桓建筑工程有限公司，段文強(qiáng)是以上訴人代理人的身份從事河間市流州花園水系安置房工程的有關(guān)建設(shè)活動，而不是以滄州鼎桓建筑工程有限公司負(fù)責(zé)人的身份從事河間市偏州花園水系安置房工程的有關(guān)建設(shè)活動，因此，段文強(qiáng)給我打的欠條，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)償還責(zé)任，一審所作的判決是正確的，上訴人的上訴理由不能成立。四、上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追加滄州鼎桓建筑工程有限公司和段文強(qiáng)為當(dāng)事人，不能??立。段文強(qiáng)向我借款、購買我鋼筋，是代理上訴人實(shí)施的行為，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任，不需要追加滄州鼎桓建筑工程有限公司和段文強(qiáng)為當(dāng)事人。據(jù)上述理由，我認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)及所作的判處，是正確，二審法院應(yīng)當(dāng)維持一審判決，駁回上訴人的上訴。孔某某向一審法院起訴請求：依法判令被告給付原告材料款2100000元并支付逾期利息，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司承建河間市瀛州花園水系安置房工程期間，出具建設(shè)項(xiàng)目法人授權(quán)委托書一份，其主要內(nèi)容為：授權(quán)單位為河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司，受托人為段文強(qiáng)，其所在單位滄州鼎桓建筑工程有限公司，建設(shè)項(xiàng)目為：河間市瀛州花園安置房，授權(quán)范圍為茲委托段文強(qiáng)為本單位建設(shè)項(xiàng)目代理人，全權(quán)代理本項(xiàng)目施工、合同履行招??代理相關(guān)手續(xù)、相關(guān)事宜。自2013年4月18日起，段文強(qiáng)屢次向原告孔某某借款，且屢次小結(jié)，并標(biāo)明借款用于工程購買鋼筋，至2013年11月25日，再次結(jié)算，段文強(qiáng)為原告孔某某出具欠條一份：今欠孔某某河間市瀛州花園水系安置房一標(biāo)段鋼筋款貳佰壹拾萬元整（2013年4月18日-2013年6月24日），注：以前所打給孔某某的欠條全部作廢。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條規(guī)定：代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力。原告孔某某提交的建設(shè)項(xiàng)目法人授權(quán)委托書雖是復(fù)印件，但與被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司提交的結(jié)算確認(rèn)書可以相互印證，即段文強(qiáng)為被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司承建河間市瀛州花園水系安置房工程項(xiàng)目的代理人。段文強(qiáng)在代理期限內(nèi)，無論是向原告孔某某借款購買???筋，還是欠原告鋼筋款，都是為保障被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的工程進(jìn)度而實(shí)施的經(jīng)營行為。雖然原告孔某某與被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司之間未發(fā)生任何買賣關(guān)系，但其代理人段文強(qiáng)的行為對被告依然發(fā)生效力，故被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)承擔(dān)償還原告孔某某借款2100000元的民事責(zé)任，但雙方?jīng)]有約定利息，故對原告孔某某要求被告支付逾期利息的訴訟請求不予支持。被告主張是原告孔某某與段文強(qiáng)惡意串通損害被告公司的合法權(quán)益，但未提交證據(jù)證實(shí)，本院對其主張不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條的規(guī)定，判決：被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司償還原告孔某某欠款2100000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)11800元，由被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)審理查明，2015年1月9日，被上訴人孔某某作為原告，以天某集團(tuán)、段文強(qiáng)、滄州鼎桓建筑工程有限公司為被告，起訴至原審法院，請求三被告給付其鋼筋款2100000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用，原審法院于2015年11月25日作出（2015）河民初字第366號民事裁定書，段文強(qiáng)、滄州鼎桓建筑工程有限公司住址不存在為由，駁回孔某某的起訴。2016年11月14日，被上訴人孔某某再次作為原告，以天某集團(tuán)、段文強(qiáng)為被告，起訴至原審法院，請求二被告給付其鋼筋款2100000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用，原審法院于2017年2月7日公開開庭進(jìn)行了審理，后于2017年3月13日作出（2016）冀0984民初4158號民事裁定書，以“原告提供的被告段文強(qiáng)的住址查無此人，也無法提供段文強(qiáng)的具體地址”為由，再次駁回孔某某的起訴。2017年10月16日，孔某某以天某集團(tuán)為被告，以同一事實(shí)和理由第三次起訴至原審法院，原審法院予以受理并形成本案。孔某某在本案中的訴訟請求為：依法判令被告天某集團(tuán)給付其材料款2100000元并支付逾期利息，訴訟費(fèi)用由天某集團(tuán)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年被告天某集團(tuán)承建河間市瀛州（花園）水系安置房工程。在被告天某集團(tuán)施工期間，原告為其一標(biāo)段供應(yīng)價(jià)值2100000元鋼筋。2013年11月25日，該公司項(xiàng)目經(jīng)理段文強(qiáng)給原告出具欠條一張，并由滄州鼎桓建筑工程有限公司做證蓋章。之后，原告多次向被告催要，被告以資金緊張為由拒不支付。故起訴至法院，請求支持原告的訴求。2017年11月16日，原審法院對該案開庭審理，在庭審過程中，孔某某為支持自己的訴訟請求提供了以下證據(jù)并交由天某集團(tuán)進(jìn)行了質(zhì)證：1、2013年11月25日案外人段文強(qiáng)給孔某某出具的欠條一張，內(nèi)容為：“今欠孔某某河間瀛洲花園水系安置房一標(biāo)段鋼筋款貳佰壹拾萬元整（2100000元）（2013年4月8日-2013年6月24日），注：以前所打給孔某某的欠條全部作廢。欠款人：段文強(qiáng)2013年11月25日如出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛，在河間市人民法。”該欠條有段文強(qiáng)的簽字，并加蓋了滄州鼎桓建筑工程有限公司的公章。天某集團(tuán)對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：該欠條與天某集團(tuán)沒有任何關(guān)聯(lián)性，該欠條是由段文強(qiáng)及其公司名稱是滄州鼎桓建筑工程有限公司出具的，不是天某集團(tuán)出具的，因此孔某某向天某集團(tuán)就該欠條主張權(quán)利，沒有任何根據(jù)。另外，該欠條明確注明以前所打的孔某某的欠條全部作廢，對于該欠條之前所打的欠條孔某某在（2016）冀0984民初4158號民事案件中提交過，這些欠條顯示的基礎(chǔ)法律關(guān)系及內(nèi)容并不是該欠條基礎(chǔ)法律關(guān)系。以前欠條顯示內(nèi)容是段文強(qiáng)以及滄州鼎桓建筑工程有限公司借款，而不是購買鋼筋，因此該欠條顯然是孔某某與段文強(qiáng)之間惡意串通，以損害天某集團(tuán)公司所形成的欠條，因此該欠條不具有合法性，不能作為定案依據(jù)。2、《建設(shè)項(xiàng)目法人授權(quán)委托書》復(fù)印件一份，用以證明天某集團(tuán)授權(quán)段文強(qiáng)為天某集團(tuán)方的河間市瀛洲花園水系安置房工程項(xiàng)目代理人，段文強(qiáng)的行為對授權(quán)單位也就是天某集團(tuán)發(fā)生法律效力，即該筆貨款應(yīng)由天某集團(tuán)承擔(dān)。經(jīng)查，該《建設(shè)項(xiàng)目法人授權(quán)委托書》出具的時(shí)間為2012年10月30日，授權(quán)單位為天某集團(tuán)，受托人為段文強(qiáng)，所在單位為滄州鼎桓建筑工程有限公司，建設(shè)項(xiàng)目為河間市瀛洲花園水系安置房工程，建設(shè)位置在河間市交口處。授權(quán)范圍是：“茲委托段文強(qiáng)為本單位建設(shè)項(xiàng)目代理人，全權(quán)辦理本項(xiàng)目施工、合同履行招投標(biāo)代理相關(guān)手續(xù)、相關(guān)事宜。”最后加蓋了天某集團(tuán)的公章并由法定代表人張冬雪簽字。天某集團(tuán)在原審?fù)忂^程中的質(zhì)證意見為：該委托書是復(fù)印件，不是原件，委托書上加蓋的公章也不是天某集團(tuán)的公章，授權(quán)委托書編碼號與天某集團(tuán)公司公章尾號明顯不一致，該授權(quán)委托書是偽造的，不能作為定案依據(jù)。在原審法院開庭審理之前，孔某某于2017年11月5日申請?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取2013年7月9日河間市公安局對段文強(qiáng)的詢問筆錄。原審法院進(jìn)行了調(diào)取，該《詢問筆錄》中，段文強(qiáng)自認(rèn)其單位是天某集團(tuán)，職務(wù)是河間安置房工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。開庭過程中，法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證?？啄衬车馁|(zhì)證意見為：對該《詢問筆錄》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，可以證實(shí)段文強(qiáng)在其授權(quán)的時(shí)間段的行為系職務(wù)行為，所以貨款應(yīng)由天某集團(tuán)負(fù)擔(dān)。天某集團(tuán)的質(zhì)證意見為：段文強(qiáng)關(guān)于其職務(wù)是工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的陳述是不實(shí)???述，是單方陳述，對此天某集團(tuán)不予認(rèn)可。我方有證據(jù)證實(shí)涉案工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人不是段文強(qiáng)，因此該證據(jù)與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)。天某集團(tuán)為證明自己的上述抗辯主張，提供了2016年11月2日河間市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的證明一分，用以證實(shí)涉案工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是程顯芳?？啄衬硨ι鲜鲎C據(jù)的質(zhì)證意見為：對證明的真實(shí)性無異議，但是對內(nèi)容有異議，沒有寫明程顯芳是唯一負(fù)責(zé)人，此證明不能證實(shí)段文強(qiáng)不是一標(biāo)段的實(shí)際負(fù)責(zé)人。另外，程顯芳系負(fù)責(zé)人的時(shí)間段表述不明。天某集團(tuán)為證明為證明自己的抗辯主張，在一審?fù)忂^程中還提供了以下證據(jù)：1、天某集團(tuán)與河間市匯眾商貿(mào)有限公司結(jié)算確認(rèn)書一份，用以證實(shí)涉案項(xiàng)目工程所使用的鋼筋是從河間市匯眾商貿(mào)有限公司采購的，且在2014年6月13日進(jìn)行了結(jié)算??更進(jìn)一步證明天某集團(tuán)與孔某某之間不存在鋼筋買賣關(guān)系；2、滄州鼎桓建筑工程有限公司工商登記信息打印件一份，有以證實(shí)段文強(qiáng)是該公司的法定代表人?？啄衬硨ι鲜鲎C據(jù)的質(zhì)證意見為：該二份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為證據(jù)使用。在原審法院開庭審理過程中，天某集團(tuán)申請調(diào)?。?016）冀0984民初4158號民事案件的庭審筆錄，原審法院予以調(diào)取并于2017年12月13日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并形成質(zhì)證筆錄。另，孔某某除提供2013年11月25日案外人段文強(qiáng)給其出具的欠條一張外，在一審卷宗27-32頁，還有案外人段文強(qiáng)給其出具的另外六張借（欠）條，具體分別為：1、2013年5月11日的借條一張，內(nèi)容為：“借條今借孔某某現(xiàn)金人民幣叁拾陸萬陸仟元整（366000元），定于2013年6月23日歸還。借款人：段文強(qiáng)2013.5.11”。上面加蓋了滄州鼎桓建筑工程有限公司的公章。2、2013年5月23日借條一張，內(nèi)容為：“借條今借孔某某現(xiàn)金人民幣柒拾萬元（700000元整），壹個(gè)月全部付清。借款人：段文強(qiáng)2013.5.23”。上面加蓋了滄州鼎桓建筑工程有限公司的公章。3、2013年6月28日欠條一張，內(nèi)容為：“欠條今欠孔某某現(xiàn)金人民幣壹佰貳拾貳萬元整（1220000元），定于2013年7月23日前全部還（其它欠條、借條均作廢，此條為最終付款依據(jù)）欠款人：段文強(qiáng)2013年6月28日（因工程資金緊張?zhí)亟杩啄衬超F(xiàn)金購買鋼筋等材料）?！鄙厦婕由w了滄州鼎桓建筑工程有限公司的公章。4、2013年8月22日欠條一張，內(nèi)容為：“欠條今欠孔某某現(xiàn)金人民幣壹佰肆拾萬元（1400000元），用于購買鋼筋。欠款人：段文強(qiáng)2013.8.22?！鄙厦婕由w了滄州鼎桓建筑工程有限公司的公章。5、2013年9月19日欠條??張，內(nèi)容為：“欠條今欠孔某某人民幣壹佰陸拾萬元整（1600000）欠款人：段文強(qiáng)2013年9月19日，定于2013年9月25日之前全部歸還。（此前所有欠條作廢）?！鄙厦婕由w了滄州鼎桓建筑工程有限公司的公章。6、2013年10月25日欠條一張，內(nèi)容為：“今欠孔某某現(xiàn)金人民幣壹佰捌拾肆萬元整（1840000元）截止到2013.10.19日。欠款人：段文強(qiáng)2013.10.25。”上面加蓋了滄州鼎桓建筑工程有限公司的公章。對以上證據(jù)，（2016）冀0984民初4158號民事案件的庭審筆錄中，孔某某稱，其主張的210萬元鋼筋款是“把這7張欠條的數(shù)額總加在一起重新由被告出具的210萬元的欠條”。在本案一審?fù)忂^程中，孔某某稱：“7份欠條確實(shí)為原告（孔某某）提供，事實(shí)是段文強(qiáng)除欠原告（孔某某）鋼筋款外，還與原告（孔某某）存在民間借貸關(guān)系，因?yàn)槎挝膹?qiáng)也是（2016）冀0984民初4158號民事案件的被告，所以原告（孔某某）一并提供，但是2013年11月25日的欠條不是前面6個(gè)欠條的總匯，2013年11月25日的欠條顯示是鋼筋款，并且是2013年4月8日至2013年6月24日之間的款項(xiàng)，而借貸關(guān)系中的6張欠條，包括2013年6月28日借條、2013年8月22日的欠條、2013年9月19日的欠條、2013年10月25日的欠條，不在此時(shí)間段，故能證實(shí)兩者的區(qū)別。也就是說那6張欠條是段文強(qiáng)借原告（孔某某）的借款，2013年11月25日的欠條是段文強(qiáng)代表被告欠原告（孔某某）的鋼筋款，兩者不應(yīng)混為一談。”在本院審理該案過程中，孔某某稱：段文強(qiáng)2013年11月25日給打的欠條來源是“逐步累加起來的，在此之前有6張欠條一共是180多萬元，然后又能加上欠款，一共合計(jì)210萬元?！痹诒驹簩徖碓摪高^程中，被上訴人孔某某提供了本院（2017）冀09民終5364號民事判決書，該判決書認(rèn)??河間市瀛洲花園水系安置房工程由上訴人天某集團(tuán)承建，段文強(qiáng)為該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。上訴人天某集團(tuán)質(zhì)證稱該判決書認(rèn)定的事實(shí)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本案根據(jù)被上訴人孔某某的訴訟請求，其主張上訴人天某集團(tuán)拖???其鋼筋款2100000元，提供的基礎(chǔ)證據(jù)是2013年11月25日案外人段文強(qiáng)給其出具的欠條和2012年10月30日上訴人給案外人段文強(qiáng)出具的《建設(shè)項(xiàng)目法人授權(quán)委托書》。首先，關(guān)于2100000元的欠條，被上訴人孔某某在河間市人民法院（2016）冀0984民初4158號民事案件的庭審過程中，認(rèn)可該2100000元鋼筋款是原來案外人段文強(qiáng)給其出具的欠條數(shù)額總加在一起重新打的欠條；在本院審理該案過程中，孔某某也認(rèn)可段文強(qiáng)2013年11月25日給打的欠條來源是“逐步累加起來的，在此之前有6張欠條一共是180多萬元，然后又能加上欠款，一共合計(jì)210萬元。”根據(jù)以上被上訴人孔某某的自認(rèn)，能夠證實(shí)該2100000元并非基于被上訴人孔某某與案外人段文強(qiáng)買賣鋼筋而形成的貨款，而是基于原來的6張借（欠）條形成。也就是說，被上訴人孔某某訴訟主張上訴人天某集團(tuán)拖欠其“鋼筋款”2100000元與事實(shí)不符。在本案一審?fù)忂^程中，被上訴人孔某某又陳述主張“事實(shí)是段文強(qiáng)除欠原告（孔某某）鋼筋款外，還與原告（孔某某）存在民間借貸關(guān)系，……2013年11月25日的欠條不是前面6個(gè)欠條的總匯，……那6張欠條是段文強(qiáng)借原告（孔某某）的借款，2013年11月25日的欠條是段文強(qiáng)代表被告欠原告（孔某某）的鋼筋款，兩者不應(yīng)混為一談?！北簧显V人孔某某的該次陳述除與前面的陳述自相矛盾外，同時(shí)認(rèn)可6張欠條是段文強(qiáng)個(gè)人對其本人的民間借款。其次，關(guān)于2012年10月30日上訴人天某集團(tuán)給案外人段文強(qiáng)出具的《建設(shè)項(xiàng)目法人授權(quán)委托書》，如果該《授權(quán)委托書》認(rèn)定為真實(shí)，那么根據(jù)其內(nèi)容“茲委托段文強(qiáng)為本單位建設(shè)項(xiàng)目代理人，全權(quán)辦理本項(xiàng)目施工、合同履行招投標(biāo)代理相關(guān)手續(xù)、相關(guān)事宜。”，應(yīng)該認(rèn)定上訴人天某集團(tuán)給案外人段文強(qiáng)的授??內(nèi)容為代理河間市瀛洲花園水系安置房工程的項(xiàng)目施工、合同履行招投標(biāo)代理相關(guān)手續(xù)和事宜?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百七十條第一款規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力?！币勒赵摲梢?guī)定，被上訴人孔某某主張上訴人天某集團(tuán)應(yīng)就案外人段文強(qiáng)出具的欠條向其承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：1、案外人段文強(qiáng)給其出具的欠條在上訴人天某集團(tuán)授予的職權(quán)范圍內(nèi)；2、案外人段文強(qiáng)出具欠條是以上訴人天某集團(tuán)的名義。而本案中，案外人段文強(qiáng)給被上訴人孔某某出具的所有借（欠）條均是以個(gè)人的名義，并加蓋的是滄州鼎桓建筑工程有限公司的公章；并且根據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目法人授權(quán)委托書》，上訴人天某集團(tuán)也沒有給予案外人段文強(qiáng)對外???款的權(quán)力。也就是說，被上訴人孔某某請求上訴人天某集團(tuán)就案外人段文強(qiáng)個(gè)人出具的欠條向其承擔(dān)責(zé)任不符合法律規(guī)定的必要條件。綜合以上分析，被上訴人孔某某的訴訟請求事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)不足，原審判決認(rèn)定“段文強(qiáng)在代理期限內(nèi)，無論是向原告孔某某借款購買鋼筋，還是欠原告鋼筋款，都是為保障被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的工程進(jìn)度而實(shí)施的經(jīng)營行為。雖然原告孔某某與被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司之間未發(fā)生任何買賣關(guān)系，但其代理人段文強(qiáng)的行為對被告依然發(fā)生效力，故被告河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)承擔(dān)償還原告孔某某借款2100000元的民事責(zé)任，”屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。綜上所述，河北天某建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、撤銷河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初4039號民事判決；二、駁回被上訴人孔某某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)11800元，二審案件受理費(fèi)23600元均由被上訴人孔某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長　　郭景嶺審判員　　王蘭英審判員　　李美華二〇一八年六月三十日書記員　　劉　婷