遼寧光大建設(shè)工程有限公司
毛會初
王謙（河北佳篷律師事務(wù)所）
河北天德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
賈雪東

上訴人（原審被告）遼寧光大建設(shè)工程有限公司（以下簡稱遼建工程公司）。
法定代表人宋杰，該公司董事長。
委托代理人毛會初，該公司項目部經(jīng)理。
委托代理人王謙，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北天德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱河北天德房地產(chǎn)公司）。
法定代表人邵海濤，該公司董事長。
委托代理人賈雪東，該公司法律顧問。
原審被告遼寧光大建設(shè)工程有限公司保定分公司（以下簡稱遼建保定分公司）。
負責(zé)人徐振來，該公司經(jīng)理。
委托代理人王謙，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
上訴人遼建工程公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第1120號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人遼建工程公司、原審被告遼建保定分公司的委托代理人毛會初、王謙，被上訴人河北天德房地產(chǎn)公司的委托代理人賈雪東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)分別質(zhì)證，被告方對施工合同及附件、2012年10月21日通知、2012年12月29日保證書、被告方管理人員工資表、2013年4月20日天德一品一期架空車庫未完工程明細、2013年2月3日收據(jù)均無異議，認可收到386萬元工程款的事實，對鑒定報告書鑒定程序無異議，但對原告依此鑒定報告來計算損失不予認可。原告方對被告提交的施工合同及附件予以認可，對被告所述隱蔽工程記錄反映于2012年11月8日進場施工不認可，認為從原告方提交的2012年10月21日通知書能夠佐證被告于2012年10月18日進場施工的事實，對保定市氣象局氣象資料因是復(fù)印件，不發(fā)表意見。
本院認為，上訴人未提供被上訴人違約的有效證據(jù)，原審法院認為遼建保定分公司未按合同約定完成施工任務(wù)，而原告公司已向被告支付了超出合同約定節(jié)點的工程款386萬元，被告遼建保定分公司的行為嚴重違反了合同的約定并無不妥。原審法院認為遼建保定分公司的違約責(zé)任應(yīng)由該公司和遼建工程公司共同承擔(dān)亦無不當(dāng)。原判數(shù)額并未超過被上訴人主張違約金的數(shù)額。本案訴爭標的雖然較大，但事實清楚，法律關(guān)系明確，原審法院適用簡易程序并不違法。原判認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19016元，由上訴人遼建工程公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人未提供被上訴人違約的有效證據(jù)，原審法院認為遼建保定分公司未按合同約定完成施工任務(wù)，而原告公司已向被告支付了超出合同約定節(jié)點的工程款386萬元，被告遼建保定分公司的行為嚴重違反了合同的約定并無不妥。原審法院認為遼建保定分公司的違約責(zé)任應(yīng)由該公司和遼建工程公司共同承擔(dān)亦無不當(dāng)。原判數(shù)額并未超過被上訴人主張違約金的數(shù)額。本案訴爭標的雖然較大，但事實清楚，法律關(guān)系明確，原審法院適用簡易程序并不違法。原判認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19016元，由上訴人遼建工程公司負擔(dān)。

審判長：劉克偉
審判員：王新生
審判員：李國慶

書記員：郝夢