河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司
王聯(lián)合（河北一公律師事務(wù)所）
段進(jìn)安
楊某峰
孟祥棟（河北孟祥棟律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司。住所地:河北省唐縣中山北大街。
法定代表人:王洪恩，經(jīng)理。
委托代理人:王聯(lián)合，河北一公律師事務(wù)所律師。
委托代理人:段進(jìn)安，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:楊某峰，系泊頭市樹峰建筑器材租賃站業(yè)主。
委托代理人:孟祥棟，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
上訴人河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司因租賃合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2014）泊民初字第1029號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司不服，向本院提出上訴。主要上訴理由:
一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、被上訴人出示的2008年3月14日的財(cái)產(chǎn)租賃合同，不是河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第十六分公司與被上訴人簽訂的。被上訴人出示的財(cái)產(chǎn)租賃合同上第十六分公司的印章不具真實(shí)性。合同上史福明簽字，沒有任何證據(jù)證明是史福明本人簽字。2、上訴人沒確收到過被上訴人的租賃物。從被上訴人的證據(jù)看，其所謂提貨單、退貨單、租金結(jié)算單，是由名叫張美林的人或其工人鄧傳敏、胡明強(qiáng)簽字，這些人與十六分公司沒有任何隸屬關(guān)系。他們簽收租賃物、送回租賃物、結(jié)算租金，均與十六分公司無關(guān)。而且被上訴人在（2011）泊民初字第2069號案件第一次庭審時(shí)，也稱租賃物是由國程公司的人簽收。3、沒有證據(jù)證明被上訴人向張美林、鄧傳敏、胡明強(qiáng)交付的租賃物，履行的是2008年3月14日的財(cái)產(chǎn)租賃合同。一審判決將張美林、鄧傳敏、胡明強(qiáng)交付的租賃物，認(rèn)定為十六分公司履行了該財(cái)產(chǎn)租賃合同，為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
二、一審判決認(rèn)定2008年3月14日的財(cái)產(chǎn)租賃合司合法有效是錯(cuò)誤的。l、該財(cái)產(chǎn)租賃合同不具有真實(shí)性、合法性。2008年3月14日前后，十六分公司在望都縣沒有施工的工程，沒有租賃建筑器材的事實(shí)基礎(chǔ)。2、上訴人在管轄異議中的再審申請書，不構(gòu)成自認(rèn)。該管轄異議再審申請書，是在實(shí)體審理前為了處理管轄問題代理人進(jìn)行的猜測性表述，這與被上訴人在（2011）泊民初字第2069號案件第一次庭審中的事實(shí)陳述及其出示的證據(jù)有根本性矛盾。上訴人在本案的實(shí)體審理中，從未認(rèn)可十六分公司與被上訴人有財(cái)產(chǎn)租賃關(guān)系，也從末認(rèn)可十六分公司收到過被上訴人的租賃物。3、（2011）泊民初字第2069號民事判決書、（20l3）滄民終字第2937號民事判決書，不能作為本案證據(jù)進(jìn)行引用。
三、被上訴人的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效，2010年8月12日被上訴人第一次起訴，至本次訴訟已達(dá)四年之久，明顯超過了訴訟時(shí)效。
四、一審判決結(jié)果錯(cuò)誤，上訴人從末收到過被上訴人的租賃物，也不欠被上訴人的租賃費(fèi)，談不上違約，更沒有退還租賃物的義務(wù)。另，一審遺漏了當(dāng)事人，張美林對本案有重大利害關(guān)系，應(yīng)作為本案的當(dāng)事人。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人對本案實(shí)體問題的上訴請求，已在泊頭市人民法院（2011）泊民初字第2069號案件及滄州市中級人民法院（20l3）滄民終字第2937號案件中進(jìn)行了審理認(rèn)定，做出了判決。該案已經(jīng)生效，該判決對本案具有直接法律約束力。本案是對泊頭市人民法院（2011）泊民初字第2069號民事判決以后所產(chǎn)生的后續(xù)租賃費(fèi)的判決，不涉及實(shí)體問題，也不存在訴訟時(shí)效問題。故上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人，因張美林不是必須參加訴訟的當(dāng)事人，且上訴人在一審中并未申請追加被告，二審中上訴人申請追加當(dāng)事人，違反了法定程序。因此，上訴人的該項(xiàng)請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29399元，由上訴人河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人對本案實(shí)體問題的上訴請求，已在泊頭市人民法院（2011）泊民初字第2069號案件及滄州市中級人民法院（20l3）滄民終字第2937號案件中進(jìn)行了審理認(rèn)定，做出了判決。該案已經(jīng)生效，該判決對本案具有直接法律約束力。本案是對泊頭市人民法院（2011）泊民初字第2069號民事判決以后所產(chǎn)生的后續(xù)租賃費(fèi)的判決，不涉及實(shí)體問題，也不存在訴訟時(shí)效問題。故上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人，因張美林不是必須參加訴訟的當(dāng)事人，且上訴人在一審中并未申請追加被告，二審中上訴人申請追加當(dāng)事人，違反了法定程序。因此，上訴人的該項(xiàng)請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29399元，由上訴人河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：位海珍
審判員：于長江
審判員：劉曉麗

書記員：曹晟博