上訴人（原審被告）：河北天宏建筑工程有限責(zé)任，住所地河北省唐縣（原東環(huán)路）。法定代表人：王洪恩，總經(jīng)理。委托代理人：高睿、王均霞，北京市金友律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:大廠回族自治縣益某水泥制品有限責(zé)任公司，住所地大廠縣小東關(guān)村北。法定代表人：張韓儀，董事長。委托代理人：王新梅，該公司法律顧問。原審被告：李云龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。上訴人河北天宏建筑工程有限責(zé)任（以下簡稱天宏公司）因與被上訴人大廠回族自治縣益某水泥制品有限責(zé)任公司（以下簡稱益某公司）之間承攬合同糾紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院作出的（2017）冀1028民初425號民事判決向本院提起上訴。本院于2017年8月25日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。天宏公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法駁回益某公司的訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)由益某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、天宏公司并沒有授權(quán)李云龍代表天宏公司與益某公司簽訂所謂的《安新縣金谷倉糧庫平房倉預(yù)制構(gòu)件加工合同》，雙方之間不存在承攬合同關(guān)系。所謂的代表人李云??也因偽造公章被刑事處罰，此案件同樣涉嫌偽造公司印章，因此，為了查明事實(shí)，本案應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)作為刑事案件處理；二、本案中，一審法院沒有查明拖欠承攬費(fèi)用的數(shù)額和益某公司履行合同的情況。益某公司提供的《安新縣金谷倉糧庫平房倉預(yù)制構(gòu)件加工合同》和結(jié)算書均是李云龍簽字。李云龍?jiān)诒景钢胁]有到庭參加訴訟，天宏公司并不確認(rèn)李云龍簽字的真?zhèn)?。因此，天宏公司認(rèn)為一審法院對益某公司履行約情況和欠款的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。益某公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，天宏公司的上訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。gg益某公司向一審法院起訴請求：判令天宏公司和李云龍償還拖欠的加工費(fèi)463466元并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月11日，李云龍代表天宏公司與安新縣金谷倉糧油購銷有限公司（以下簡稱金谷倉公司）簽訂協(xié)議書一份，約定天宏公司承建金谷倉公司位于河北省保定市安新縣糧庫平房倉12棟的施工，開工日期為2013年6月13日，竣工日期為2013年11月15日，由天宏公司包工包料，每平方米1010元，工程量以天宏公司實(shí)際完成后申報(bào)為準(zhǔn)。金谷倉公司于2013年9月11日至同年11月29日，多次轉(zhuǎn)賬支付天宏公司部分工程款。2013年7月8日，益某公司與天宏公司簽訂《安新縣金谷倉糧庫平房倉預(yù)制構(gòu)件加工合同》一份，約定由益某公司為天宏公司承建的位于安新縣金谷倉糧庫加工制作并安裝預(yù)制構(gòu)件及附件。后益某公司按約定進(jìn)行了加工與安裝，截止到2013年年底，益某公司共計(jì)安裝預(yù)制件合款938896元。天宏公司陸續(xù)給付益某公司加工款475430元，余款463466元至今未給付。另查明，益某公司申請?jiān)瓕彿ㄔ河?015年6月29日調(diào)取的調(diào)查筆錄記載，金谷倉公司稱，天宏公司承建金谷倉公司的施工工程中，其公司將工程款部分轉(zhuǎn)賬支付天宏公司，部分支付李云龍，且天宏公司施工中使用的預(yù)制構(gòu)件及附件均由益某公司加工與安裝。再查明，2014年11月18日，原審法院委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所對《安新縣金谷倉糧庫平房倉預(yù)制構(gòu)件加工合同》中“河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司合同專用章”印文進(jìn)行鑒定，北京民生物證科學(xué)司法鑒定所于2014年12月4日作出鑒定意見為“檢材與樣本（保定市公安局印章刻制備案入網(wǎng)審批表中備案印模）上蓋印的“河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司合同專用章”印文不是同一枚印章蓋印。又查明，2015年6月17日，河北省唐縣公安局以李云龍涉嫌偽造公司印章對其立案偵查，該縣人民檢察院于2015年11月5日提起公訴，指控李云龍自2013年7月8日至2014年1月22日私刻天宏公司合同專用章與北京四海洪濤商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂四份鋼材購銷合同，該縣人民法院于2015年11月24日作出（2015）唐刑初字第159號刑事判決書，判決李云龍犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。上述事實(shí)，有益某公司提供的加工合同、結(jié)算單、協(xié)議書、證明，天宏公司提供的司法鑒定意見書、河北省唐縣人民法院（2015）唐刑初字159號刑事判決書、招標(biāo)投標(biāo)網(wǎng)頁，益某公司申請?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取的調(diào)查筆錄、銀行轉(zhuǎn)賬交易信息及益某公司、天宏公司的陳述在案為證。原審法院認(rèn)為，李云龍代表天宏公司與金谷倉公司簽訂合同后，金谷倉公司多次通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付天宏公司款項(xiàng)。期間李云龍又代表天宏公司與益某公司簽訂了加工合同，雖然該合同專用章系李云龍私刻，但金谷倉公司稱，天宏公司承建金谷倉公司的施工過程中，使用的預(yù)制構(gòu)件及附件均由益某公司加工與安裝，證明益某公司已實(shí)際承攬了天宏公司在金谷倉公司承建的部分工程，且已制作安裝完畢。故益某公司請求天宏公司給付剩余加工款463466元及逾期付款違約金的訴訟請求，原審法院予以支持。對益某公司主張李云龍共同承擔(dān)責(zé)任的請求，于法無據(jù)，原審法院不予支持。天宏公司主張與李云龍沒有隸屬關(guān)系，且李云龍因犯偽造公司印章罪及涉案合同所蓋公章系偽造，說明其與益某公司不存在合同關(guān)系，原審法院認(rèn)為李云龍使用私刻合同專用章與北京四海洪濤商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂合同并受到刑事處罰，與本案無關(guān)聯(lián)，對天宏公司該項(xiàng)主張，原審法院不予采信。天宏公司雖否認(rèn)與金谷倉公司存在合同關(guān)系，亦對收到金谷倉公司款項(xiàng)不予認(rèn)可，但天宏公司對此未提供證據(jù)予以反駁，故對天宏公司該項(xiàng)主張，原審法院亦不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告大廠回族自治縣益某水泥制品有限責(zé)任公司加工款463466元及逾期付款違約金（自2014年5月19日起至實(shí)際履行之日止，按中國人民銀行關(guān)于計(jì)收逾期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。駁回原告大廠回族自治縣益某水泥制品有限責(zé)任公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8434元，由被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審期間當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事???與原審一致。本院認(rèn)為，一、金谷倉公司向天宏公司支付工程款的憑證及李云龍代表天宏建工與金谷倉公司簽訂的《安新縣金谷倉糧庫平房倉施工協(xié)議書》、李云龍代表天宏公司與益某公司簽訂的《安新縣金谷倉糧庫平房倉預(yù)制構(gòu)件加工合同》相互印證，能夠證明金谷倉公司將安新縣金谷倉糧庫平房倉工程承包給了天宏公司，天宏公司又將安新縣金谷倉糧庫平房倉預(yù)制構(gòu)件加工及安裝業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給益某公司的事實(shí)；二、2014年5月18日，李云龍即代表天宏公司與益某公司對欠付工程款進(jìn)行了核對，確認(rèn)天宏公司共計(jì)拖欠益某公司工程款463466元。益某公司雖稱其對李云龍的簽字不能確認(rèn)，但也未提出對李云龍簽字進(jìn)行鑒定的申請，故對有李云龍簽字的結(jié)算書的真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)；三、雖然另案中李云龍因偽造天宏公司的公章被河北省唐縣人民法院以偽造印章罪??追究刑事責(zé)任，但并不能由此當(dāng)然的推論出本案中李云龍簽訂合同時(shí)使用的“河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司合同專用章”系偽造。同樣，本案中李云龍所使用的與益某公司及金谷倉公司簽訂合同時(shí)的“河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司合同專用章”與天宏公司備案的合同專用章經(jīng)鑒定不是同一枚印章蓋印，也不能由此當(dāng)然的推論出本案中李云龍簽訂合同時(shí)使用的印章系偽造。因?yàn)樵诮ㄔO(shè)工程施工領(lǐng)域，存在著一些公司或企業(yè)同時(shí)使用多枚印章的情況，有的是印章管理中出現(xiàn)的問題，而有的則是以此來惡意逃避債務(wù)。故本案中，雖然李云龍簽訂合同時(shí)所使用的印章與天宏公司備案的合同專用章不是同一枚印章，但結(jié)合其它證據(jù)，能夠證明李云龍?jiān)谏姘腹こ讨泻炗喓贤敖Y(jié)算工程款的行為均代表了天宏公司，天宏公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任。綜上，天???公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8252元，由上訴人河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王章水
審判員　　崔玉水
審判員　　羅丕軍

書記員：王強(qiáng)