上訴人（原審被告）河北天某建筑安裝工程有限公司，住所地石家莊高新區(qū)八方村，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100104424553H。
法定代表人傅栓，該公司董事長。
委托訴訟代理人顏新華，該公司職工。
委托訴訟代理人苗尚勇，河北海科律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）石家莊市裕華區(qū)人民政府，住所地石家莊市裕華區(qū)塔南路169號。
法定代表人常志卷，該區(qū)區(qū)長。
委托訴訟代理人鄧鴻鯤，河北百創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人袁會謙，河北百創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石家莊市南華裝飾工程有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)中華南大街163號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100740185645X。
法定代表人陳輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人王廣興，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人賈成龍，河北厚正律師事務(wù)律師。
原審被告石家莊市裕華區(qū)教育開發(fā)建設(shè)中心。

上訴人河北天某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱天某建筑公司）、石家莊市裕華區(qū)人民政府（以下簡稱裕華區(qū)政府）因與被上訴人石家莊市南華裝飾工程有限公司（以下簡稱南華裝飾公司）、原審被告石家莊市裕華區(qū)教育開發(fā)建設(shè)中心（以下簡稱開發(fā)建設(shè)中心）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0191民初1027號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2009年2月10日發(fā)包方石家莊市裕華區(qū)教育開發(fā)建設(shè)中心（建設(shè)單位）、河北天某建筑安裝工程有限公司（總包方、甲方）與分包方石家莊市南華裝飾工程有限公司（乙方）簽訂《裕華區(qū)職教中心門窗施工合同》，合同約定：一、工程名稱為石家莊市裕華區(qū)職教中心教學樓、食堂、宿舍樓塑鋼門窗工程，工程地點為裕華區(qū)南豆村。二、工程承包內(nèi)容為塑鋼門窗的制作、安裝。三、工程承包方式為包工包料。四、質(zhì)量標準：按國家有關(guān)標準規(guī)范驗收，達到合格標準。塑鋼型材、玻璃、鋼襯、配件等按發(fā)包人要求采購，保證材料質(zhì)量，產(chǎn)品技術(shù)規(guī)定按發(fā)包人要求并遵照現(xiàn)行國家和行業(yè)標準，提供合格優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。五、合同價款：塑鋼窗綜合單價：每平米240元，工程量暫按1700平米計算，合同總價為408000元，結(jié)算時以實際發(fā)生工程量計算。六、付款方式：窗框安裝完成后發(fā)包方支付乙方合同總價款的35%；窗扇及固定玻璃安裝完畢發(fā)包方再支付給乙方合同總價款的35%；工程完工驗收合格后再支付合同總價款的25%，剩余合同價款的5%作為質(zhì)量保證金，質(zhì)保期滿后10日內(nèi)付給乙方（不計利息）。如甲方不能按期及合同約定付款，建設(shè)單位可以直接從甲方工程款中代扣給乙方、七、工期：按發(fā)包方要求。擬定為2009.2.10-2009.7.31。八、質(zhì)量保修期：質(zhì)量保修期為工程竣工驗收合格后一年，在質(zhì)保期內(nèi)因產(chǎn)品質(zhì)量問題乙方應負責免費維修或更換（不含玻璃及人為和不可抗力因素損壞）……等條款。合同落款由建設(shè)單位委托代理人姚新宇簽字、總包單位蓋章及其委托代理人傅文磊簽字、分包單位蓋章及其委托代理人王廣興簽字。2010年12月份，石家莊市南華裝飾工程有限公司向石家莊市裕華區(qū)職教中心和被告天某建筑公司出具《裕華區(qū)職教中心宿舍樓、教學樓、食堂、塑鋼門窗工程結(jié)算表》，內(nèi)容為：職教中心食堂、教學樓、宿舍樓塑鋼門窗工程總結(jié)算面積1713.95平方米，其中：推拉窗1603.42平米，平開窗89.28平米，塑鋼門面積21.25平米。工程總價款：推拉窗：240元/m2×1603.42=384820.8元；平開窗、門：280元/m2×110.53=30948.4元，合計：415769.2元。2009年度已撥款310000元，剩余工程款105769.2元。請予以撥付。落款由石家莊市裕華區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心蓋章及姚新宇簽字。對已付的310000工程款，由被告開發(fā)建設(shè)中心支付140000元，被告天某建筑公司支付170000元。原告南華裝飾公司為證明其曾向被告主張權(quán)利向本院提交了2016年5月9日的證明一份，內(nèi)容：2009年2月天某建筑公司和石家莊市裕華區(qū)教育開發(fā)建設(shè)中心共同作為發(fā)包方，將裕華區(qū)職教中心教學樓、食堂、宿舍樓塑鋼門窗工程發(fā)包給我公司，三方簽訂了書面的《裕華區(qū)職教中心教學樓、宿舍樓、食堂塑鋼門窗施工合同》。根據(jù)合同約定應有天某建筑公司支付我公司門窗工程款。自2012年7月起至今我公司多次找裕華區(qū)職教中心反映天某建筑公司拖欠我公司工程款的事實情況并請求幫助我公司協(xié)調(diào)處理此事。石家莊市裕華區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心蓋章并簽寫“情況屬實”。被告天某建筑公司及被告裕華區(qū)政府認為證明上的“石家莊市裕華區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心”的公章是偽造的，且“根據(jù)合同約定應由天某建筑公司支付我公司門窗工程款”的表述不是一次合成的，存在偽造的嫌疑。另“情況屬實”沒有書寫人的簽名及日期，“石家莊市裕華區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心”非合同當事人。另外，原告南華裝飾公司還提供了證人馮某、靳某、安某出庭作證，證明開發(fā)建設(shè)中心和石家莊市裕華區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心的關(guān)系及本案未超過法定的訴訟時效。被告天某建筑公司及被告裕華區(qū)政府對上述證人證言不予認可。另查明，2004年5月14日，石家莊市裕華區(qū)機構(gòu)編制委員會出具文件，即《關(guān)于成立裕華區(qū)教育開發(fā)建設(shè)中心的通知》，該通知第一條：單位名稱為石家莊市裕華區(qū)教育開發(fā)建設(shè)中心，該機構(gòu)為相當股級事業(yè)單位，隸屬區(qū)政府領(lǐng)導，經(jīng)費由財政全額撥款……。2016年10月10日，石家莊市裕華區(qū)教育局向區(qū)法制辦出具《關(guān)于區(qū)教育開發(fā)建設(shè)中心有關(guān)情況的說明》：據(jù)查，事業(yè)法人證書多年未年檢已失效，且沒有找到證書，單位負責人原為馮某同志，現(xiàn)已退休，至今未任命新的負責人。
原審認為，原告南華裝飾公司與被告天某建筑公司、被告開發(fā)建設(shè)中心簽訂的門窗施工合同，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。在該合同的簽訂及履行過程中，被告天某建筑公司、被告開發(fā)建設(shè)中心作為發(fā)包方，均向原告南華裝飾公司支付款項，故對剩余的工程款105769.20元仍由二被告繼續(xù)償還。因被告開發(fā)建設(shè)中心系被告裕華區(qū)政府設(shè)立，且系財政全額撥款，其事業(yè)法人證書多年未年檢已失效，故被告開發(fā)建設(shè)中心的民事責任應予被告裕華區(qū)政府承擔。關(guān)于訴訟時效，結(jié)合原告南華裝飾公司提供的石家莊市裕華區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心的證明及證人馮某、靳某、安某的證言，可以認定原告的主張未超過法定的訴訟時效。至于被告提出的石家莊市裕華區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心的“印章”和“情況屬實”是偽造的，未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采納。綜上所述，原告南華裝飾公司主張的剩余工程款105769.20元，事實清楚，未超過法定的訴訟時效，被告天某建筑公司及被告裕華區(qū)政府應當支付，并承擔自結(jié)算之日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款計算的利息。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下：一、限判決生效后七日內(nèi)，被告河北天某建筑安裝工程有限公司、被告石家莊市裕華區(qū)人民政府給付原告石家莊市南華裝飾工程有限公司工程款105769.20元及利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款計算，自2011年1月1日起至判決確定履行之日止）；二、駁回原告石家莊市南華裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。案件受理費3163元，由被告河北天某建筑安裝工程有限公司、被告石家莊市裕華區(qū)人民政府負擔。
一審判決后，河北天某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱天某建筑公司）、石家莊市裕華區(qū)人民政府（以下簡稱裕華區(qū)政府）均不服，上訴至本院。裕華區(qū)政府上訴請求：撤銷原判依法改判，訴訟費用由被上訴人承擔。主要事實理由是：原審認定由上訴人承擔工程欠款105769.2元的給付責任并認定被上訴人起訴未超過訴訟時效屬屬認定事實、適用法律錯誤。天某建筑公司上訴請求：撤銷原判第一項，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人訴訟請求，訴訟費用由被上訴人承擔。主要事實理由是：被上訴人的證據(jù)無法形成證據(jù)鏈條，不能證明訴訟時效中斷，原審法院對欠款數(shù)額認定錯誤。被上訴人辯稱，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明事實和原審查明的事實一致。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人天某建筑公司與被上訴人及原審被告石家莊市裕華區(qū)教育開發(fā)建設(shè)中心簽訂的《裕華區(qū)職教中心教學樓、宿舍樓、食堂塑鋼門窗施工合同》合法有效，各方均應如約履行各自義務(wù)。因開發(fā)建設(shè)中心系上訴人裕華區(qū)政府設(shè)立且系財政全額撥款，其事業(yè)法人證書多年未年檢已失效，原審據(jù)此判令其民事責任由裕華區(qū)政府承擔，并無不當。因石家莊市裕華區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心蓋章及其委托代理人姚新宇簽字的《裕華區(qū)職教中心宿舍樓、教學樓、食堂、塑鋼門窗工程結(jié)算表》已明確列明剩余工程款105769.2元，原審據(jù)此判令上訴人天某建筑公司及裕華區(qū)政府給付被上訴人上述工程款及利息，亦無不當。被上訴人提供了石家莊市裕華區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心的證明及證人馮某、靳某、安某的證言，原審據(jù)此綜合認定被上訴人原審主張未超過法定訴訟時效，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6326元，由上訴人河北天某建筑安裝工程有限公司、石家莊市裕華區(qū)人民政府各負擔3163元。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　姜瑞祥 審判員　岳桂恒

書記員：唐園