河北天某生物質(zhì)能源開(kāi)發(fā)有限公司
聶化衛(wèi)(河北天宏律師事務(wù)所)
楊坤(河北天宏律師事務(wù)所)
方城縣三利熱能開(kāi)發(fā)有限公司
原告:河北天某生物質(zhì)能源開(kāi)發(fā)有限公司,住所地:河北省石家莊市鹿泉區(qū)銅冶鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:楊小亮,職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:聶化衛(wèi)、楊坤,河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告:方城縣三利熱能開(kāi)發(fā)有限公司,住所地:河南省南陽(yáng)市方城縣二郎廟鄉(xiāng)齊莊村十里廟崗。
法定代表人:沈陽(yáng)。
原告河北天某生物質(zhì)能源開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天某公司)與被告方城縣三利熱能開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱三利公司)買賣合同糾紛一案,本院2016年1月20日受理后,依法向被告送達(dá)了起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、及開(kāi)庭傳票,2016年3月16日,本案由審判員孫青旺依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告委托代理人聶化衛(wèi)、楊坤出庭參加了本案的訴訟,被告三利公司公司經(jīng)本院傳票傳喚,無(wú)正當(dāng)理由未出庭參加本案的訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天某公司訴稱,被告向原告采購(gòu)9JY-D72型秸稈壓塊機(jī)成套設(shè)備3套,貨款共計(jì)780000元。
原告按約定履行了交付義務(wù),但被告只支付了部分貨款,至今仍欠原告貨款220000元,經(jīng)原告多次催要未果,請(qǐng)求:依法判令被告向原告支付所欠貨款220000元及至清償完畢之日的利息;本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告三利公司既未提交書面答辯狀,也未出庭行使辯駁權(quán)利。
原告為證明其主張,提交了以下證據(jù):
一、《提貨通知單》三份。
二、《出庫(kù)單》三份。
三、《運(yùn)輸協(xié)議》三份。
證據(jù)一、二、三,證明原、被告之間買賣關(guān)系存在的事實(shí)。
四、《欠款證明》一份。
證明被告欠原告貨款220000元的事實(shí)。
通過(guò)原告的舉證及當(dāng)庭陳述,本案經(jīng)審理查明,被告向原告購(gòu)買秸稈壓塊機(jī)成套設(shè)備三臺(tái),2014年10月30日,被告向原告出具欠款證明,該證明載明:我公司在貴公司分別購(gòu)進(jìn)壓塊機(jī)3臺(tái),貨款總計(jì)780000元,已付560000元,下欠貴公司貨款人民幣220000元,情況屬實(shí)。
落款處加蓋了被告單位印章。
本院認(rèn)為,債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
原告提交的證據(jù)能夠證明被告三利公司欠原告貨款220000元的事實(shí),且被告三利公司亦未出庭行使辯駁權(quán)利,故對(duì)原告要求被告償還220000元貨款的主張本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《民法通則》第八十四條、一百零八條的規(guī)定,判決如下:
一、被告方城縣三利熱能開(kāi)發(fā)有限公司在本判決書生效后五日內(nèi)償還原告河北天某生物質(zhì)能源開(kāi)發(fā)有限公司貨款220000元及利息(自2014年10月30日起至至本判決書確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算)。
本案訴訟費(fèi)2300元(已減半收?。杀桓尕?fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
原告提交的證據(jù)能夠證明被告三利公司欠原告貨款220000元的事實(shí),且被告三利公司亦未出庭行使辯駁權(quán)利,故對(duì)原告要求被告償還220000元貨款的主張本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《民法通則》第八十四條、一百零八條的規(guī)定,判決如下:
一、被告方城縣三利熱能開(kāi)發(fā)有限公司在本判決書生效后五日內(nèi)償還原告河北天某生物質(zhì)能源開(kāi)發(fā)有限公司貨款220000元及利息(自2014年10月30日起至至本判決書確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算)。
本案訴訟費(fèi)2300元(已減半收?。杀桓尕?fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):孫青旺
書記員:金鑫
成為第一個(gè)評(píng)論者