原告：河北天樂(lè)建材有限公司，住所地：涉縣第三水泥廠院內(nèi)。
法定代表人：秦建剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張瑞金，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告：江金榜，男，1958年1月23日生，漢族，工人，住涉縣。

原告河北天樂(lè)建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天樂(lè)公司）與被告江金榜勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，2016年8月16日，涉縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委）作出涉勞人仲案字[2016]153號(hào)裁決書(shū)，原告不服該裁決，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告天樂(lè)公司代理人張瑞金、被告江金榜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天樂(lè)公司訴稱(chēng)，原告認(rèn)為仲裁裁決以被告提供《工作證》、《培訓(xùn)證》、《合同簡(jiǎn)歷》即認(rèn)定2008年1月1日前與白灰廠形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2007年8月26日，天津鐵廠與更樂(lè)鎮(zhèn)人民政府簽訂協(xié)議，約定更樂(lè)鎮(zhèn)白灰廠和涉縣第三水泥廠以實(shí)有職工人數(shù)全建制并入新公司。在仲裁開(kāi)庭前及開(kāi)庭時(shí)均沒(méi)有此方面證據(jù)，原告對(duì)此協(xié)議書(shū)的真實(shí)性、客觀性、法律性均有異議；原告在2008年安排被告到單位工作，完全基于企業(yè)與地方關(guān)系，而且雙方在《勞動(dòng)合同書(shū)》及《基本情況登記表》中明確約定：被告參加工作時(shí)間為2008年1月1日。因此，原告認(rèn)為仲裁委仲裁決定書(shū)認(rèn)定不當(dāng)，訴至法院，請(qǐng)求：法院判決原告與被告自1995年1月1日至2008年1月1日之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告未向本院提交證據(jù)。
被告江金榜辯稱(chēng)，被告是1986年在白灰廠上班，2007年天鐵接管白灰廠，同時(shí)也接管職工，把被告分配到動(dòng)力分廠上班。被告與原告有勞動(dòng)關(guān)系。原告2016年6月28日讓被告內(nèi)退，至今不給被告發(fā)工資。由于被告工傷嚴(yán)重，至今沒(méi)有處理。被告要求與原告簽訂勞動(dòng)合同，由原告賠償工傷損失及傷殘補(bǔ)助。
被告為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下：
1、住院證明書(shū)，證明峰峰住院手術(shù)治療；
2、診斷證明書(shū)、殘疾證，證明被告的傷殘情況；
3、人壽保險(xiǎn)公司付款收據(jù)，證明更樂(lè)白灰廠為被告交過(guò)保險(xiǎn)；
4、工作證，證明在白灰廠的工種；
5、勞動(dòng)合同復(fù)印件，證明被告與原告有勞動(dòng)關(guān)系。
庭審質(zhì)證中，原告對(duì)被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：證5無(wú)異議，證1-4與本案無(wú)關(guān)，不能證明被告與原告有勞動(dòng)關(guān)系。
本院依法調(diào)取了仲裁委仲裁卷宗中對(duì)趙海順的調(diào)查筆錄及《關(guān)于更樂(lè)鎮(zhèn)白灰廠和涉縣第三水泥廠合并重組新公司的協(xié)議書(shū)》，該調(diào)查筆錄及協(xié)議書(shū)均表明更樂(lè)白灰廠職工全建制并入原告。原告對(duì)該調(diào)查筆錄有異議，是開(kāi)庭以后記錄，對(duì)真實(shí)性合法性有異議，認(rèn)為重組協(xié)議不是原件，對(duì)真實(shí)性有異議。被告對(duì)該調(diào)查筆錄及協(xié)議書(shū)均無(wú)異議。
經(jīng)審理查明，被告1986年3月至2007年12月在原更樂(lè)鎮(zhèn)白灰廠從事爆破工作，被告與原更樂(lè)鎮(zhèn)白灰廠未簽訂勞動(dòng)合同。2007年8月26日，天津鐵廠與更樂(lè)鎮(zhèn)人民政府簽訂協(xié)議，將更樂(lè)鎮(zhèn)白灰廠、涉縣第三水泥廠合并重組為新公司。該協(xié)議第二條約定更樂(lè)鎮(zhèn)白灰廠和涉縣第三水泥廠以實(shí)有職工人數(shù)全建制并入新公司，即本案原告。后原告與被告于2008年1月1日簽訂勞動(dòng)合同，期限為2008年1月1日至2009年12月31日止，被告在原告處從事門(mén)衛(wèi)、衛(wèi)生打掃等工作，接受原告管理，由原告支付其工資報(bào)酬。2016年6月28日，原告安排被告內(nèi)退，被告離開(kāi)原告處。2016年7月14日因內(nèi)退及工傷待遇問(wèn)題，被告作為申請(qǐng)人以原告為被申請(qǐng)人向仲裁委提出申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告從1986年3月至今存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委于2016年8月16日作出仲裁裁決書(shū)，確認(rèn)原、被告于1995年1月1日至2016年7月14日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服，為此訴至本院。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)2008年1月1日至2016年7月14日（被告提起仲裁申請(qǐng)之日）雙方存在勞動(dòng)關(guān)系均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。1995年1月1日（《勞動(dòng)法》施行之日）至2007年12月31日原、被告雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方爭(zhēng)議較大，此也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。此期間內(nèi)，原告雖未與原更樂(lè)白灰廠簽訂勞動(dòng)合同，但原告為其提供有償勞動(dòng)，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。后天津鐵廠與更樂(lè)鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議，約定將更樂(lè)鎮(zhèn)白灰廠、涉縣第三水泥廠合并重組新公司，并明確約定以實(shí)有職工人數(shù)全建制并入新公司，即本案原告。該協(xié)議已履行。企業(yè)法人分立，合并的，其權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)，且本案又有協(xié)議對(duì)企業(yè)重組后職工安排作出明確約定，綜上，原、被告1995年1月1日至2016年7月14日之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告主張與被告之間1995年1月1日至2008年1月1日之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不成立，其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：

原告河北天樂(lè)建材有限公司與被告江金榜在1995年1月1日至2016年7月14日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告河北天樂(lè)建材有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 江文海

書(shū)記員： 付永麗