上訴人（原審被告）：
河北大某特鋼集團有限公司,住所地：衡水市阜城縣民營企業(yè)園,統(tǒng)一社會信用代碼：91131128X01680394E。
法定代表人：胡位忠，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：駱廣明，
河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：
衡水銀行股份有限公司永興支行,住所地：衡水市桃城區(qū)中心街639號副38號,統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：劉冬治，行長。
委托訴訟代理人：張亞玲，
北京盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
河北韻逸服裝有限公司,住所地：阜城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)西區(qū),統(tǒng)一社會信用代碼：91131128580992041N。
法定代表人：安雙雙，執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）：安雙雙，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住阜城縣。
被上訴人（原審被告）：安敬，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住阜城縣。
上訴人
河北大某特鋼集團有限公司（以下簡稱：大某公司）因與被上訴人
衡水銀行股份有限公司永興支行（以下簡稱：衡水銀行永興支行）、被上訴人

河北韻逸服裝有限公司（以下簡稱：韻逸公司）、被上訴人安雙雙、被上訴人安敬金融借款合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初2273號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人大某公司委托的訴訟代理人駱廣明、被上訴人衡水銀行永興支行委托的訴訟代理人張亞玲到庭參加訴訟。被上訴人韻逸公司、被上訴人安雙雙、被上訴人安敬經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大某公司上訴請求：一、請求法院依法撤銷桃城區(qū)人民法院作出的（2018）冀1102民初2273號民事判決書第一項，第二項中“
河北大某特鋼集團有限公司對上述款項承擔連帶清償責任”；依法改判上訴人不承擔任何責任；本息共計12964959元；二、本案一審、二審訴訟費、保全費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。
一、上訴人在案涉《保證擔保合同》、《最高額保證擔保合同》上的蓋章，不是其真實意思表示，上述合同應(yīng)為無效合同，上訴人不應(yīng)承擔保證責任。上訴人與借款人韻逸公司素不相識，其是在受被上訴人衡水銀行永興支行的欺騙下簽署的，上述的主債權(quán)金額、保證期間、協(xié)議糾紛解決方式在簽署時均為空白，被上訴人衡水銀行提交的上述合同均是事后自行填寫，上訴人并不知情。
二、本案主合同《流動資金借款合》、《銀行承兌協(xié)議》的雙方當事人惡意串通、騙取保證人提供保證，損害保證人的利益，依據(jù)《合同法》、《民法總則》第146條的規(guī)定，應(yīng)認定為無效合同。
三、本案被上訴人衡水銀行永興支行違規(guī)放貸，未盡到審慎經(jīng)營的義務(wù)，未審查基礎(chǔ)合同以及監(jiān)管資金用途，明知借款人經(jīng)營不善、仍然違法經(jīng)營，導致借款人不能按時收回，涉嫌刑事犯罪。1、被上訴人提交的400萬元流動資金借款合同項下的基礎(chǔ)合同約定“交貨日期為2016年4月15日，開剪后買方按期付款”；被上訴人未審查合同是否真實，付款時間、到貨情況直接支付貨款，與借款人韻逸公司合意通謀，損害上訴人的利益；2、借款人韻逸公司在向被上訴人衡水銀行永興支行申請借款時，已經(jīng)存在不能履行到期債務(wù)，被法院強制執(zhí)行的案件，而且在其他金融機構(gòu)也存在大量借款未能按時歸還，作為專業(yè)金融機構(gòu)的被上訴人衡水銀行永興支行未嚴格審查，已經(jīng)涉嫌違法放貸；3、被上訴人衡水銀行永興支行作為出票人開出的承兌匯票后，未嚴格依據(jù)《銀行承兌協(xié)議》的約定要求被上訴人韻逸公司提供相關(guān)合同、稅務(wù)發(fā)票，在明知其存在虛假交易的情形下、仍持續(xù)開出票據(jù)，導致其墊付承兌差額不能按明收回。
四、本案一審法院僅依據(jù)衡水銀行單方制作的欠款證明，認定相關(guān)利率、欠款金額沒有任何依據(jù)。本案一審時，借款人未到庭就借款金額、還款金額、利率作出說明，衡水銀行永興支行也未就借款金額是否實際發(fā)放提供證據(jù)，一審法院未就該問題調(diào)查核實，徑行判決，沒有任何依據(jù)。
綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求貴院查明事實，依法改判上訴人不承擔責任。
衡水銀行永興支行辯稱：上訴人與被上訴人簽訂的合同是合法有效的，我行是獲得金融許可的商業(yè)銀行，發(fā)放貸款的行為并不違反法律及法規(guī)的強制性規(guī)定，其次案涉借款合同的貸款目的及用途是用于購貨，該貸款的目的合法，不存在合同法52條規(guī)定的任何無效情形。因此案涉借款合同是合法有效的。本案中并不存在債權(quán)人欺騙保證人的情形，案涉保證合同也是合法有效的，均是各方當事人真實意思的表示，在保證人沒有證據(jù)證明存在法定免于承擔保證責任的情況下，應(yīng)對該筆借款承擔連帶清償責任。
衡水銀行永興支行向一審法院起訴請求：1、判令韻逸公司立即償還我行貸款本金400萬元，利息816959.3元（利息暫計算到2018年3月20日，以后順延計算）及實現(xiàn)債權(quán)的費用。銀行承兌差額600萬元及承兌墊款利息1845000元（利息暫計算至2018年3月20日，以后順延計算）及實現(xiàn)債權(quán)的費用；2、判令大某公司、安雙雙、安敬對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；3、判令本案訴訟費用全部由被告承擔。事實和理由：2015年12月30日，我行與韻逸公司簽訂編號為5141512C1314830的《流動資金借款合同》一份，合同約定韻逸公司向我行借款400萬元，借款期限自2015年12月30日起至2016年12月20日止，借款期限內(nèi)月利率為7.06875‰，逾期利率為月利率9.189375‰，借款人到期還本，按月付息。同日，我行與大某公司簽訂《保證擔保合同》，安雙雙、安敬在《保證擔保合同》上簽字。保證方式為連帶責任保證，保證范圍為《借款合同》項下貸款本金及利息、逾期罰息、復息、違約金、賠償金和實現(xiàn)債權(quán)所需費用，保證期間為兩年。2016年1月14日，我行與韻逸公司簽訂編號為5141512C2394831的《銀行承兌協(xié)議》一份，合同約定韻逸公司向我行辦理銀行承兌2000萬元、差額600萬元，上述合同約定借款期限為2016年1月14日至2016年7月14日，保證金比例70%。合同簽訂后，2016年1月14日我行如約履行辦理了2000萬元銀行承兌匯票。按照合同約定，借款人韻逸公司在銀行承兌匯票到期前2天，按銀行承兌匯票票面金額將兌付資金足額交存于韻逸公司在我行處開立的賬戶，截至2018年3月20日，本合同項下的銀行承兌差額已墊款20個月。銀行承兌墊款后，我行多次催收，借款人拒不償還。2016年1月14日，大某公司與我行簽訂《最高額保證擔保合同》。安雙雙在《銀行承兌協(xié)議》上簽字，且實際控制人安敬和法定代表人安雙雙均在向我行申請銀行承兌匯票的股東會決議上簽字。保證方式為連帶責任保證，保證范圍為《銀行承兌協(xié)議》項下墊款本金及利息、逾期罰息、復息、違約金、賠償金和實現(xiàn)債權(quán)所需費用，保證期間為兩年。以上合同簽訂后，我行依約履行了出借義務(wù)，向韻逸公司指定的賬戶發(fā)放了貸款。借款到期后，經(jīng)我行多次催要，被告未還款付息。被告的違約行為已造成我行重大損失，為維護我行合法權(quán)益，故提起訴訟，請依法支持我行訴訟請求。
一審法院認定事實：2015年12月30日，衡水銀行永興支行與韻逸公司簽訂編號為5141512C1314830的《流動資金借款合同》（以下簡稱“主合同”），約定被告韻逸公司向衡水銀行永興支行借款400萬元，借款期限自2015年12月30日起至2016年12月20日止。本合同項下借款自實際提款日起依據(jù)實際借款天數(shù)按日計息（日利率=年利率/360），按月付息,付息日為每月的20日，借款月利率為7.06875‰。韻逸公司到期不償付借款本金及利息的，對逾期貸款按合同利率增加30%的利率（即月利率9.18938‰）計收罰息。同日，衡水銀行永興支行與被告安雙雙、安敬簽訂《保證擔保合同》，合同約定安雙雙、安敬為案涉主合同提供連帶責任保證，保證期間為兩年，保證擔保的范圍包括：貸款本金和利息、罰息、違約金、損失賠償金及債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的所有費用。2015年12月30日，衡水銀行永興支行與大某公司簽訂《保證擔保合同》，大某公司所擔保的主債權(quán)為衡水銀行永興支行依據(jù)主合同發(fā)放的貸款，金額為400萬元，保證方式為連帶責任保證，擔保的范圍包括主合同項下的借款本金、利息、復利、罰息、違約金、賠償金及衡水銀行永興支行實現(xiàn)債權(quán)的全部費用，保證期間為：自主合同確定的借款到期之次日起兩年。合同簽訂后，衡水銀行永興支行于2015年12月30日向韻逸公司指定賬戶發(fā)放貸款400萬元。截至2018年3月20日，韻逸公司已欠息816959.3元，借款本金400萬元尚未償還。2016年1月14日，衡水銀行永興支行與韻逸公司簽訂編號為5141512C2394831的《銀行承兌協(xié)議》，合同約定衡水銀行永興支行同意對韻逸公司基于其與《銀行承兌匯票出票清單》所列收款人簽訂的合同開立的銀行承兌匯票進行承兌，票面金額合計為2000萬元，共計12張，使用期限自2016年1月14日至2016年7月14日，韻逸公司在銀行承兌匯票承兌前按票面金額的百分之七十交存保證金，存入保證金專戶。銀行承兌匯票到期，韻逸公司未向衡水銀行永興支行足額交付資金的，衡水銀行永興支行有權(quán)扣劃保證金賬戶及其他所有存款賬戶資金。對扣劃后仍不足以支付票款的，由衡水銀行永興支行墊付，從衡水銀行永興支行墊款之日起，按日以墊付金額的萬分之五向韻逸公司計收利息。韻逸公司在銀行承兌匯票承兌前將1400萬元的保證金存入保證金專戶，承兌匯票到期后，韻逸公司未向衡水銀行永興支行足額交付資金，導致衡水銀行永興支行為其墊款600萬元。2016年1月14日，衡水銀行永興支行與大某公司簽訂《最高額保證擔保合同》，大某公司所擔保的主債權(quán)為自2016年1月14日至2016年7月14日期間在600萬元的最高余額內(nèi)，衡水銀行永興支行依據(jù)與韻逸公司簽訂的銀行承兌協(xié)議而享有的對債務(wù)人的債權(quán)。保證方式為連帶責任保證，保證擔保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的其他應(yīng)付費用（包括但不限于訴訟費、律師費等）。保證期間為自衡水銀行永興支行對匯票承付之日起兩年。
一審法院認為：衡水銀行永興支行、韻逸公司之間簽訂的《流動資金借款合同》、《銀行承兌協(xié)議》均加蓋有衡水銀行永興支行及韻逸公司的公章，衡水銀行永興支行、大某公司之間簽訂的《保證擔保合同》、《最高額保證擔保合同》加蓋有衡水銀行永興支行及大某公司的公章，且保證人安雙雙、安敬在保證擔保合同中簽字，應(yīng)認定該四份合同均系當事人真實意思表示，其內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬于有效合同，合同各方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。大某公司辯稱并非其真實意思表示，且存在當事人惡意串通騙取保證人提供擔保的情況，其并未提供證據(jù)證明，故大某公司應(yīng)對其在雙方合同中加蓋公章的行為承擔相應(yīng)的責任。合同簽訂后，衡水銀行永興支行將借款交予韻逸公司使用，履行了合同義務(wù)，但韻逸公司未按約定償還借款本息已屬違約，理應(yīng)承擔違約責任?，F(xiàn)衡水銀行永興支行要求韻逸公司償還借款本息符合雙方合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)予支持。安雙雙、安敬、大某公司為案涉借款400萬元提供連帶責任擔保，衡水銀行永興支行在擔保期間內(nèi)要求安雙雙、安敬、大某公司承擔連帶清償責任合法有據(jù)，應(yīng)予支持。大某公司對韻逸公司銀行承兌匯票600萬元提供連帶責任擔保，其亦應(yīng)對該筆款項承擔連帶清償責任。韻逸公司、安雙雙、安敬經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對自己訴訟權(quán)利的放棄，但民事責任應(yīng)當承擔。綜上，遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決：一、被告
河北韻逸服裝有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告
衡水銀行股份有限公司永興支行借款本金400萬元及利息816959.3元（利息已計算至2018年3月20日，自2018年3月21日起，以400萬元為基數(shù)，按月利率9.18938‰計算至本息全部清償之日止）。被告安雙雙、安敬、
河北大某特鋼集團有限公司對上述款項承擔連帶清償責任；二、被告
河北韻逸服裝有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告
衡水銀行股份有限公司永興支行銀行承兌墊付款600萬元及利息1845000元（利息已計算至2018年3月20日，自2018年3月21日起，以600萬元為基數(shù)，按日萬分之五計算至清償之日止）。被告
河北大某特鋼集團有限公司承擔連帶清償責任；三、駁回原告
衡水銀行股份有限公司永興支行其他訴訟請求。
本院二審審理中，上訴人大某公司又提交如下證據(jù)：證據(jù)1、北京市豐臺區(qū)人民法院（2017）京0116民初29405號《民事判決書》，證明安敬與優(yōu)衣依公司之間的實際控制關(guān)系；證據(jù)2、河北省景縣人民法院（2016）冀1127民初2053號《民事判決書》，證明優(yōu)衣依公司、安敬與韻逸公司之間的連帶保證事實；證據(jù)3、河北省冀州市人民法院（2017）冀1181財保89號《民事裁定書》，證明優(yōu)衣依公司等為韻逸公司承擔連帶保證的事實；證據(jù)4、
北京杰興順達鋼構(gòu)有限公司的工商登記信息一份，證明在2014年8月至2016年2月期間，安敬是杰興公司的股東、執(zhí)行董事、經(jīng)理。在2016年12月30日郝建武（
衡水藍凱貿(mào)易有限公司的股東、法定代表人）系杰興公司的董事或監(jiān)事等高管人員。從而證明杰興公司、優(yōu)衣依公司、藍凱公司與韻逸公司之間的關(guān)聯(lián)事實；證據(jù)5、
衡水藍凱貿(mào)易有限公司工商登記信息一份，證明藍凱公司法定代表人為郝建武，其同時是安敬曾作為投資人的杰興公司監(jiān)事；證據(jù)、河南
國際貿(mào)易有限公司工商登記信息查詢一份，證明經(jīng)查詢河南
國際貿(mào)易有限公司不存在，被上訴人未盡到審慎注意義務(wù)，將虛假合同認定為本案借款的基礎(chǔ)合同，并在盡職調(diào)查時確認該公司與韻逸公司存在真實交易。
被上訴人衡水銀行永興支行經(jīng)質(zhì)證認為：對證據(jù)的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)并不能證明我行在發(fā)放貸款時與韻逸公司存在惡意串通，根據(jù)商業(yè)銀行法及流行資金貸款管理辦法，銀行在發(fā)放貸款時只需要對借款人及保證人的資金情況進行審查。本案中只要韻逸公司提供了與借款用途相對應(yīng)的交易合同，銀行方只需要對與韻逸公司有相關(guān)交易的企業(yè)是否真實存在，賬戶是否真實、貨物的買賣單價及總價款進行審核，如果要求銀行在放貸過程中對貸款人的交易相對方過度審查屬于過重銀行的注意義務(wù)。
被上訴人衡水銀行永興支行又提交如下證據(jù)：2015年12月23日桃城區(qū)人民法院出具的證明一份，證明銀行在放貸過程中盡到了注意義務(wù)。
上訴人大某公司經(jīng)質(zhì)證認為：對該證據(jù)的真實性無異議，但該證據(jù)不具備單位出具的合法要件，沒有相關(guān)負責人簽字，不具備合法性。對其證明目的，不能證明債務(wù)人韻逸公司執(zhí)行案件已經(jīng)終結(jié)，所以在被上訴人客戶財務(wù)資產(chǎn)分析中并未將該案件執(zhí)行情況列入其中，故衡水銀行永興支行在本次放貸過程中仍然存在明顯過錯，不排除與韻逸公司有串通行為。
經(jīng)審查，本院對前述證據(jù)的真實性均予以確認。
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為：
本案雙方爭執(zhí)的焦點是上訴人大某公司對韻逸公司案涉借款及承兌墊款應(yīng)否承擔連帶保證責任。根據(jù)本案雙方一、二審中所舉證據(jù)，韻逸公司向衡水銀行永興支行申請借款400萬元的理由是其與
河北優(yōu)衣依服裝有限公司簽訂了標的額為63616500元的采購合同合同、與河南
國際貿(mào)易有限公司簽訂了標的額為5252860元的服裝買賣合同，購買上述兩公司的布料及服裝，因資金緊張，故申請貸款，并承諾一定按銀行的政策要求，按期用銷售收入償還借款本息；韻逸公司向衡水銀行永興支行申請銀行承兌匯票的理由是其與
衡水藍凱貿(mào)易有限公司簽訂了標的額為31684500元的采購合同，購買
衡水藍凱貿(mào)易有限公司的布料。根據(jù)當事人陳述，大某公司與韻逸公司素無業(yè)務(wù)往來，相互之間亦不相識，其為維護自己企業(yè)與銀行的良好信貸關(guān)系，在永興支行稱借款人有足夠還款能力的情況下，才被欺騙簽訂的保證合同。事實上，在韻逸公司申請案涉400萬元借款及2000萬銀行承兌匯票時，其資信能力嚴重下降，此時，在在本市有多起涉及韻逸公司的訴訟糾紛，案件進入強制執(zhí)行程序。我國《商業(yè)銀行法》明確規(guī)定，商業(yè)銀行開展信貸業(yè)務(wù)，應(yīng)當嚴格審查借款人的資信狀況，對借款人的借款用途、償債能力、還款方式等情況進行嚴格審查，實行審貸分離、分級審批制度?！读鲃淤Y金貸款管理暫行辦法》也規(guī)定了流動資金貸款不得挪作他用，貸款人負有監(jiān)督流動資金貸款使用情況的義務(wù)，同時，應(yīng)對借款人的應(yīng)收賬款、應(yīng)付賬款、存貨等真實財務(wù)狀況盡職調(diào)查，形成書面報告。本案中，衡水銀行永興支行未能提供申請銀行承兌匯票時對韻逸公司的財務(wù)狀況調(diào)查報告。案涉借款及銀行承兌匯票的收款人
河北優(yōu)衣依服裝有限公司
衡水藍凱貿(mào)易有限公司均與韻逸公司有關(guān)聯(lián)。另外，
衡水藍凱貿(mào)易有限公司的工商公示信息顯示，該公司在2015年期間處于停業(yè)狀態(tài)，該公司注冊資本僅為100萬元，2015年5月26日前屬于停業(yè)狀態(tài)，該公司是否有能力履行標的額達31684500元的合同交付義務(wù)，是否已實際履行，是否向韻逸公司開具了銷貨發(fā)票，韻逸公司是否將部分經(jīng)營利潤償還案涉借款本息，被上訴人均未能提交貸后履行監(jiān)督義務(wù)的證據(jù)；而另一與韻逸公司簽訂服裝買賣合同的河南
國際貿(mào)易有限公司，經(jīng)查詢，其工商登記信息不存在，衡水銀行永興支行明顯未盡到審慎注意義務(wù)。在韻逸公司與
河北優(yōu)衣依服裝有限公司簽訂的采購合同中，對付款期限的約定是“開剪后買方按期付款”，交貨日期為2016年4月15日，未約定買方需預付款，實際上韻逸公司在取得貸款的當日即2015年12月30日便將全部400萬元支付至
河北優(yōu)衣依服裝有限公司賬戶；韻逸公司與
衡水藍凱貿(mào)易有限公司簽訂的采購合同中，對付款期限的約定是“開剪后買方按期付款”，交貨日期為2016年3月9日，同樣未約定買方需預付款，而韻逸公司于2016年1月14日即申請將2000萬元承兌匯票收款人列為
衡水藍凱貿(mào)易有限公司。如果雙方交易客觀、真實，衡水銀行永興支行作為貸款方，應(yīng)該能向借款人韻逸公司取得包括其承諾在銀行承兌匯票簽發(fā)后180日內(nèi)提供的增值稅發(fā)票或普通發(fā)票原件等證據(jù)，但本案訴訟中衡水銀行永興支行未能提交。本案一、二審訴訟中，借款人韻逸公司拒不到庭參加訴訟陳述借款的實際用途。因此，僅憑衡水銀行永興支行提交的借款申請、購銷合同證據(jù)，以及韻逸公司拒不到庭參加訴訟的情況，不足以證實案涉借款系借款人購買了布料、服裝的事實。因衡水銀行永興支行未盡足夠的貸后監(jiān)管義務(wù)，借款用途的變更，增加了保證人的風險，損害其合法權(quán)益。結(jié)合要求上訴人提供保證擔保的事實，應(yīng)視為變更了主合同內(nèi)容，故上訴人應(yīng)予免責。
綜上，上訴人大某公司的上訴請求成立，本院予以支持；一審判決認定基本事實清楚，但部分適用法律和判決結(jié)果不當，予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一、二項、第一百七十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初2273號民事判決三項，即：駁回原告
衡水銀行股份有限公司永興支行其他訴訟請求；
二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初2273號民事判決第一項為：被告
河北韻逸服裝有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告
衡水銀行股份有限公司永興支行借款本金400萬元及利息816959.3元（利息已計算至2018年3月20日，自2018年3月21日起，以400萬元為基數(shù)，按月利率9.18938‰計算至本息全部清償之日止）。被告安雙雙、安敬對上述款項承擔連帶清償責任；
三、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初2273號民事判決第二項為：被告
河北韻逸服裝有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告
衡水銀行股份有限公司永興支行銀行承兌墊付款600萬元及利息1845000元（利息已計算至2018年3月20日，自2018年3月21日起，以600萬元為基數(shù)，按日萬分之五計算至清償之日止）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費減半收取48886元、財產(chǎn)保全費5000元，共計53886元，由被告
河北韻逸服裝有限公司負擔，被告安雙雙、被告安敬負連帶責任；二審案件受理費114280元，由
衡水銀行股份有限公司永興支行負擔。
本判決為終審判決。

審判長 付圣云
審判員 王江豐
審判員 關(guān)信娜

書記員： 孫蕊