河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
陳貴芳（河北劉玉森律師事務(wù)所）
程某
趙天博（北京隆安律師事務(wù)所）
周某某

原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地:河北省大廠回族自治縣大安西街139號。
法定代表人樊德祥，董事長。
委托代理人陳貴芳，河北劉玉森律師事務(wù)所律師。
被告程某，無業(yè)。
委托代理人趙天博，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
被告周某某，無業(yè)，系程某之夫。
原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告程某、周某某金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員宋彬彬獨任審判，后因案情復(fù)雜裁定轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳貴芳、被告程某委托代理人趙天博到庭參加訴訟。被告周某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原夏墊信用社與被告程某簽訂的個人循環(huán)額度借款合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。原夏墊信用社按約向被告發(fā)放了貸款，被告程某理應(yīng)按約清償借款本息。原夏墊信用社因公司改制將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)由原告承繼并書面通知了被告，原告因此依法取得訴訟主體資格，有權(quán)主張相應(yīng)的清償權(quán)利。二被告系夫妻關(guān)系，訂立借款合同時，周某某亦自愿承諾對上述貸款承擔(dān)連帶責(zé)任，故對原告要求二被告償還借款本息的訴求，本院依法予以支持。被告程某名下的位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路西側(cè)、神威北路南側(cè)東方夏威夷威畢歐溪谷5-3-181號樓房（證號為三河市房權(quán)證燕字第××號）作為抵押物，系本案的借款提供抵押擔(dān)保，并在三河市房地產(chǎn)管理局辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押擔(dān)保行為合法有效，故對原告處置抵押物價款享有優(yōu)先受償權(quán)的主張，符合雙方合同約定及法律規(guī)定，理據(jù)充分，本院一并予以支持。原告為實現(xiàn)上述債權(quán)，雖與其代理人的委托合同上載明律師代理費80000元，但未能提供相應(yīng)的正式付費發(fā)票，不能證明原告為實現(xiàn)該債權(quán)產(chǎn)生的代理費損失；在借款合同關(guān)于實現(xiàn)債權(quán)的費用條款中“律師費”的約定并未對借款人明示告知，屬格式條款，明顯加重借款人義務(wù)，對借款人顯失公允，被告抗辯理由成立，故對原告80000元代理費的訴請于法無據(jù)，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?、第一百七十三條 ?、第一百七十九條 ?、第一百九十五條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第五十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七十三條 ?、第七十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告程某償還原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金1587019.30元并支付利息。（利息分段計算:自計息日至2013年11月20日利息25847.78元；自2013年11月21日始，以本金1587019.30元為基數(shù)，利息按原、被告借款合同約定的逾期利率標(biāo)準(zhǔn)計算至實際給付之日止）。被告周某某對上述借款本息負(fù)連帶償還責(zé)任。自判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
二、如被告程某、周某某不能在履行期內(nèi)付清借款本息，原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司可與被告程某、周某某協(xié)議以程某名下的位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路西側(cè)、神威北路南側(cè)東方夏威夷威畢歐溪谷5-3-181號樓房（證號為三河市房權(quán)證燕字第××號）折價或者向法院申請拍賣、變賣，以所得價款優(yōu)先受償。
三、駁回原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費40800元，財產(chǎn)保全費5000元，合計45800元。原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)1800元；被告程某、周某某負(fù)擔(dān)44000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在法律文書確定的期間內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起二年內(nèi)。逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

本院認(rèn)為，原夏墊信用社與被告程某簽訂的個人循環(huán)額度借款合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。原夏墊信用社按約向被告發(fā)放了貸款，被告程某理應(yīng)按約清償借款本息。原夏墊信用社因公司改制將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)由原告承繼并書面通知了被告，原告因此依法取得訴訟主體資格，有權(quán)主張相應(yīng)的清償權(quán)利。二被告系夫妻關(guān)系，訂立借款合同時，周某某亦自愿承諾對上述貸款承擔(dān)連帶責(zé)任，故對原告要求二被告償還借款本息的訴求，本院依法予以支持。被告程某名下的位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路西側(cè)、神威北路南側(cè)東方夏威夷威畢歐溪谷5-3-181號樓房（證號為三河市房權(quán)證燕字第××號）作為抵押物，系本案的借款提供抵押擔(dān)保，并在三河市房地產(chǎn)管理局辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押擔(dān)保行為合法有效，故對原告處置抵押物價款享有優(yōu)先受償權(quán)的主張，符合雙方合同約定及法律規(guī)定，理據(jù)充分，本院一并予以支持。原告為實現(xiàn)上述債權(quán)，雖與其代理人的委托合同上載明律師代理費80000元，但未能提供相應(yīng)的正式付費發(fā)票，不能證明原告為實現(xiàn)該債權(quán)產(chǎn)生的代理費損失；在借款合同關(guān)于實現(xiàn)債權(quán)的費用條款中“律師費”的約定并未對借款人明示告知，屬格式條款，明顯加重借款人義務(wù)，對借款人顯失公允，被告抗辯理由成立，故對原告80000元代理費的訴請于法無據(jù)，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?、第一百七十三條 ?、第一百七十九條 ?、第一百九十五條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第五十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七十三條 ?、第七十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告程某償還原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金1587019.30元并支付利息。（利息分段計算:自計息日至2013年11月20日利息25847.78元；自2013年11月21日始，以本金1587019.30元為基數(shù)，利息按原、被告借款合同約定的逾期利率標(biāo)準(zhǔn)計算至實際給付之日止）。被告周某某對上述借款本息負(fù)連帶償還責(zé)任。自判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
二、如被告程某、周某某不能在履行期內(nèi)付清借款本息，原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司可與被告程某、周某某協(xié)議以程某名下的位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路西側(cè)、神威北路南側(cè)東方夏威夷威畢歐溪谷5-3-181號樓房（證號為三河市房權(quán)證燕字第××號）折價或者向法院申請拍賣、變賣，以所得價款優(yōu)先受償。
三、駁回原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費40800元，財產(chǎn)保全費5000元，合計45800元。原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)1800元；被告程某、周某某負(fù)擔(dān)44000元。

審判長：喬紀(jì)云
審判員：閆昊
審判員：宋彬彬

書記員：劉洪滔