河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
陳貴芳（河北劉玉森律師事務所）
程某
趙天博（北京隆安律師事務所）
周某某

原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地:河北省大廠回族自治縣大安西街139號。
法定代表人樊德祥，董事長。
委托代理人陳貴芳，河北劉玉森律師事務所律師。
被告程某，無業(yè)。
委托代理人趙天博，北京市隆安律師事務所律師。
被告周某某，無業(yè)，系程某之夫。
原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告程某、周某某金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員宋彬彬獨任審判，后因案情復雜裁定轉為普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳貴芳、被告程某委托代理人趙天博到庭參加訴訟。被告周某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原夏墊信用社與被告程某簽訂的個人循環(huán)額度借款合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應予保護。原夏墊信用社按約向被告發(fā)放了貸款，被告程某理應按約清償借款本息。原夏墊信用社因公司改制將該筆債權轉由原告承繼并書面通知了被告，原告因此依法取得訴訟主體資格，有權主張相應的清償權利。二被告系夫妻關系，訂立借款合同時，周某某亦自愿承諾對上述貸款承擔連帶責任，故對原告要求二被告償還借款本息的訴求，本院依法予以支持。被告程某名下的位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路西側、神威北路南側東方夏威夷威畢歐溪谷5-3-181號樓房（證號為三河市房權證燕字第××號）作為抵押物，系本案的借款提供抵押擔保，并在三河市房地產(chǎn)管理局辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押擔保行為合法有效，故對原告處置抵押物價款享有優(yōu)先受償權的主張，符合雙方合同約定及法律規(guī)定，理據(jù)充分，本院一并予以支持。原告為實現(xiàn)上述債權，雖與其代理人的委托合同上載明律師代理費80000元，但未能提供相應的正式付費發(fā)票，不能證明原告為實現(xiàn)該債權產(chǎn)生的代理費損失；在借款合同關于實現(xiàn)債權的費用條款中“律師費”的約定并未對借款人明示告知，屬格式條款，明顯加重借款人義務，對借款人顯失公允，被告抗辯理由成立，故對原告80000元代理費的訴請于法無據(jù)，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十條 ?、第一百七十三條 ?、第一百七十九條 ?、第一百九十五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第五十三條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七十三條 ?、第七十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告程某償還原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金1587019.30元并支付利息。（利息分段計算:自計息日至2013年11月20日利息25847.78元；自2013年11月21日始，以本金1587019.30元為基數(shù)，利息按原、被告借款合同約定的逾期利率標準計算至實際給付之日止）。被告周某某對上述借款本息負連帶償還責任。自判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
二、如被告程某、周某某不能在履行期內(nèi)付清借款本息，原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司可與被告程某、周某某協(xié)議以程某名下的位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路西側、神威北路南側東方夏威夷威畢歐溪谷5-3-181號樓房（證號為三河市房權證燕字第××號）折價或者向法院申請拍賣、變賣，以所得價款優(yōu)先受償。
三、駁回原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費40800元，財產(chǎn)保全費5000元，合計45800元。原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔1800元；被告程某、周某某負擔44000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在法律文書確定的期間內(nèi)不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起二年內(nèi)。逾期將喪失申請執(zhí)行權。

本院認為，原夏墊信用社與被告程某簽訂的個人循環(huán)額度借款合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應予保護。原夏墊信用社按約向被告發(fā)放了貸款，被告程某理應按約清償借款本息。原夏墊信用社因公司改制將該筆債權轉由原告承繼并書面通知了被告，原告因此依法取得訴訟主體資格，有權主張相應的清償權利。二被告系夫妻關系，訂立借款合同時，周某某亦自愿承諾對上述貸款承擔連帶責任，故對原告要求二被告償還借款本息的訴求，本院依法予以支持。被告程某名下的位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路西側、神威北路南側東方夏威夷威畢歐溪谷5-3-181號樓房（證號為三河市房權證燕字第××號）作為抵押物，系本案的借款提供抵押擔保，并在三河市房地產(chǎn)管理局辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押擔保行為合法有效，故對原告處置抵押物價款享有優(yōu)先受償權的主張，符合雙方合同約定及法律規(guī)定，理據(jù)充分，本院一并予以支持。原告為實現(xiàn)上述債權，雖與其代理人的委托合同上載明律師代理費80000元，但未能提供相應的正式付費發(fā)票，不能證明原告為實現(xiàn)該債權產(chǎn)生的代理費損失；在借款合同關于實現(xiàn)債權的費用條款中“律師費”的約定并未對借款人明示告知，屬格式條款，明顯加重借款人義務，對借款人顯失公允，被告抗辯理由成立，故對原告80000元代理費的訴請于法無據(jù)，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十條 ?、第一百七十三條 ?、第一百七十九條 ?、第一百九十五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第五十三條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七十三條 ?、第七十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告程某償還原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金1587019.30元并支付利息。（利息分段計算:自計息日至2013年11月20日利息25847.78元；自2013年11月21日始，以本金1587019.30元為基數(shù)，利息按原、被告借款合同約定的逾期利率標準計算至實際給付之日止）。被告周某某對上述借款本息負連帶償還責任。自判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
二、如被告程某、周某某不能在履行期內(nèi)付清借款本息，原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司可與被告程某、周某某協(xié)議以程某名下的位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路西側、神威北路南側東方夏威夷威畢歐溪谷5-3-181號樓房（證號為三河市房權證燕字第××號）折價或者向法院申請拍賣、變賣，以所得價款優(yōu)先受償。
三、駁回原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費40800元，財產(chǎn)保全費5000元，合計45800元。原告河北大廠農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔1800元；被告程某、周某某負擔44000元。

審判長：喬紀云
審判員：閆昊
審判員：宋彬彬

書記員：劉洪滔